Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков произошло повреждение имущества истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ***** В.В., ***** Т.А., ***** Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего *****, в пользу ***** О.Г. ущерб, причиненный в результате залива, в сумме ***** руб. ** коп.
Взыскать с В. в пользу ***** О.Г. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** руб., в счет оплаты услуг нотариуса - ***** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., почтовые расходы в размере **,** руб., а всего ***** руб.
Взыскать с ***** Т.А. в пользу ***** О.Г. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** руб., в счет оплаты услуг нотариуса - ***** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *****,** руб., а всего ***** руб.
Взыскать с ***** Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего *****, в пользу ***** О.Г. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** руб., в счет оплаты услуг нотариуса - ***** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ***** руб., а всего ***** руб.
В остальной части иска - отказать.
Истец ***** О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ***** В.В., ***** Т.А., ***** Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего *****, о возмещении ущерба от залива квартиры в размере ***** руб. ** коп., компенсации морального вреда - ***** руб., расходов по оценке имущества - ***** руб., расходов за оформление доверенности на представителей - ***** руб., расходов на оплату телеграммы в сумме ***** руб., расходов за юридические услуги - ***** руб.
Истец ***** О.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, изложенные уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ***** В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку вина ответчика не установлена.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Ясенево в судебное заседание явился, пояснил, что повреждение квартиры истца произошло в результате аварии на внутриквартирном оборудовании, то есть за пределами зоны ответственности ГУП ДЕЗ района Ясенево.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ***** В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что металлопласт на запорной арматуре полотенцесушителя установлена ГУП ДЕЗ района Ясенево и ООО "УК СтройАрсенал", доказательства отсутствия вины данных организаций не представлено; вина ответчиков не доказана.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** О.Г. и ее представителя по доверенности ***** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 249, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 марта 2013 года произошел залив принадлежащей истцу ***** О.Г. на праве собственности квартиры N *****, расположенной по адресу: ***** (л.д. 11), из квартиры N *****, находящейся в равнодолевой собственности ***** В.В., ***** Т.А., ***** Н.В., ***** (л.д. 70 - 73). Причиной залива согласно акта от ***** года - срыв металлопласта на запорную арматуру полотенцесушителя в квартире N ***** (копия заявки - л.д. 88, акт от ***** г. - л.д. 25, ответ Управы района Ясенево города Москвы от ***** года - л.д. 83).
В результате данного залива квартире истца был причинен имущественный ущерб на сумму ***** руб., подтвержденный соответствующим заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба (л.д. 18 - 56), за составление которого истцом уплачено ***** рублей (л.д. 17).
В связи с данным заливом истец ***** О.Г. вынуждена была нести почтовые расходы на сумму ***** руб., расходы за оказание юридических услуг - ***** руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя - ***** руб.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнуты ответчиками.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных имущественных исковых требований, заявленных ***** О.Г.
Поскольку квартира истца на момент залива была истцом застрахована по договору добровольного страхования в СОАО "ВСК" и страховая компания выплатила часть материального ущерба, связанного с заливом в размере ***** руб., что подтверждается объяснениями истца, выпиской по счету (л.д. 60), а также представленной судебной коллегии копией выплатного дела, то суд правомерно определил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков - ***** руб.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований ***** О.Г. о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 151, 1099, 1100 ГПК РФ, для их удовлетворения в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие недостатков работ ГУП ДЕЗ района Ясенево и ООО "УК СтройАрсенал" по установке металлопласта на запорной арматуре полотенцесушителя в квартире ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, объективно свидетельствующие о данных обстоятельствах, ответчик ***** В.В. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчики являются лицами, ответственными за вред, причиненный имуществу истца, поскольку металлопласт на запорную арматуру полотенцесушителя, срыв которого привел к заливу, относится к сантехническому оборудованию, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения.
Ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31497
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчиков произошло повреждение имущества истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-31497
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе ответчика ***** В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года, которым постановлено: взыскать солидарно с ***** В.В., ***** Т.А., ***** Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего *****, в пользу ***** О.Г. ущерб, причиненный в результате залива, в сумме ***** руб. ** коп.
Взыскать с В. в пользу ***** О.Г. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** руб., в счет оплаты услуг нотариуса - ***** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., почтовые расходы в размере **,** руб., а всего ***** руб.
Взыскать с ***** Т.А. в пользу ***** О.Г. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** руб., в счет оплаты услуг нотариуса - ***** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *****,** руб., а всего ***** руб.
Взыскать с ***** Н.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего *****, в пользу ***** О.Г. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере ***** руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***** руб., в счет оплаты услуг нотариуса - ***** руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., почтовые расходы в размере ***** руб., а всего ***** руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец ***** О.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам ***** В.В., ***** Т.А., ***** Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего *****, о возмещении ущерба от залива квартиры в размере ***** руб. ** коп., компенсации морального вреда - ***** руб., расходов по оценке имущества - ***** руб., расходов за оформление доверенности на представителей - ***** руб., расходов на оплату телеграммы в сумме ***** руб., расходов за юридические услуги - ***** руб.
Истец ***** О.Г. и ее представитель в судебное заседание явились, изложенные уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ***** В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку вина ответчика не установлена.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района Ясенево в судебное заседание явился, пояснил, что повреждение квартиры истца произошло в результате аварии на внутриквартирном оборудовании, то есть за пределами зоны ответственности ГУП ДЕЗ района Ясенево.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ***** В.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что металлопласт на запорной арматуре полотенцесушителя установлена ГУП ДЕЗ района Ясенево и ООО "УК СтройАрсенал", доказательства отсутствия вины данных организаций не представлено; вина ответчиков не доказана.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** О.Г. и ее представителя по доверенности ***** А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 210, 249, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 07 марта 2013 года произошел залив принадлежащей истцу ***** О.Г. на праве собственности квартиры N *****, расположенной по адресу: ***** (л.д. 11), из квартиры N *****, находящейся в равнодолевой собственности ***** В.В., ***** Т.А., ***** Н.В., ***** (л.д. 70 - 73). Причиной залива согласно акта от ***** года - срыв металлопласта на запорную арматуру полотенцесушителя в квартире N ***** (копия заявки - л.д. 88, акт от ***** г. - л.д. 25, ответ Управы района Ясенево города Москвы от ***** года - л.д. 83).
В результате данного залива квартире истца был причинен имущественный ущерб на сумму ***** руб., подтвержденный соответствующим заключением об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба (л.д. 18 - 56), за составление которого истцом уплачено ***** рублей (л.д. 17).
В связи с данным заливом истец ***** О.Г. вынуждена была нести почтовые расходы на сумму ***** руб., расходы за оказание юридических услуг - ***** руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя - ***** руб.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнуты ответчиками.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанных имущественных исковых требований, заявленных ***** О.Г.
Поскольку квартира истца на момент залива была истцом застрахована по договору добровольного страхования в СОАО "ВСК" и страховая компания выплатила часть материального ущерба, связанного с заливом в размере ***** руб., что подтверждается объяснениями истца, выпиской по счету (л.д. 60), а также представленной судебной коллегии копией выплатного дела, то суд правомерно определил размер ущерба подлежащего взысканию с ответчиков - ***** руб.
Вывод суда об отказе в удовлетворении требований ***** О.Г. о взыскании компенсации морального вреда является правильным, поскольку правовые основания, предусмотренные ст. 151, 1099, 1100 ГПК РФ, для их удовлетворения в данном случае отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вред имуществу истца был причинен вследствие недостатков работ ГУП ДЕЗ района Ясенево и ООО "УК СтройАрсенал" по установке металлопласта на запорной арматуре полотенцесушителя в квартире ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательства, объективно свидетельствующие о данных обстоятельствах, ответчик ***** В.В. в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.
Как правильно установил суд первой инстанции, ответчики являются лицами, ответственными за вред, причиненный имуществу истца, поскольку металлопласт на запорную арматуру полотенцесушителя, срыв которого привел к заливу, относится к сантехническому оборудованию, ответственность за содержание которого несет собственник жилого помещения.
Ответчики не представили в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, заочное решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)