Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Липовецкой В.Ю., доверенность от 16.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7092/2014) Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-10149/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Гарантия-Плюс"
к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"
о взыскании 550 340 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее Комитет) о расторжении договора от 22.05.2007 г. N 196/с об участии заказчиков-застройщиков в финансировании работ по реконструкции и развитию объектов инженерно-транспортной инфраструктуры г. Калининграда и взыскании 550 340 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 26.12.2003 школа N 50 не возражала против отвода земельного участка муниципальному унитарному предприятию "Гарантия" (далее - Предприятие) под строительство жилого дома при условии выполнения последним работ по благоустройству школы N 50 ориентировочной стоимостью 3 200 000 руб.
На основании договора от 10.05.2004 Предприятие с согласия Школы N 50 уступило Обществу свои обязательства по договору от 26.12.2003, которые подлежали исполнению после принятия мэром Калининграда постановления об отводе земельного участка.
Постановлением мэра города Калининграда от 19.12.2006 N 2975 "О предварительном согласовании ООО "Гарантия Плюс" места размещения многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Борзова - ул. Олимпийская в Центральном районе" (далее - постановление N 2975) Обществу предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Борзова - ул. Олимпийская в Центральном районе Калининграда и утвержден акт выбора согласованного земельного участка от 08.09.2006 N 09072.
Постановлением и.о. мэра города Калининграда от 28.02.2007 N 391 "О предоставлении ООО "Гарантия Плюс" земельного участка по ул. Олимпийская в Центральном районе для строительства многоквартирного жилого дома" (далее - постановление N 391) Обществу предоставлен в аренду на 3 года (на период строительства) земельный участок с кадастровым номером 39:15:121042:0040 площадью 3480 кв. м, в который включены охранные зоны инженерных коммуникаций площадью 732,186 кв. м и проезд на территорию школы N 50 площадью 307 кв. м, по ул. Олимпийская в Центральном районе Калининграда для строительства многоквартирного жилого дома.
На основании постановления N 391 мэрия города Калининграда (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:121042:0040 сроком на 3 года (на период строительства).
Комитет строительства и транспорта и Общество заключили договор от 22.05.2007 N 196/С, по условиям которого истец "участвует в финансировании работ по реконструкции и развитию объектов инженерно-транспортной инфраструктуры города Калининграда (плата за подключение объекта капитального строительства и реконструкции к сетям инженерно-технического обеспечения - утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83)".
В пункте 1.2 договора от 22.05.2007 N 196/С указано, что он заключен в связи с предварительным согласованием места размещения жилого многоквартирного дома на земельном участке по ул. Маршала Борзова - Олимпийской ул. Калининграда, предоставленном постановлением N 2975.
Согласно пункту 2.1 договора от 22.05.2007 N 196/С Общество обязано перечислить в целевой бюджетный фонд развития инженерно-транспортной инфраструктуры города Калининграда (далее - Фонд) 550 340 руб. в соответствии с техническими условиями, выданными муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и утвержденными на заседании рабочей группы протоколом от 22.05.2007 N 18, поэтапно:
- 1 этап - 50 340 руб. в срок до 30.05.2007;
- 2 этап - 100 000 руб. в срок до 20.07.2007;
- 3 этап - 200 000 руб. в срок до 30.10.2007;
- 4 этап - 200 000 руб. в срок до 30.12.2007.
Платежными поручениями от 23.05.2007 N 47, от 19.07.2007 N 66 и от 24.12.2007 N 117 истец перечислил в Фонд указанную сумму.
По результатам рассмотрения протеста прокурора Центрального района города Калининграда от 11.01.2008 N 562ж-07 администрация Муниципального образования (далее - Администрация) издала постановление от 11.02.2008 N 222 "Об отмене постановлений главы города Калининграда - мэра города: N 2975 от 19.12.2006 "О предварительном согласовании ООО "Гарантия Плюс" места размещения многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Борзова - ул. Олимпийская в Центральном районе"; N 391 от 28.02.2007 "О предоставлении ООО "Гарантия Плюс" земельного участка по ул. Олимпийская в Центральном районе для строительства многоквартирного жилого дома" (далее - постановление N 222).
Постановлением N 222 муниципальный орган отменил постановления N 2975 и 391, указал Комитету муниципального имущества города Калининграда на необходимость расторжения договора аренды.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А21-1308/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2008 по тому же делу, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления N 222.
В рамках указанного дела суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 39:15:121042:0040 был предоставлен Обществу для жилищного строительства в нарушение установленного порядка без проведения аукциона, в связи с чем Администрация правильно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 7 и статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменила незаконные постановления N 2975 и 391.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 по делу N А21-1150/2009 отказано в удовлетворении первоначального иска Общества об обязании Администрации предоставить земельный участок с кадастровым номером 39:15:121042:0040 для строительства многоквартирного жилого дома и встречного иска Администрации о прекращении договора аренды. При этом суд кассационной инстанции в мотивировочной части названного постановления указал на ничтожность договора аренды.
Договор от 22.05.2007 г. N 196/с заключен с Комитетом строительства и транспорта мэрии города Калининграда.
Решением Окружного совета депутатов Калининграда от 16.07.2008 г. N 210 утверждено Положение о комитете архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", согласно пункту 1.3 которого Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" является правопреемником Комитета строительства и транспорта.
Учитывая, что постановления N 2975 от 19.12.2006 г. и N 391 от 28.02.2007 г. отменены и признаны незаконными и соответственно строительство жилого дома Обществом не осуществлено, а работы по подключению фактически не выполнялись, Общество в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ, пункта 6.1 договора от 22.05.2007 г. N 196/С направило в адрес Комитета письмо исх. N 1-с от 22.08.2013 г. с предложением расторгнуть договор от 22.05.2007 г. N 196/с и требованием возврата 550 340 руб.
Комитет ответом от 04.09.2013 г. N 4-КАиС-8438 в возврате денежных средств отказал, считая договор исполненным, в предложении расторжения договора отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с данным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводом истца о неисполнении Комитетом строительства и транспорта своих обязательств по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора от 22.05.2007 N 196/С.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнении Комитетом строительства и транспорта своих обязательств по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательства соблюдения Обществом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ представлены на листе дела 28.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении спорного договора у суда не имелось.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Названная норма в совокупности с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 того же Кодекса полученные до расторжения договора имущество или денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
На основании вышеизложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 340 руб. удовлетворены судом обоснованно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-10149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-10149/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. по делу N А21-10149/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): представителя Липовецкой В.Ю., доверенность от 16.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7092/2014) Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-10149/2013 (судья Пахомова Т.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Гарантия-Плюс"
к Комитету архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"
о взыскании 550 340 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (далее Комитет) о расторжении договора от 22.05.2007 г. N 196/с об участии заказчиков-застройщиков в финансировании работ по реконструкции и развитию объектов инженерно-транспортной инфраструктуры г. Калининграда и взыскании 550 340 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и в иске отказать.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно договору от 26.12.2003 школа N 50 не возражала против отвода земельного участка муниципальному унитарному предприятию "Гарантия" (далее - Предприятие) под строительство жилого дома при условии выполнения последним работ по благоустройству школы N 50 ориентировочной стоимостью 3 200 000 руб.
На основании договора от 10.05.2004 Предприятие с согласия Школы N 50 уступило Обществу свои обязательства по договору от 26.12.2003, которые подлежали исполнению после принятия мэром Калининграда постановления об отводе земельного участка.
Постановлением мэра города Калининграда от 19.12.2006 N 2975 "О предварительном согласовании ООО "Гарантия Плюс" места размещения многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Борзова - ул. Олимпийская в Центральном районе" (далее - постановление N 2975) Обществу предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Борзова - ул. Олимпийская в Центральном районе Калининграда и утвержден акт выбора согласованного земельного участка от 08.09.2006 N 09072.
Постановлением и.о. мэра города Калининграда от 28.02.2007 N 391 "О предоставлении ООО "Гарантия Плюс" земельного участка по ул. Олимпийская в Центральном районе для строительства многоквартирного жилого дома" (далее - постановление N 391) Обществу предоставлен в аренду на 3 года (на период строительства) земельный участок с кадастровым номером 39:15:121042:0040 площадью 3480 кв. м, в который включены охранные зоны инженерных коммуникаций площадью 732,186 кв. м и проезд на территорию школы N 50 площадью 307 кв. м, по ул. Олимпийская в Центральном районе Калининграда для строительства многоквартирного жилого дома.
На основании постановления N 391 мэрия города Калининграда (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:121042:0040 сроком на 3 года (на период строительства).
Комитет строительства и транспорта и Общество заключили договор от 22.05.2007 N 196/С, по условиям которого истец "участвует в финансировании работ по реконструкции и развитию объектов инженерно-транспортной инфраструктуры города Калининграда (плата за подключение объекта капитального строительства и реконструкции к сетям инженерно-технического обеспечения - утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83)".
В пункте 1.2 договора от 22.05.2007 N 196/С указано, что он заключен в связи с предварительным согласованием места размещения жилого многоквартирного дома на земельном участке по ул. Маршала Борзова - Олимпийской ул. Калининграда, предоставленном постановлением N 2975.
Согласно пункту 2.1 договора от 22.05.2007 N 196/С Общество обязано перечислить в целевой бюджетный фонд развития инженерно-транспортной инфраструктуры города Калининграда (далее - Фонд) 550 340 руб. в соответствии с техническими условиями, выданными муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" и утвержденными на заседании рабочей группы протоколом от 22.05.2007 N 18, поэтапно:
- 1 этап - 50 340 руб. в срок до 30.05.2007;
- 2 этап - 100 000 руб. в срок до 20.07.2007;
- 3 этап - 200 000 руб. в срок до 30.10.2007;
- 4 этап - 200 000 руб. в срок до 30.12.2007.
Платежными поручениями от 23.05.2007 N 47, от 19.07.2007 N 66 и от 24.12.2007 N 117 истец перечислил в Фонд указанную сумму.
По результатам рассмотрения протеста прокурора Центрального района города Калининграда от 11.01.2008 N 562ж-07 администрация Муниципального образования (далее - Администрация) издала постановление от 11.02.2008 N 222 "Об отмене постановлений главы города Калининграда - мэра города: N 2975 от 19.12.2006 "О предварительном согласовании ООО "Гарантия Плюс" места размещения многоквартирного жилого дома по ул. Маршала Борзова - ул. Олимпийская в Центральном районе"; N 391 от 28.02.2007 "О предоставлении ООО "Гарантия Плюс" земельного участка по ул. Олимпийская в Центральном районе для строительства многоквартирного жилого дома" (далее - постановление N 222).
Постановлением N 222 муниципальный орган отменил постановления N 2975 и 391, указал Комитету муниципального имущества города Калининграда на необходимость расторжения договора аренды.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А21-1308/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2008 по тому же делу, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным и отмене постановления N 222.
В рамках указанного дела суды установили, что спорный земельный участок с кадастровым номером 39:15:121042:0040 был предоставлен Обществу для жилищного строительства в нарушение установленного порядка без проведения аукциона, в связи с чем Администрация правильно, в соответствии с положениями пункта 4 статьи 7 и статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отменила незаконные постановления N 2975 и 391.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2009 по делу N А21-1150/2009 отказано в удовлетворении первоначального иска Общества об обязании Администрации предоставить земельный участок с кадастровым номером 39:15:121042:0040 для строительства многоквартирного жилого дома и встречного иска Администрации о прекращении договора аренды. При этом суд кассационной инстанции в мотивировочной части названного постановления указал на ничтожность договора аренды.
Договор от 22.05.2007 г. N 196/с заключен с Комитетом строительства и транспорта мэрии города Калининграда.
Решением Окружного совета депутатов Калининграда от 16.07.2008 г. N 210 утверждено Положение о комитете архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", согласно пункту 1.3 которого Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" является правопреемником Комитета строительства и транспорта.
Учитывая, что постановления N 2975 от 19.12.2006 г. и N 391 от 28.02.2007 г. отменены и признаны незаконными и соответственно строительство жилого дома Обществом не осуществлено, а работы по подключению фактически не выполнялись, Общество в соответствии с положениями статьи 452 ГК РФ, пункта 6.1 договора от 22.05.2007 г. N 196/С направило в адрес Комитета письмо исх. N 1-с от 22.08.2013 г. с предложением расторгнуть договор от 22.05.2007 г. N 196/с и требованием возврата 550 340 руб.
Комитет ответом от 04.09.2013 г. N 4-КАиС-8438 в возврате денежных средств отказал, считая договор исполненным, в предложении расторжения договора отказал, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с данным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводом истца о неисполнении Комитетом строительства и транспорта своих обязательств по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора от 22.05.2007 N 196/С.
Исследовав материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства исполнении Комитетом строительства и транспорта своих обязательств по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательства соблюдения Обществом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ представлены на листе дела 28.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о расторжении спорного договора у суда не имелось.
Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Названная норма в совокупности с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 того же Кодекса полученные до расторжения договора имущество или денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
На основании вышеизложенного требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 340 руб. удовлетворены судом обоснованно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2014 по делу N А21-10149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)