Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6113/14 по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года по иску ЮрЛ1 к Г.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Г.С.А. и ее представителя - адвоката Ишмухаметова Р.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 (далее по тексту - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Г.С.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., пени в сумме <...>. за квартиру <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Г.С.А. в пользу ТСЖ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., пени в сумме <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель истца в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.
С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, неявка представителя истца не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы ответчицы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, исследовав материалы дела, выслушав ответчицу и ее представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения норм - статей 30, 153 - 157, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что на Г.С.Л. как на участнике жилищных отношений (ответчик является собственником квартиры <адрес>) лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом как верно указал суд первой инстанции отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие такого соглашения не влечет освобождение ответчика от оплаты коммунальных услуг, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание; освобождение собственника от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.
В подтверждение наличия размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг истец представил расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...> В ходе слушания дела ответчик оспаривала размер задолженности, ссылаясь на ненадлежащее предоставление истцом коммунальных услуг.
Проверив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 55, 57, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, определяя окончательный размер задолженности, признал, что начисления платы за услуги Банка в сумме <...> платы за антенну в сумме <...> а также платы за услуги консьержной службы исходя из размера <...> с квартиры, подлежат исключению, в связи с чем снизил сумму долга до <...>. Истец решение суда в части отказа во взыскании истребуемой им суммы долга не оспаривал.
Давая оценку возражениям ответчицы, суд первой инстанции, исходя из длительности спорного периода, верно руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, пришел к выводу о том, что коммунальные услуги, начисления по которым ответчица оспаривает, предоставлены ответчице надлежащего качества. Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчица суду в обоснование, изложенных ею возражений, не представила. Напротив, из представленных ответчицей многочисленных ответов на ее обращения (л.д. 55 - 56, 58 - 59, 60 - 67, 69, 107), суд первой инстанции установил, что ТСЖ ответчице были оказаны услуги по содержанию и обслуживанию дома надлежащего качества, в рамках проверок по названным обращениям были проведены выходы по спорному адресу, взяты пробы для лабораторных исследований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
При определении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, суд обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ
В целом доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.02.2015 N 33-808/2015 ПО ДЕЛУ N 2-6113/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. N 33-808/2015
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6113/14 по апелляционной жалобе Г.С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года по иску ЮрЛ1 к Г.С.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ответчика Г.С.А. и ее представителя - адвоката Ишмухаметова Р.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ЮрЛ1 (далее по тексту - ТСЖ) обратилось в суд с иском к Г.С.А., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просило взыскать с ответчицы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., пени в сумме <...>. за квартиру <адрес>.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года исковые требования ТСЖ удовлетворены частично.
Суд постановил взыскать с Г.С.А. в пользу ТСЖ задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., пени в сумме <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Представитель истца в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.
С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, неявка представителя истца не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы ответчицы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, исследовав материалы дела, выслушав ответчицу и ее представителя, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения норм - статей 30, 153 - 157, 161 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что на Г.С.Л. как на участнике жилищных отношений (ответчик является собственником квартиры <адрес>) лежит бремя внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
При этом как верно указал суд первой инстанции отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствие такого соглашения не влечет освобождение ответчика от оплаты коммунальных услуг, так как обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение и не зависит от наличия между ним и управляющей организацией письменного договора на обслуживание; освобождение собственника от внесения таких платежей только по основанию отсутствия письменного договора с управляющей организацией действующим законодательством не предусмотрено.
В подтверждение наличия размера задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг истец представил расчет, согласно которому задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в сумме <...> В ходе слушания дела ответчик оспаривала размер задолженности, ссылаясь на ненадлежащее предоставление истцом коммунальных услуг.
Проверив и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований статей 55, 57, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд, определяя окончательный размер задолженности, признал, что начисления платы за услуги Банка в сумме <...> платы за антенну в сумме <...> а также платы за услуги консьержной службы исходя из размера <...> с квартиры, подлежат исключению, в связи с чем снизил сумму долга до <...>. Истец решение суда в части отказа во взыскании истребуемой им суммы долга не оспаривал.
Давая оценку возражениям ответчицы, суд первой инстанции, исходя из длительности спорного периода, верно руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, пришел к выводу о том, что коммунальные услуги, начисления по которым ответчица оспаривает, предоставлены ответчице надлежащего качества. Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ ответчица суду в обоснование, изложенных ею возражений, не представила. Напротив, из представленных ответчицей многочисленных ответов на ее обращения (л.д. 55 - 56, 58 - 59, 60 - 67, 69, 107), суд первой инстанции установил, что ТСЖ ответчице были оказаны услуги по содержанию и обслуживанию дома надлежащего качества, в рамках проверок по названным обращениям были проведены выходы по спорному адресу, взяты пробы для лабораторных исследований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции. Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, поскольку он полностью отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
При определении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы, суд обоснованно руководствовался ст. 98 ГПК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ
В целом доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)