Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца С.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к С.Л. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, в.
В обоснование иска указала, что брак с С.Л. расторгнут, на протяжении длительного времени ответчик подвергал ее и детей физическому насилию, в связи с чем было обращение в Усманское РОВД. По этим же причинам проживание в одной квартире стало невозможным. С июня 2009 года ответчик не является членом ее семьи, ушел из квартиры, расходы по квартплате и коммунальным платежам не несет, поэтому просила признать его прекратившим право пользования квартирой с момента фактического выезда из нее.
Третье лицо на стороне истца - С.И. иск поддержал, объяснил, что ответчик его отец, в квартире имел отдельную комнату, после того, как сотрудники милиции взломали замок в этой комнате по просьбе матери, он поставил новый и ключ отцу не передал. По просьбе отца он приносил ему вещи из квартиры где-то в сентябре - октябре 2009 года, отец говорил, что жить в квартире не будет.
Ответчик иск не признал и пояснил, что квартира была предоставлена ему на состав семьи три человека в 1984 году, а в 2000 году они определили порядок пользования, он пользовался одной комнатой в квартире, а истица двумя. Не проживает в квартире по рекомендации следователя, вынужденно, после того, как в отношении его возбудили уголовное дело по заявлению истицы.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований С.В.
В кассационной жалобе истец С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца С.В., третьего лица С.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договору социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, была предоставлена С.Л. в 1989 года на основании решения исполкома Усманского горсовета народных депутатов от 17.04.1989 г N на состав семьи три человека (он, супруга С.В., сын С.И.).
Данный факт подтверждается копией ордера за N от 21 апреля 1989 года на вселение в квартиру (л.д. 8).
На указанной жилой площади проживают и зарегистрированы помимо лиц, включенных в ордер на вселение, второй сын ФИО3, <...> года рождения, сноха ФИО6, внуки ФИО7 и ФИО13., что подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 7).
Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что непроживание С.Л. в квартире носит временный характер и было обусловлено уважительной причиной, сложившимися неприязненными отношениями, чинимыми препятствиями ответчику в пользовании одной из комнат в квартире в связи с отсутствием у него ключей.
В судебном заседании установлено, что по заявлению истицы от 23.07.2009 года о привлечении С.В. к уголовной ответственности за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего сына, было возбуждено уголовное дело против ответчика по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" ст. 132 УК РФ. Уголовное дело неоднократно прекращалось в связи с отсутствием события преступления.
Истица не оспаривала факт, что ответчик ушел из квартиры именно после ее обращения в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.
При этом суд обоснованно не принял во внимание как основание к удовлетворению иска объяснения сына ФИО5 и показания свидетеля ФИО8 о том, что осенью 2009 года ответчик заявил сыну, что он не будет проживать в квартире, поскольку, как правильно указал суд, ответчик не подтвердил эти показания. Кроме того, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчик отказался от своих прав на спорную квартиру.
Исходя из всех конкретных обстоятельств по делу, суд правильно признал, что ответчик не проживает в квартире по уважительным причинам и обоснованно отказал С.В. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2914/2010Г.
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2914/2010г.
Судья: Маньшин Л.И.
Докладчик: Степанова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Орловой О.А. и Тельных Г.А.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца С.В. на решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 октября 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
С.В. обратилась в суд с иском к С.Л. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, в.
В обоснование иска указала, что брак с С.Л. расторгнут, на протяжении длительного времени ответчик подвергал ее и детей физическому насилию, в связи с чем было обращение в Усманское РОВД. По этим же причинам проживание в одной квартире стало невозможным. С июня 2009 года ответчик не является членом ее семьи, ушел из квартиры, расходы по квартплате и коммунальным платежам не несет, поэтому просила признать его прекратившим право пользования квартирой с момента фактического выезда из нее.
Третье лицо на стороне истца - С.И. иск поддержал, объяснил, что ответчик его отец, в квартире имел отдельную комнату, после того, как сотрудники милиции взломали замок в этой комнате по просьбе матери, он поставил новый и ключ отцу не передал. По просьбе отца он приносил ему вещи из квартиры где-то в сентябре - октябре 2009 года, отец говорил, что жить в квартире не будет.
Ответчик иск не признал и пояснил, что квартира была предоставлена ему на состав семьи три человека в 1984 году, а в 2000 году они определили порядок пользования, он пользовался одной комнатой в квартире, а истица двумя. Не проживает в квартире по рекомендации следователя, вынужденно, после того, как в отношении его возбудили уголовное дело по заявлению истицы.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении требований С.В.
В кассационной жалобе истец С.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца С.В., третьего лица С.И., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договору социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Часть 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как следует из материалов дела, была предоставлена С.Л. в 1989 года на основании решения исполкома Усманского горсовета народных депутатов от 17.04.1989 г N на состав семьи три человека (он, супруга С.В., сын С.И.).
Данный факт подтверждается копией ордера за N от 21 апреля 1989 года на вселение в квартиру (л.д. 8).
На указанной жилой площади проживают и зарегистрированы помимо лиц, включенных в ордер на вселение, второй сын ФИО3, <...> года рождения, сноха ФИО6, внуки ФИО7 и ФИО13., что подтверждается справкой о составе семьи (л.д. 7).
Разрешая данный спор, суд полно проверил все его обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что непроживание С.Л. в квартире носит временный характер и было обусловлено уважительной причиной, сложившимися неприязненными отношениями, чинимыми препятствиями ответчику в пользовании одной из комнат в квартире в связи с отсутствием у него ключей.
В судебном заседании установлено, что по заявлению истицы от 23.07.2009 года о привлечении С.В. к уголовной ответственности за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении малолетнего сына, было возбуждено уголовное дело против ответчика по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" ст. 132 УК РФ. Уголовное дело неоднократно прекращалось в связи с отсутствием события преступления.
Истица не оспаривала факт, что ответчик ушел из квартиры именно после ее обращения в суд с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.
При этом суд обоснованно не принял во внимание как основание к удовлетворению иска объяснения сына ФИО5 и показания свидетеля ФИО8 о том, что осенью 2009 года ответчик заявил сыну, что он не будет проживать в квартире, поскольку, как правильно указал суд, ответчик не подтвердил эти показания. Кроме того, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ответчик отказался от своих прав на спорную квартиру.
Исходя из всех конкретных обстоятельств по делу, суд правильно признал, что ответчик не проживает в квартире по уважительным причинам и обоснованно отказал С.В. в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца С.В. - без удовлетворения.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)