Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Фомина Т.М., паспорт, доверенность N 23/ПГРЭС от 21.05.2014,
от ответчика, Вековшинин А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2014 года
по делу N А50-3742/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1075914000843, ИНН 5914023169)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 1", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 2", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3", муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"
о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии,
установил:
Истец, ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управдом" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июль 2013 в сумме 7 520 883 руб. 02 коп. (с учетом уточнения).
Определениями суда от 28.04.2014, 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Домоуправление 1", ООО "Домоуправление 2", ООО "Домоуправление 3", МАУ "Многофункциональный центр", ООО "РКЦ" г. Добрянка.
Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управдом" в пользу ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" взыскана задолженность в сумме 7 520 883 руб. 02 коп., а также 60 604 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Ответчик, ООО "Управдом" с решением суда от 23.06.2014 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в период с августа 2012 года по апрель 2013 года из под управления ООО "Управдом" вышли следующие многоквартирные дома: с августа 2012 года пер. Строителей, 12 (протокол общего собрания от 30.08.2012); с октября 2012 года ул. Копылова, 110 (протокол общего собрания от 29.10.2012); с ноября 2012 года ул. Энергетиков, 3 (протокол общего собрания от 21.12.2012); с января 2013 года, ул. Карла Маркса, 84 (протокол общего собрания от 18.01.2013); с февраля 2013 года ул. Л.Чайкиной, 19, 19/1 (протокол общего собрания от 15.02.2013), с марта 2013 года ул. Жуковского, 31 (протокол общего собрания от 18.03.2013 года), ул. Копылова, 108 (протокол общего собрания от 15.01.2013 года), ул. Энергетиков, 17 А (протокол общего собрания от 20.03.2013 года).
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают третьи лица, ООО "Домоуправление 1", ООО "Домоуправление 2", ООО "Домоуправление 3", которые не отрицали фактического управления многоквартирными домами, кроме многоквартирного дома по адресу: г. Добрянка, пер. Строителей. 12.
Как указывает заявитель жалобы, ООО "Расчетно-кассовый центр" производил начисление и сбор в пользу ООО "Домоуправление 1", ООО "Домоуправление 2", ООО "Домоуправление 3" по следующим домам и периодам: Строителей, 12 с 01.03.2013, Копылова, 110 с 01.01.2013, Энергетиков, 3 с 01.01.2013, К.Маркса, 82,2 с 01.01.2013, К.Маркса, 84 с 01.01.2013, Л.Чайкиной, 19, 19/1 с 01.02.2013, Жуковского, 31 с 01.03.2013, Копылова, 108 начисление и сбор производился в пользу ООО "Гарант", Энергетиков, 17А с 01.03.2013. Соответственно, в пользу ООО "Домоуправление 1", ООО "Домоуправление 2", ООО "Домоуправление 3", за период с января по март 2013 года было начислено 3 761 455, 31 руб., собрано 2 964 224, 90 руб.
Заявитель жалобы считает, что у него за данный период, отсутствует начисленная дебиторская задолженность собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, следовательно, сумма в размере 1 518 863, 58 руб. предъявляется необоснованно.
Истец, ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица, муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно включения в расчет задолженности за спорный период жилых домов, управление по которым, по мнению ответчика, прекращено на основании протоколов общих собраний собственников жилья.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 14 Правил N 354 от 06.05.2011 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных жилых домов ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилья, согласно которым с ответчиком расторгается договор управления, а в качестве управляющих компаний выбраны иные юридические лица, а именно: пер. Строителей, 12 (с августа 2012), ул. Копылова, 110 (с октября 2012), ул. Энергетиков, 3 (с ноября 2012), ул. К.Маркса, 82/2 (с декабря 2012), ул. К.Маркса, 84 (с января 2013), ул. Л.Чайкиной, 19, 19/1 (с февраля 2013), ул. Жуковского, 31 (с марта 2013), ул. Копылова, 108 (с марта 2013), ул. Энергетиков, 17А (с марта 2013).
Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам отзыва, заявленным в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом акте.
Ответчиком не представлены соответствующие договоры управления, заключенные собственниками спорных многоквартирных домов с ООО "ДМУ 1", ООО "ДМУ 2", ООО "ДМУ 3", а также агентский договор, заключенный с МАУ "МФЦ" на сбор денежных средств с населения. Исходя из реестров начислений МАУ "МФЦ", ООО "РКЦ", из которых следует, что в период с января 2013 года по март 2013 года по спорным домам денежные средства с населения собирал ответчик, суд первой инстанции, с учетом положений п. 14 Правил N 354 от 06.05.2011, ст. 161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорных жилых домов.
Ответчик не представил доказательств уведомления истца об исключении спорных домов из заключенного договора теплоснабжения. Управляющие организации, на которых ссылается ответчик, не заключили соответствующие договоры на спорный период в отношении тех же домов. При оценке доводов ответчика судом также учтено, что директором ООО "Управдом" на момент заключения договора N пмг - 008647 на поставку тепловой энергии от 01.01.2012, являлся Н.А.Бураков. Этим же лицом подписаны акты поставки тепловой энергии за спорный период без оговорок. Также Н.А.Бураковым как директором подписаны пояснения по делу, направленные от имени третьих лиц - ООО "ДМУ 1", ООО "ДМУ 2", ООО "ДМУ 3".
Таким образом, достоверные доказательства, позволяющие признать обоснованными доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за поставленный в спорный период ресурс в сумме 7 520 883 руб. 02 коп. (ст. 539, 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 23.06.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-3742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2014 N 17АП-10600/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3742/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. N 17АП-10600/2014-ГК
Дело N А50-3742/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Фомина Т.М., паспорт, доверенность N 23/ПГРЭС от 21.05.2014,
от ответчика, Вековшинин А.В., паспорт, доверенность от 09.01.2014,
третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управдом"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 июня 2014 года
по делу N А50-3742/2014,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску открытого акционерного общества "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (ОГРН 1075914000843, ИНН 5914023169)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 1", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 2", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление 3", муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр"
о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии,
установил:
Истец, ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управдом" (далее ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июль 2013 в сумме 7 520 883 руб. 02 коп. (с учетом уточнения).
Определениями суда от 28.04.2014, 28.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Домоуправление 1", ООО "Домоуправление 2", ООО "Домоуправление 3", МАУ "Многофункциональный центр", ООО "РКЦ" г. Добрянка.
Решением суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управдом" в пользу ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" взыскана задолженность в сумме 7 520 883 руб. 02 коп., а также 60 604 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Ответчик, ООО "Управдом" с решением суда от 23.06.2014 не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что в период с августа 2012 года по апрель 2013 года из под управления ООО "Управдом" вышли следующие многоквартирные дома: с августа 2012 года пер. Строителей, 12 (протокол общего собрания от 30.08.2012); с октября 2012 года ул. Копылова, 110 (протокол общего собрания от 29.10.2012); с ноября 2012 года ул. Энергетиков, 3 (протокол общего собрания от 21.12.2012); с января 2013 года, ул. Карла Маркса, 84 (протокол общего собрания от 18.01.2013); с февраля 2013 года ул. Л.Чайкиной, 19, 19/1 (протокол общего собрания от 15.02.2013), с марта 2013 года ул. Жуковского, 31 (протокол общего собрания от 18.03.2013 года), ул. Копылова, 108 (протокол общего собрания от 15.01.2013 года), ул. Энергетиков, 17 А (протокол общего собрания от 20.03.2013 года).
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, подтверждают третьи лица, ООО "Домоуправление 1", ООО "Домоуправление 2", ООО "Домоуправление 3", которые не отрицали фактического управления многоквартирными домами, кроме многоквартирного дома по адресу: г. Добрянка, пер. Строителей. 12.
Как указывает заявитель жалобы, ООО "Расчетно-кассовый центр" производил начисление и сбор в пользу ООО "Домоуправление 1", ООО "Домоуправление 2", ООО "Домоуправление 3" по следующим домам и периодам: Строителей, 12 с 01.03.2013, Копылова, 110 с 01.01.2013, Энергетиков, 3 с 01.01.2013, К.Маркса, 82,2 с 01.01.2013, К.Маркса, 84 с 01.01.2013, Л.Чайкиной, 19, 19/1 с 01.02.2013, Жуковского, 31 с 01.03.2013, Копылова, 108 начисление и сбор производился в пользу ООО "Гарант", Энергетиков, 17А с 01.03.2013. Соответственно, в пользу ООО "Домоуправление 1", ООО "Домоуправление 2", ООО "Домоуправление 3", за период с января по март 2013 года было начислено 3 761 455, 31 руб., собрано 2 964 224, 90 руб.
Заявитель жалобы считает, что у него за данный период, отсутствует начисленная дебиторская задолженность собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, следовательно, сумма в размере 1 518 863, 58 руб. предъявляется необоснованно.
Истец, ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация" в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От третьего лица, муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр" поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета, спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно включения в расчет задолженности за спорный период жилых домов, управление по которым, по мнению ответчика, прекращено на основании протоколов общих собраний собственников жилья.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 14 Правил N 354 от 06.05.2011 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией.
Частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено условие, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что в отношении спорных жилых домов ответчиком в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников жилья, согласно которым с ответчиком расторгается договор управления, а в качестве управляющих компаний выбраны иные юридические лица, а именно: пер. Строителей, 12 (с августа 2012), ул. Копылова, 110 (с октября 2012), ул. Энергетиков, 3 (с ноября 2012), ул. К.Маркса, 82/2 (с декабря 2012), ул. К.Маркса, 84 (с января 2013), ул. Л.Чайкиной, 19, 19/1 (с февраля 2013), ул. Жуковского, 31 (с марта 2013), ул. Копылова, 108 (с марта 2013), ул. Энергетиков, 17А (с марта 2013).
Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам отзыва, заявленным в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом акте.
Ответчиком не представлены соответствующие договоры управления, заключенные собственниками спорных многоквартирных домов с ООО "ДМУ 1", ООО "ДМУ 2", ООО "ДМУ 3", а также агентский договор, заключенный с МАУ "МФЦ" на сбор денежных средств с населения. Исходя из реестров начислений МАУ "МФЦ", ООО "РКЦ", из которых следует, что в период с января 2013 года по март 2013 года по спорным домам денежные средства с населения собирал ответчик, суд первой инстанции, с учетом положений п. 14 Правил N 354 от 06.05.2011, ст. 161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период ответчик являлся управляющей компанией в отношении спорных жилых домов.
Ответчик не представил доказательств уведомления истца об исключении спорных домов из заключенного договора теплоснабжения. Управляющие организации, на которых ссылается ответчик, не заключили соответствующие договоры на спорный период в отношении тех же домов. При оценке доводов ответчика судом также учтено, что директором ООО "Управдом" на момент заключения договора N пмг - 008647 на поставку тепловой энергии от 01.01.2012, являлся Н.А.Бураков. Этим же лицом подписаны акты поставки тепловой энергии за спорный период без оговорок. Также Н.А.Бураковым как директором подписаны пояснения по делу, направленные от имени третьих лиц - ООО "ДМУ 1", ООО "ДМУ 2", ООО "ДМУ 3".
Таким образом, достоверные доказательства, позволяющие признать обоснованными доводы ответчика, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности за поставленный в спорный период ресурс в сумме 7 520 883 руб. 02 коп. (ст. 539, 544 ГК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 23.06.2014 не имеется.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2014 года по делу N А50-3742/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)