Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На общем собрании приняты решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта дома, утверждении величины взноса на капитальный ремонт, определении владельцем специального счета, утверждении перечня услуг и работ, сроков проведения ремонта. Истцы в спорном собрании участия не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующий Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., А., К.Л., Ш. к Д., К.Н., З. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по апелляционной жалобе В. и К.Л. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 февраля 2015 года об удовлетворении требований в части, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истцов В., А., представителя ответчика Д. К.А., судебная коллегия
установила:
В., А., К.Л. и Ш. обратились с иском к ТСЖ "Парковый", указывая на то, что в период с <...> по <...> в форме заочного голосования проводились общее собрание членов ТСЖ "Парковый" и общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <...> в городе Омске, оформленные протоколами от <...>. Просили признать недействительными решения как общего собрания членов ТСЖ "Парковый", так и общего собрания собственников жилых и нежилых помещений недействительными.
Определением суда от <...> требование В., А., К.Л. и Ш. к ТСЖ "Парковый" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома, оформленного протоколом от <...>, выделено в отдельное производство.
Определением суда от <...> с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ "Парковый" надлежащими ответчиками Д., К.Н., З.
В обоснование требования истцы указали на то, что ответчики выступили инициаторами проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <...>. Решение данного собрания считают недействительным, поскольку в бюллетенях указаны вопросы, которые отсутствовали в повестки дня. Бюллетени не содержали сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в соответствующем многоквартирном доме лица, участвующего в голосовании. В результате этого в голосовании принимали участие лица, которые в действительности не являлись собственниками жилых помещений. Многие бюллетени недействительны, поскольку подписаны другими лицами, а не лицами, от имени которых они составлены. При проведении общего собрания нарушена процедура уведомления собственников. Отсутствовал кворум. Собственники помещений в многоквартирном доме не были информированы о решениях, принятых общим собранием.
Истцы А. и К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив о том, что их права решением общего собрания собственников помещений дома нарушены тем, что при внесении платежей в филиал ОАО "<...>" они уплачивают комиссию в размере 60 рублей за каждую операцию, что влечет для них убытки. Не согласны с тем, что счет на капитальный ремонт дома открывает Д. При проведении общего собрания нарушено их право на участие в собрании и принятие решений.
Истцы В. и Ш., ответчики К.Н., З. в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик Д. и его представители исковые требования не признали.
Решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от <...> в части принятия решений по вопросам повестки дня
- об утверждении перечня услуг и работ, сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (вопрос повестки дня под N 5);
- об определении кредитной банковской организации, в которой будет открыт специальный счет (вопрос повестки дня под N 6);
- о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета (вопрос повестки дня под N 7);
- об утверждении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (вопрос повестки дня под N 8).
В., А., К.Л., Ш. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворив их требования в полном объеме. Ссылаются на нарушение процедуры проведения общего собрания, несоответствие бюллетеней требованиям законодательства. О наличии бюллетеней по двум вопросам голосования им ранее не было известно, поэтому в отношении них не имели возможности представить свои возражения. Данные бюллетени также являются недействительными. Указывают на необоснованность отказа в ходатайстве о проведении экспертизы. В решении суд не отразил то, что истцы отказались от требований к К.Н. Ссылаются на нарушение норм материального права.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истцы В., А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Д., считавший решение суда законным и обоснованным.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы В., А., К.Л. и Ш. являются собственниками квартир <...>, соответственно, в доме <...> в городе Омске.
В период с <...> по <...> по инициативе Д., К.Н. и З. проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <...> в городе Омске в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...>. Истцы в нем участия не принимали.
На повестке дня собрания стояли вопросы, касающиеся выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Обращаясь с иском, истцы указали на недействительность данного решения, поскольку нарушена процедура уведомления собственников о проведении собрания; в бюллетенях заочного голосования указаны вопросы, которые отсутствовали в повестки дня, бюллетени не соответствовали требованиям законодательства и многие из них недействительны; собственники помещений не были информированы о решениях, принятых общим собранием; отсутствовал кворум.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными ниже нормами права, суд правильно удовлетворил требования истцов в части.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При разрешении спора суд установил, что общее собрание в форме очного голосования не состоялось в связи с отсутствием кворума, поэтому и было проведено в период с <...> по <...> общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
Решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете принимаются квалифицированным большинством голосов.
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как было установлено судом, по итогам голосования на общем собрании собственников помещений дома <...> в городе Омске имеются два протокола от <...>: один - с двумя вопросами повестки дня, второй - с семью вопросами повестки дня. В первом протоколе общего собрания указано о принятии решений по двум вопросам повестки дня: 1) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем сбора и размещения денежных средств на специальном счете ТСЖ "Парковый"; 2) об утверждении величины взноса на капитальный ремонт дома в пределах минимального тарифа, утверждаемого правительством Омской области. Во втором протоколе общего собрания указано о принятии решений по семи вопросам повестки дня: 1) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем сбора и размещения денежных средств на специальном счете ТСЖ "Парковый"; 2) об определении владельцем специального счета ТСЖ "Паковый", созданное по решению общего собрания собственников помещений дома; 3) об утверждении величины взноса на капитальный ремонт дома в пределах минимального тарифа, утверждаемого правительством Омской области; 4) об утверждении перечня услуг и работ, сроков проведения капитального ремонта общего имущества в доме; 5) об определении кредитной банковской организации, в которой будет открыт специальный счет; 6) о поручении открыть специальный счет для зачисления на него обязательных ежемесячных взносов председателю правления ТСЖ "Паковый" - Д.; 7) об определении места хранения протокола общего собрания. Вопросы повестки дня нумеруются с цифры 2.
Давая надлежащую оценку представленным протоколам, суд обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в городе Омске, оформленного протоколом от <...>, собственниками фактически было принято решение по двум вопросам повестки дня. При этом в протоколе общего собрания с семью вопросами повестки дня эти два вопроса разбиты на первые три вопроса.
Из объяснений Д. следует, что изначально готовилось общее собрание собственников помещений дома с двумя вопросами повестки дня, и заранее были подготовлены бюллетени также с двумя вопросами повестки дня, но позднее была изменена повестка дня собрания и подготовлены бюллетени для голосования с семью вопросами. Поэтому бюллетени с двумя вопросами повестки дня были розданы ошибочно.
Вместе с тем, ответчик К.Н. и свидетели <...>, являющиеся собственниками квартир в доме, указали на то, что бюллетени для голосования с семью вопросами повестки дня не получали, в них не расписывались, заполняли бюллетени для голосования с двумя вопросами.
Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается, что решения на общем собрании были приняты по двум вопросам повестки дня: о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем сбора и размещения денежных средств на специальном счете ТСЖ "Парковый" и об утверждении величины взноса на капитальный ремонт дома.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как поясняли допрошенные в качестве свидетелей <...>, объявление о проведении общего собрания вывешивалось в подъезде, бюллетени с двумя вопросами раздавали собственникам.
Таким образом, о проводимом собрании собственники помещений были уведомлены.
Доводы истцов о том, что о наличии бюллетеней по двум вопросам голосования ранее, до предоставления их в суд Д., им не было известно, не состоятельны.
Поскольку при подсчете голосов исключительно по бюллетеням с повесткой дня, состоящей из семи вопросов, квалифицированное большинство голосов не устанавливается, суд пришел к правильному выводу о признании решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от <...>, недействительным в части утверждения перечня услуг и работ, сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; определения кредитной банковской организации, в которой будет открыт специальный счет; выбора лица, уполномоченного на открытие специального счета; утверждения места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств того, что решение общего собрания собственников по двум вопросам повестки дня является недействительным, истцы не представили.
Доводы истцов по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием данного решения, что само по себе не может служить основанием для признания его недействительным.
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем сбора и размещения денежных средств на специальном счете ТСЖ "Парковый"; об определении владельцем специального счета ТСЖ "Паковый", созданного по решению общего собрания собственников помещений дома; об утверждении величины взноса на капитальный ремонт дома в пределах минимального тарифа, утверждаемого правительством Омской области права истцов никоим образом не нарушаются.
Частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме принять и реализовать решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта. На основании пункта 1 части 3 указанной статьи кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ формирования фонда капитального ремонта как перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. При этом в случае выбора в качестве способа формирования фонда - формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть, в том числе, определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и владелец специального счета (пункты 1, 4 части 4 статьи 170 Жилищного кодекса РФ). Соответственно, принятое общим собранием решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем сбора и размещения денежных средств на специальном счете ТСЖ "Парковый", определении владельцем счета данное ТСЖ и об утверждении величины взноса на капитальный ремонт дома закону соответствует.
Доводы жалобы о том, что суд не отразил в решении отказ истцов от исковых требований к К.Н., к отмене решения суда не ведут. Из протокола судебного заседания от <...> следует, что А. и В. от исковых требований к К.Н. отказывались, так как та подтвердила суду, что в бюллетени стоит не ее подпись. Вместе с тем, другие истцы К.Л. и Ш. отказ от требований к данному ответчику не заявляли. С учетом этого, принятие судом решения также в отношении указанного ответчика процессуальные права подателей жалобы не нарушили, на правильность решения суда не повлияли.
Ходатайство истцов о назначении судебно-технической экспертизы было судом первой инстанции разрешено в соответствии с его содержанием. О проведении экспертизы в отношении всех бюллетеней заочного голосования от <...> в суде первой инстанции истцы не заявляли.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3157/2015
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На общем собрании приняты решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта дома, утверждении величины взноса на капитальный ремонт, определении владельцем специального счета, утверждении перечня услуг и работ, сроков проведения ремонта. Истцы в спорном собрании участия не принимали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-3157/2015
председательствующий Огарь Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.,
при секретаре К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В., А., К.Л., Ш. к Д., К.Н., З. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по апелляционной жалобе В. и К.Л. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 февраля 2015 года об удовлетворении требований в части, с учетом определения суда об исправлении описки от 10 апреля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истцов В., А., представителя ответчика Д. К.А., судебная коллегия
установила:
В., А., К.Л. и Ш. обратились с иском к ТСЖ "Парковый", указывая на то, что в период с <...> по <...> в форме заочного голосования проводились общее собрание членов ТСЖ "Парковый" и общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <...> в городе Омске, оформленные протоколами от <...>. Просили признать недействительными решения как общего собрания членов ТСЖ "Парковый", так и общего собрания собственников жилых и нежилых помещений недействительными.
Определением суда от <...> требование В., А., К.Л. и Ш. к ТСЖ "Парковый" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений дома, оформленного протоколом от <...>, выделено в отдельное производство.
Определением суда от <...> с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ "Парковый" надлежащими ответчиками Д., К.Н., З.
В обоснование требования истцы указали на то, что ответчики выступили инициаторами проведения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от <...>. Решение данного собрания считают недействительным, поскольку в бюллетенях указаны вопросы, которые отсутствовали в повестки дня. Бюллетени не содержали сведения о документе, подтверждающем право собственности на помещение в соответствующем многоквартирном доме лица, участвующего в голосовании. В результате этого в голосовании принимали участие лица, которые в действительности не являлись собственниками жилых помещений. Многие бюллетени недействительны, поскольку подписаны другими лицами, а не лицами, от имени которых они составлены. При проведении общего собрания нарушена процедура уведомления собственников. Отсутствовал кворум. Собственники помещений в многоквартирном доме не были информированы о решениях, принятых общим собранием.
Истцы А. и К.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив о том, что их права решением общего собрания собственников помещений дома нарушены тем, что при внесении платежей в филиал ОАО "<...>" они уплачивают комиссию в размере 60 рублей за каждую операцию, что влечет для них убытки. Не согласны с тем, что счет на капитальный ремонт дома открывает Д. При проведении общего собрания нарушено их право на участие в собрании и принятие решений.
Истцы В. и Ш., ответчики К.Н., З. в судебном заседании участия не принимали.
Ответчик Д. и его представители исковые требования не признали.
Решением суда, с учетом определения суда об исправлении описки, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования от <...> в части принятия решений по вопросам повестки дня
- об утверждении перечня услуг и работ, сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (вопрос повестки дня под N 5);
- об определении кредитной банковской организации, в которой будет открыт специальный счет (вопрос повестки дня под N 6);
- о выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета (вопрос повестки дня под N 7);
- об утверждении места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (вопрос повестки дня под N 8).
В., А., К.Л., Ш. в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, удовлетворив их требования в полном объеме. Ссылаются на нарушение процедуры проведения общего собрания, несоответствие бюллетеней требованиям законодательства. О наличии бюллетеней по двум вопросам голосования им ранее не было известно, поэтому в отношении них не имели возможности представить свои возражения. Данные бюллетени также являются недействительными. Указывают на необоснованность отказа в ходатайстве о проведении экспертизы. В решении суд не отразил то, что истцы отказались от требований к К.Н. Ссылаются на нарушение норм материального права.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились истцы В., А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Д., считавший решение суда законным и обоснованным.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы В., А., К.Л. и Ш. являются собственниками квартир <...>, соответственно, в доме <...> в городе Омске.
В период с <...> по <...> по инициативе Д., К.Н. и З. проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <...> в городе Омске в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...>. Истцы в нем участия не принимали.
На повестке дня собрания стояли вопросы, касающиеся выбора способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
Обращаясь с иском, истцы указали на недействительность данного решения, поскольку нарушена процедура уведомления собственников о проведении собрания; в бюллетенях заочного голосования указаны вопросы, которые отсутствовали в повестки дня, бюллетени не соответствовали требованиям законодательства и многие из них недействительны; собственники помещений не были информированы о решениях, принятых общим собранием; отсутствовал кворум.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными ниже нормами права, суд правильно удовлетворил требования истцов в части.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ).
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
При разрешении спора суд установил, что общее собрание в форме очного голосования не состоялось в связи с отсутствием кворума, поэтому и было проведено в период с <...> по <...> общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).
Решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете принимаются квалифицированным большинством голосов.
Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как было установлено судом, по итогам голосования на общем собрании собственников помещений дома <...> в городе Омске имеются два протокола от <...>: один - с двумя вопросами повестки дня, второй - с семью вопросами повестки дня. В первом протоколе общего собрания указано о принятии решений по двум вопросам повестки дня: 1) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем сбора и размещения денежных средств на специальном счете ТСЖ "Парковый"; 2) об утверждении величины взноса на капитальный ремонт дома в пределах минимального тарифа, утверждаемого правительством Омской области. Во втором протоколе общего собрания указано о принятии решений по семи вопросам повестки дня: 1) о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем сбора и размещения денежных средств на специальном счете ТСЖ "Парковый"; 2) об определении владельцем специального счета ТСЖ "Паковый", созданное по решению общего собрания собственников помещений дома; 3) об утверждении величины взноса на капитальный ремонт дома в пределах минимального тарифа, утверждаемого правительством Омской области; 4) об утверждении перечня услуг и работ, сроков проведения капитального ремонта общего имущества в доме; 5) об определении кредитной банковской организации, в которой будет открыт специальный счет; 6) о поручении открыть специальный счет для зачисления на него обязательных ежемесячных взносов председателю правления ТСЖ "Паковый" - Д.; 7) об определении места хранения протокола общего собрания. Вопросы повестки дня нумеруются с цифры 2.
Давая надлежащую оценку представленным протоколам, суд обоснованно исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> в городе Омске, оформленного протоколом от <...>, собственниками фактически было принято решение по двум вопросам повестки дня. При этом в протоколе общего собрания с семью вопросами повестки дня эти два вопроса разбиты на первые три вопроса.
Из объяснений Д. следует, что изначально готовилось общее собрание собственников помещений дома с двумя вопросами повестки дня, и заранее были подготовлены бюллетени также с двумя вопросами повестки дня, но позднее была изменена повестка дня собрания и подготовлены бюллетени для голосования с семью вопросами. Поэтому бюллетени с двумя вопросами повестки дня были розданы ошибочно.
Вместе с тем, ответчик К.Н. и свидетели <...>, являющиеся собственниками квартир в доме, указали на то, что бюллетени для голосования с семью вопросами повестки дня не получали, в них не расписывались, заполняли бюллетени для голосования с двумя вопросами.
Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается, что решения на общем собрании были приняты по двум вопросам повестки дня: о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем сбора и размещения денежных средств на специальном счете ТСЖ "Парковый" и об утверждении величины взноса на капитальный ремонт дома.
Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением, и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Как поясняли допрошенные в качестве свидетелей <...>, объявление о проведении общего собрания вывешивалось в подъезде, бюллетени с двумя вопросами раздавали собственникам.
Таким образом, о проводимом собрании собственники помещений были уведомлены.
Доводы истцов о том, что о наличии бюллетеней по двум вопросам голосования ранее, до предоставления их в суд Д., им не было известно, не состоятельны.
Поскольку при подсчете голосов исключительно по бюллетеням с повесткой дня, состоящей из семи вопросов, квалифицированное большинство голосов не устанавливается, суд пришел к правильному выводу о признании решения общего собрания собственников, проведенного в форме заочного голосования от <...>, недействительным в части утверждения перечня услуг и работ, сроков проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; определения кредитной банковской организации, в которой будет открыт специальный счет; выбора лица, уполномоченного на открытие специального счета; утверждения места хранения протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Доказательств того, что решение общего собрания собственников по двум вопросам повестки дня является недействительным, истцы не представили.
Доводы истцов по существу свидетельствуют о несогласии с содержанием данного решения, что само по себе не может служить основанием для признания его недействительным.
Кроме того, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем сбора и размещения денежных средств на специальном счете ТСЖ "Парковый"; об определении владельцем специального счета ТСЖ "Паковый", созданного по решению общего собрания собственников помещений дома; об утверждении величины взноса на капитальный ремонт дома в пределах минимального тарифа, утверждаемого правительством Омской области права истцов никоим образом не нарушаются.
Частью 5 статьи 170 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме принять и реализовать решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта. На основании пункта 1 части 3 указанной статьи кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ формирования фонда капитального ремонта как перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете. При этом в случае выбора в качестве способа формирования фонда - формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть, в том числе, определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, и владелец специального счета (пункты 1, 4 части 4 статьи 170 Жилищного кодекса РФ). Соответственно, принятое общим собранием решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома путем сбора и размещения денежных средств на специальном счете ТСЖ "Парковый", определении владельцем счета данное ТСЖ и об утверждении величины взноса на капитальный ремонт дома закону соответствует.
Доводы жалобы о том, что суд не отразил в решении отказ истцов от исковых требований к К.Н., к отмене решения суда не ведут. Из протокола судебного заседания от <...> следует, что А. и В. от исковых требований к К.Н. отказывались, так как та подтвердила суду, что в бюллетени стоит не ее подпись. Вместе с тем, другие истцы К.Л. и Ш. отказ от требований к данному ответчику не заявляли. С учетом этого, принятие судом решения также в отношении указанного ответчика процессуальные права подателей жалобы не нарушили, на правильность решения суда не повлияли.
Ходатайство истцов о назначении судебно-технической экспертизы было судом первой инстанции разрешено в соответствии с его содержанием. О проведении экспертизы в отношении всех бюллетеней заочного голосования от <...> в суде первой инстанции истцы не заявляли.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Омска от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)