Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24920/2014) ООО "Ленремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-20171/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Ленремстрой"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
о взыскании процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - ответчик) о взыскании 1 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 г. по 02.10.2013 г.
Решением суда от 04.09.2014 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ленремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, требования подлежал удовлетворению, поскольку в обоснование правильности расчета размера процентов истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием дат платежей и номеров платежных поручений.
Обстоятельства, связанные с нарушением сроков оплаты задолженности, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, считаются им признанными в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.04.2012 г. стороны заключили договор N 119СА-КР/12, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Шевченко, д. 16, лит. А, а ответчик (заказчик) обязался выполненные работы принять и оплатить.
Сметная стоимость работ по договору составляет 624 734 руб. (пункт 3.1 договора). В соответствии с разделом 3-м договора финансирование осуществляется за счет следующих средств:
- средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета СПб в размере и в пределах средств, предусмотренных Законом СПб от 26.10.2011 г. N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору (п. 3.2.1)
- средства заказчика в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору (п. 3.2.2).
Оплата за счет средств, предусмотренных п. 3.2.1 договора, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" по поручению Заказчика в пользу Подрядчика с условием оплаты без акцепта.
Условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление подрядчиком в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" оригинала акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта объекта по каждому виду работ, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Администрацией Василеостровского района (пункт 3.4 договора).
Финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2 договора осуществляется после подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не позднее одного года с момента подписания договора (пункт 3.5 договора).
Ссылаясь на нарушение сроков оплаты ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" стоимости работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих размер процентов и наличие указанного в расчете размера задолженности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.
В соответствии с актом КС-2 от 10.09.012 г. истец выполнил работы на сумму 657 615 руб. (л.д. 49-65), согласно справке КС-3 от 10.09.2013 г. стоимость выполненных работ составила 624 734 руб. (л.д. 66). Работы по спорному договору приняты со стороны заказчика без возражений и, как следствие, должны быть оплачены.
Из представленного в материалы дела истцом одностороннего акта сверки взаимных расчетов (л.д. 7) следует, что платежи по оплате выполненных работ производились ответчиком с нарушением срока оплаты.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку оплата 5% от стоимости работ по договору, подлежала оплате до 10.04.2013 г. (пункт 3.5 договора), апелляционный суд полагает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 250,10 руб. за период с 11.04.2013 г. по 02.10.2013 г.
Поскольку оплата 95% от стоимости работ по договору, подлежала оплате 10.09.2012 г. (пункт 3.4 договора), апелляционный суд полагает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81,90 руб. за период с 11.09.2012 г. по 13.09.2012 г.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 года по делу N А56-20171/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635) в пользу ООО "Ленремстрой" (ОГРН 1037835077477, ИНН 7816230033) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 руб. и 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 13АП-24920/2014 ПО ДЕЛУ N А56-20171/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. по делу N А56-20171/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24920/2014) ООО "Ленремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 по делу N А56-20171/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску ООО "Ленремстрой"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района"
о взыскании процентов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ленремстрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (далее - ответчик) о взыскании 1 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2012 г. по 02.10.2013 г.
Решением суда от 04.09.2014 г. в иске отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Ленремстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, требования подлежал удовлетворению, поскольку в обоснование правильности расчета размера процентов истцом представлен акт сверки взаимных расчетов с указанием дат платежей и номеров платежных поручений.
Обстоятельства, связанные с нарушением сроков оплаты задолженности, ответчиком не оспаривались, в связи с чем, считаются им признанными в порядке пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Стороны представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.04.2012 г. стороны заключили договор N 119СА-КР/12, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта систем электроснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Шевченко, д. 16, лит. А, а ответчик (заказчик) обязался выполненные работы принять и оплатить.
Сметная стоимость работ по договору составляет 624 734 руб. (пункт 3.1 договора). В соответствии с разделом 3-м договора финансирование осуществляется за счет следующих средств:
- средства в форме субсидии на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета СПб в размере и в пределах средств, предусмотренных Законом СПб от 26.10.2011 г. N 658-120 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", и составляющем не более 95% от общей стоимости работ по договору (п. 3.2.1)
- средства заказчика в размере, предусмотренном Законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем не менее 5% от общей стоимости работ по договору (п. 3.2.2).
Оплата за счет средств, предусмотренных п. 3.2.1 договора, производится с покрытого безотзывного аккредитива, открытого в Северо-Западном банке ОАО "Сбербанк России" по поручению Заказчика в пользу Подрядчика с условием оплаты без акцепта.
Условием исполнения аккредитива по каждому виду работ должно являться представление подрядчиком в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" оригинала акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта объекта по каждому виду работ, подписанного заказчиком, подрядчиком, представителем Технического надзора и согласованного Администрацией Василеостровского района (пункт 3.4 договора).
Финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2 договора осуществляется после подписания акта о приемке рабочей комиссией законченных работ по проведению капитального ремонта объекта в соответствии с Приложением N 1 с рассрочкой на 12 месяцев в соответствии с условиями, указанными в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, но не позднее одного года с момента подписания договора (пункт 3.5 договора).
Ссылаясь на нарушение сроков оплаты ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" стоимости работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих размер процентов и наличие указанного в расчете размера задолженности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно статьям 702, 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, оплатить обусловленную цену.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.
Производство работ на объекте ответчиком не отрицается.
В соответствии с актом КС-2 от 10.09.012 г. истец выполнил работы на сумму 657 615 руб. (л.д. 49-65), согласно справке КС-3 от 10.09.2013 г. стоимость выполненных работ составила 624 734 руб. (л.д. 66). Работы по спорному договору приняты со стороны заказчика без возражений и, как следствие, должны быть оплачены.
Из представленного в материалы дела истцом одностороннего акта сверки взаимных расчетов (л.д. 7) следует, что платежи по оплате выполненных работ производились ответчиком с нарушением срока оплаты.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку оплата 5% от стоимости работ по договору, подлежала оплате до 10.04.2013 г. (пункт 3.5 договора), апелляционный суд полагает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 250,10 руб. за период с 11.04.2013 г. по 02.10.2013 г.
Поскольку оплата 95% от стоимости работ по договору, подлежала оплате 10.09.2012 г. (пункт 3.4 договора), апелляционный суд полагает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81,90 руб. за период с 11.09.2012 г. по 13.09.2012 г.
Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2014 года по делу N А56-20171/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Василеостровского района" (ОГРН 1089847133485, ИНН 7801465635) в пользу ООО "Ленремстрой" (ОГРН 1037835077477, ИНН 7816230033) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 332 руб. и 4 000 руб. расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)