Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация, договор с которой расторгнут, не передала документацию новой управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (ИНН: 1831073899, ОГРН: 1021801142648; далее - организация "Институт городского хозяйства", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 по делу N А71-13549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество "УК "ЖРП N 8") - Бишлер О.В. (доверенность от 06.04.2015).
Общество "УК "ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество "УК "Жилфонд") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 239 по улице Пушкинской города Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация "Институт городского хозяйства".
Решением суда от 29.01.2015 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Организация "Институт городского хозяйства" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов организация "Институт городского хозяйства" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как отмечает заявитель жалобы, между собственниками помещений и организацией "Институт городского хозяйства" имеется действующий договор управления, соглашение о расторжении договора не заключалось, в судебном порядке договор не расторгался.
Организация "Институт городского хозяйства" полагает также, что решение собственников в части отказа от управления противоречит требованиям ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников жилых помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Кроме того, заявитель полагает, что решением суда не может быть установлен статус управляющей компании в отношении общества "УК "ЖРП N 8", поскольку это противоречит требованиям гл. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ЖРП N 8" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, организация "Институт городского хозяйства" осуществляла полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 239 по улице Пушкинской города Ижевска на основании протокола общего собрания собственников от 01.07.2012 и соответствующего договора управления.
С июля 2013 года полномочия управляющей организации на основании договора управления от 01.07.2013 и протокола общего собрания от 06.06.2013 осуществляло общество "УК "Жилфонд".
Собственниками помещений многоквартирного дома 28.10.2014 проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом. По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве новой управляющей организации общества "УК "ЖРП N 8", о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "ЖРП N 8", согласно которому общество "УК "ЖРП N 8" обязано приступить к управлению домом 01.11.2014, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией - обществом "УК "Жилфонд", об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.
Из протокола от 28.10.2014 следует, что в заочном собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 2217,2 кв. м, что составляет 70,2% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 3159,6 кв. м). Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.
Обществом "УК "ЖРП N 8" и собственниками дома N 239 по улице Пушкинской города Ижевска заключен договор на управление многоквартирным домом от 29.10.2014 N 13/239 (далее - договор от 29.10.2014).
Уведомлением от 31.10.2014 общество "УК "Жилфонд" извещено о принятых собственниками решениях и необходимости передать истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.
Обществом "УК "ЖРП N 8" также направлено в адрес общества "УК "Жилфонд" письмо от 05.11.2014 N 3963 о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации. Данное письмо получено обществом "УК "Жилфонд" 10.11.2014, что подтверждается копией почтового уведомления.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации на дом N 239 по улице Пушкинской города Ижевска послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта избрания общества "УК "ЖРП N 8" управляющей компанией спорного многоквартирного дома и наличия волеизъявления собственников на расторжение договора с прежней управляющей компанией, а также установления факта направления уведомления об этом обществу "УК "Жилфонд" и наличия у общества "УК "Жилфонд" предусмотренной законом обязанности передать техническую документацию обществу "УК "ЖРП N 8" как лицу, вновь избранному собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в качестве управляющей компании, в связи с необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию дома.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 8 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия соответствующего решения).
Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Между тем исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не закреплен.
Необходимость передачи документации, связанной с управлением многоквартирным домом, обусловлена возникновением у лица, которому на основании решения собственников данный дом передан в управление, прав и обязанностей в отношении общего имущества дома, предусмотренных ст. 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необходимостью исключения неоправданных расходов указанного лица на их изготовление.
С учетом положений действующего законодательства общество "УК "ЖРП N 8" с момента его избрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации имеет право требовать с прежней управляющей организации - общества "УК "Жилфонд" передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией общество "УК "ЖРП N 8", заключении договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "ЖРП N 8" и о расторжении договора управления с прежней управлявшей организацией, а истец фактически приступил к управлению спорным многоквартирным жилым домом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "УК "ЖРП N 8" возникло право на управление спорным домом, а у общества "УК "Жилфонд" - корреспондирующая этому праву обязанность передать испрашиваемую техническую документацию на дом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вся запрашиваемая документация непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, соответствует положениям п. 24, 26 Правил N 491 и п. 1.5 Правил N 170.
Поскольку доказательств передачи обществу "УК "ЖРП N 8" всей истребуемой документации в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "УК "ЖРП N 8" об обязании общества "УК "Жилфонд" передать соответствующие документы в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, обоснованно отметили, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При таких обстоятельствах ссылки организации "Институт городского хозяйства" на действующий характер договора управления с организацией "Институт городского хозяйства" и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг с его стороны обоснованно отклонены судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, а также на ошибочном толковании вышеуказанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба организации "Институт городского хозяйства" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 по делу N А71-13549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 18.06.2015 N Ф09-3861/15 ПО ДЕЛУ N А71-13549/2014
Требование: Об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация, договор с которой расторгнут, не передала документацию новой управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. N Ф09-3861/15
Дело N А71-13549/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" (ИНН: 1831073899, ОГРН: 1021801142648; далее - организация "Институт городского хозяйства", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 по делу N А71-13549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество "УК "ЖРП N 8") - Бишлер О.В. (доверенность от 06.04.2015).
Общество "УК "ЖРП N 8" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - общество "УК "Жилфонд") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом N 239 по улице Пушкинской города Ижевска и иные связанные с управлением таким домом документы.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена организация "Институт городского хозяйства".
Решением суда от 29.01.2015 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Организация "Институт городского хозяйства" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов организация "Институт городского хозяйства" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как отмечает заявитель жалобы, между собственниками помещений и организацией "Институт городского хозяйства" имеется действующий договор управления, соглашение о расторжении договора не заключалось, в судебном порядке договор не расторгался.
Организация "Институт городского хозяйства" полагает также, что решение собственников в части отказа от управления противоречит требованиям ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников жилых помещений при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Кроме того, заявитель полагает, что решением суда не может быть установлен статус управляющей компании в отношении общества "УК "ЖРП N 8", поскольку это противоречит требованиям гл. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и судебной практике.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "ЖРП N 8" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, организация "Институт городского хозяйства" осуществляла полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного дома N 239 по улице Пушкинской города Ижевска на основании протокола общего собрания собственников от 01.07.2012 и соответствующего договора управления.
С июля 2013 года полномочия управляющей организации на основании договора управления от 01.07.2013 и протокола общего собрания от 06.06.2013 осуществляло общество "УК "Жилфонд".
Собственниками помещений многоквартирного дома 28.10.2014 проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом. По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве новой управляющей организации общества "УК "ЖРП N 8", о заключении договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "ЖРП N 8", согласно которому общество "УК "ЖРП N 8" обязано приступить к управлению домом 01.11.2014, об утверждении условий договора управления многоквартирным домом, о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией - обществом "УК "Жилфонд", об обязании прежней управляющей организации передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.
Из протокола от 28.10.2014 следует, что в заочном собрании приняли участие собственники, владеющие на праве собственности помещениями общей площадью 2217,2 кв. м, что составляет 70,2% от общей площади помещений многоквартирного дома (при общей площади 3159,6 кв. м). Таким образом, согласно протоколу собрание проведено при наличии необходимого для решения поставленных вопросов кворума.
Обществом "УК "ЖРП N 8" и собственниками дома N 239 по улице Пушкинской города Ижевска заключен договор на управление многоквартирным домом от 29.10.2014 N 13/239 (далее - договор от 29.10.2014).
Уведомлением от 31.10.2014 общество "УК "Жилфонд" извещено о принятых собственниками решениях и необходимости передать истцу техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.
Обществом "УК "ЖРП N 8" также направлено в адрес общества "УК "Жилфонд" письмо от 05.11.2014 N 3963 о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации. Данное письмо получено обществом "УК "Жилфонд" 10.11.2014, что подтверждается копией почтового уведомления.
Уклонение ответчика от передачи технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации на дом N 239 по улице Пушкинской города Ижевска послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта избрания общества "УК "ЖРП N 8" управляющей компанией спорного многоквартирного дома и наличия волеизъявления собственников на расторжение договора с прежней управляющей компанией, а также установления факта направления уведомления об этом обществу "УК "Жилфонд" и наличия у общества "УК "Жилфонд" предусмотренной законом обязанности передать техническую документацию обществу "УК "ЖРП N 8" как лицу, вновь избранному собственниками помещений в многоквартирном жилом доме в качестве управляющей компании, в связи с необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию дома.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Из положений ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу п. 2 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Пунктом 8 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия соответствующего решения).
Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
Пунктом 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в п. 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и п. 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Между тем исчерпывающий перечень документов, связанных с управлением многоквартирным домом, нормами действующего законодательства не закреплен.
Необходимость передачи документации, связанной с управлением многоквартирным домом, обусловлена возникновением у лица, которому на основании решения собственников данный дом передан в управление, прав и обязанностей в отношении общего имущества дома, предусмотренных ст. 137 - 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также необходимостью исключения неоправданных расходов указанного лица на их изготовление.
С учетом положений действующего законодательства общество "УК "ЖРП N 8" с момента его избрания собственниками помещений многоквартирного жилого дома в качестве управляющей организации имеет право требовать с прежней управляющей организации - общества "УК "Жилфонд" передачи документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества дома.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что собственники спорного многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о выборе управляющей организацией общество "УК "ЖРП N 8", заключении договора управления многоквартирным домом с обществом "УК "ЖРП N 8" и о расторжении договора управления с прежней управлявшей организацией, а истец фактически приступил к управлению спорным многоквартирным жилым домом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "УК "ЖРП N 8" возникло право на управление спорным домом, а у общества "УК "Жилфонд" - корреспондирующая этому праву обязанность передать испрашиваемую техническую документацию на дом.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что вся запрашиваемая документация непосредственно связана с управлением многоквартирным домом, соответствует положениям п. 24, 26 Правил N 491 и п. 1.5 Правил N 170.
Поскольку доказательств передачи обществу "УК "ЖРП N 8" всей истребуемой документации в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "УК "ЖРП N 8" об обязании общества "УК "Жилфонд" передать соответствующие документы в полном объеме.
Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, обоснованно отметили, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
При таких обстоятельствах ссылки организации "Институт городского хозяйства" на действующий характер договора управления с организацией "Институт городского хозяйства" и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг с его стороны обоснованно отклонены судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют, а также на ошибочном толковании вышеуказанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба организации "Институт городского хозяйства" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2015 по делу N А71-13549/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Институт городского хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.В.СИДОРОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)