Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемые приказ, свидетельство о праве собственности и государственная регистрация права собственности за территориальной общиной на спорные вспомогательные помещения дома нарушают его право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий в первой инстанции: Кириленко Е.А.
Докладчик в апелляционной инстанции: Дудкина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабич В.В.,
судей Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Законодательному собранию города Севастополя, фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, коммунальному предприятию "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета, третье лицо - физическое лицо - предприниматель ФИО1 о признании действий противоправными, признании приказа, свидетельства, решения незаконными и их отмене, признании записи недействительной, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Окружного административного суда г. Севастополя от 03 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В феврале 2014 года ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать противоправными действия фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета по оформлению на имя территориальной общины города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета права собственности на встроенные нежилые помещения с N по N общей площадью 95,3 кв. м по <адрес>; признать незаконным и отменить приказ фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным и отменить (признать недействительным) Свидетельство о праве собственности на встроенные нежилые помещения с N по N общей площадью 95,3 кв. м по <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N; признать противоправными действия коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета по государственной регистрации права собственности на встроенные нежилые помещения с N по N общей площадью 95,3 кв. м по <адрес> за территориальной общиной города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета; признать недействительной запись о регистрации права собственности территориальной общины города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на встроенные нежилые помещения с N по N общей площадью 95,3 кв. м по <адрес>, которая была проведена коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной номер N, номер записи N в книге 1; признать незаконным и отменить решение сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником части <адрес> в <адрес> и на основании пункта 1 статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" является сособственником вспомогательных помещений дома. Полагает, что оспариваемые приказ Фонда, свидетельство о праве собственности и государственная регистрация права собственности на спорные помещения за территориальной общиной нарушают его право собственности.
Решением Окружного административного суда города Севастополя от 03 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание 18 февраля 2015 года стороны не явились, о дате и времени извещались в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником части квартиры N в жилом доме N по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного отделом приватизации коммунального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности истца было зарегистрировано в коммунальном предприятии "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета и записано в реестровую книгу N доп. стр. 476 под реестровым N от ДД.ММ.ГГГГ.
Помещение с N по N общей площадью 95,3 кв. м по <адрес> использовалось как встроенное нежилое с 1997 года, сдавалось в аренду как магазин.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N государственным предприятием "Севастопольский морской порт" передано, а обществом с ограниченной ответственностью "77" принято в срочное платное владение и пользование недвижимое имущество (встроенное нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес> площадью 95,3 кв. м.
В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрацией передано, а обществом с ограниченной ответственностью "77" принято в срочное платное пользование нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес> площадью 95,3 кв. м, находящееся на балансе РЭП-9, для использования под офис, магазин.
ДД.ММ.ГГГГ фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского Совета" и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на имя территориальной общины города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на встроенные нежилые помещения с N по N общей площадью 95,3 кв. м <адрес>. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в коммунальном предприятии "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной номер N, номер записи N в книге 1. Основанием для оформления свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ являлся приказ фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором допущена и исправлена опечатка в дате издания приказа - "ДД.ММ.ГГГГ г." на "ДД.ММ.ГГГГ г.".
ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору N, фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета передано, а предпринимателем ФИО1 принято в аренду имущество - встроенные нежилые помещения лит. "А", с N по N общей площадью 95,3 кв. м с входом в подвал, расположенное по адресу: <адрес>, стоящее на балансе КП "РЭП-9".
Согласно экспертному заключению закрытого акционерного общества "Партнер-Приват" от ДД.ММ.ГГГГ данное встроенное нежилое помещение не имеет каких-либо коммуникаций, позволяющих его характеризовать как помещение, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не является вспомогательным, поскольку не имеет каких либо коммуникаций, предназначенных для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жильцов, в связи с чем отсутствуют основания для признания противоправными действий Фонда коммунального имущества в г. Севастополе по оформлению права собственности на спорное помещение и незаконности свидетельства о праве собственности.
Поскольку регистрация права собственности является производной от наличия права собственности, в иске к КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" отказано по безосновательности требований. По безосновательности отказано в иске к Севастопольскому городскому Совету.
Коллегия судей соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Обращаясь в суд за защитой своего права, истец ссылался на положения статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", указывая, что он как собственник части <адрес> в <адрес>, является сособственником вспомогательных помещений этого же дома, в частности и спорного помещения, правоустанавливающие документы на которое являются предметом спора.
Пунктом 2 статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" предусмотрено, что собственники квартир многоквартирных домов и жилых помещений в общежитии являются совладельцами вспомогательных помещений в доме или общежитии, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны принимать участие в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории согласно своей доле в имуществе дома или общежитиях. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.п.) передаются в собственность квартиросъемщиков безвозмездно и отдельно приватизации не подлежат.
Данной норме указанного Закона было дано официальное толкование Конституционным Судом Украины (решение N 4-рп/2004 от 02.03.2004 г.), согласно которому, вспомогательные помещения (подвалы, сараи, кладовки, чердаки, колясочные и т.п.) передаются безвозмездно в общую собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов. Подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует совершения дополнительных действий, в частности, создание объединения сособственников многоквартирного дома, вступления в него.
Вместе с тем, этим Законом не определен исчерпывающий перечень вспомогательных помещений; перечень помещений, которые следует относить к вспомогательным; критерии отнесения тех или иных помещений к вспомогательным.
Статьей 1 Закона Украины "Об объединении сособственников многоквартирного дома" определено, что вспомогательные помещения многоквартирного дома - это помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жильцов дома (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые, мусорные камеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и иные технические помещения). Этой же статьей определено, что часть вспомогательных помещений, которая обеспечивает надлежащее функционирование жилого дома, является неделимым имуществом, которое, согласно статье 19 этого Закона находится в общей долевой собственности сособственников многоквартирного дома и не подлежит отчуждению.
Таким образом, законодательно не определено, какая именно часть вспомогательных помещений, к которым принадлежат подвальные, является неделимым имуществом, которое не может быть отчуждено либо передано в аренду, а лишь указывается на необходимость обеспечения надлежащего функционирования жилого дома, следовательно, возможность отчуждения либо передачи в аренду, в частности, подвальных помещений, состоит в зависимости от нахождения в этих помещениях имущества, оборудования, которое непосредственно связано с функционированием жилого дома.
Как усматривается из материалов дела, в спорном помещении не располагаются какие-либо коммуникации или оборудование, предназначенные для обеспечения эксплуатации дома либо бытового обслуживания жильцов этого дома. Спорное помещение на протяжении с 1997 г. является предметом аренды юридических лиц.
Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что спорное помещение не является тем вспомогательным помещением, к которому могут применяться положения пункта 2 статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда".
В своих доводах апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал истцу в проведении строительно-технической экспертизы, о которой истец заявлял (л.д. 190).
Изучив указанное ходатайство, судебная коллегия находит правильным отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку вопросы, которые должны были быть поставлены перед экспертами, не являются такими, которые требуют специальных познаний.
Также в своих доводах апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом свидетельстве о праве собственности имеются исправления, которые затрагивают суть этого документа и которые не оговорены в тексте. Так, основанием для оформления свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ послужил приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором была допущена и исправлена опечатка в дате издания приказа - "ДД.ММ.ГГГГ" на "ДД.ММ.ГГГГ".
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку исправление технической ошибки не повлекло за собой нарушения прав либо законных интересов правообладателей либо третьих лиц, равно как и причинение вреда этим лицам, которые полагались бы на соответствующую регистрационную запись. Сама же регистрационная запись содержит правильную дату издания приказа.
Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие исправлений в приказе Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета N само по себе субъективных прав либо законных интересов истца не нарушает, и не является самостоятельным основанием для признания такого приказа незаконным. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта касательно нарушения требований о проведении инвентаризации объекта (спорного помещения) непосредственно перед регистрацией права собственности на него. При этом, следует указать, что регистрация права собственности является производным действием от принятых правоустанавливающих документов. Самостоятельным предметом обжалования действия КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" в части не проведения инвентаризации не были, требования истца о признании недействительной записи о регистрации права собственности территориальной общины г. Севастополя в лице Севастопольского городского совета на встроенные нежилые помещения с N по N общей площадью 95,3 кв. м по <адрес> в <адрес>, которая была проведена этим предприятием, являются производными от обжалования действий и индивидуальных актов Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета, которые являются предметом обжалования и само по себе не влечет признания этой записи недействительной.
Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -
определила:
Решение Окружного административного суда г. Севастополя от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-213/2015
Требование: О признании противоправными действий по оформлению права собственности на встроенные нежилые помещения, об отмене приказа, решения, свидетельства о праве собственности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемые приказ, свидетельство о праве собственности и государственная регистрация права собственности за территориальной общиной на спорные вспомогательные помещения дома нарушают его право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-213/2015
Председательствующий в первой инстанции: Кириленко Е.А.
Докладчик в апелляционной инстанции: Дудкина Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабич В.В.,
судей Дудкиной Т.Н., Яковенко С.Ю.,
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Законодательному собранию города Севастополя, фонду коммунального имущества Севастопольского городского Совета, коммунальному предприятию "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета, третье лицо - физическое лицо - предприниматель ФИО1 о признании действий противоправными, признании приказа, свидетельства, решения незаконными и их отмене, признании записи недействительной, с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Окружного административного суда г. Севастополя от 03 сентября 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
В феврале 2014 года ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, просил признать противоправными действия фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета по оформлению на имя территориальной общины города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета права собственности на встроенные нежилые помещения с N по N общей площадью 95,3 кв. м по <адрес>; признать незаконным и отменить приказ фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N; признать незаконным и отменить (признать недействительным) Свидетельство о праве собственности на встроенные нежилые помещения с N по N общей площадью 95,3 кв. м по <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N; признать противоправными действия коммунального предприятия "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета по государственной регистрации права собственности на встроенные нежилые помещения с N по N общей площадью 95,3 кв. м по <адрес> за территориальной общиной города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета; признать недействительной запись о регистрации права собственности территориальной общины города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на встроенные нежилые помещения с N по N общей площадью 95,3 кв. м по <адрес>, которая была проведена коммунальным предприятием "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной номер N, номер записи N в книге 1; признать незаконным и отменить решение сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником части <адрес> в <адрес> и на основании пункта 1 статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" является сособственником вспомогательных помещений дома. Полагает, что оспариваемые приказ Фонда, свидетельство о праве собственности и государственная регистрация права собственности на спорные помещения за территориальной общиной нарушают его право собственности.
Решением Окружного административного суда города Севастополя от 03 сентября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В судебное заседание 18 февраля 2015 года стороны не явились, о дате и времени извещались в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником части квартиры N в жилом доме N по <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного отделом приватизации коммунального жилищного фонда ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N. Право собственности истца было зарегистрировано в коммунальном предприятии "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета и записано в реестровую книгу N доп. стр. 476 под реестровым N от ДД.ММ.ГГГГ.
Помещение с N по N общей площадью 95,3 кв. м по <адрес> использовалось как встроенное нежилое с 1997 года, сдавалось в аренду как магазин.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ N государственным предприятием "Севастопольский морской порт" передано, а обществом с ограниченной ответственностью "77" принято в срочное платное владение и пользование недвижимое имущество (встроенное нежилое помещение), расположенное по адресу: <адрес> площадью 95,3 кв. м.
В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрацией передано, а обществом с ограниченной ответственностью "77" принято в срочное платное пользование нежилое встроенное помещение по адресу: <адрес> площадью 95,3 кв. м, находящееся на балансе РЭП-9, для использования под офис, магазин.
ДД.ММ.ГГГГ фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета на основании решения сессии Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения о Фонде коммунального имущества Севастопольского городского Совета" и приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество на имя территориальной общины города Севастополя в лице Севастопольского городского Совета на встроенные нежилые помещения с N по N общей площадью 95,3 кв. м <адрес>. Право собственности на указанное помещение зарегистрировано в коммунальном предприятии "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" Севастопольского городского Совета ДД.ММ.ГГГГ, регистрационной номер N, номер записи N в книге 1. Основанием для оформления свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ являлся приказ фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором допущена и исправлена опечатка в дате издания приказа - "ДД.ММ.ГГГГ г." на "ДД.ММ.ГГГГ г.".
ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору N, фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета передано, а предпринимателем ФИО1 принято в аренду имущество - встроенные нежилые помещения лит. "А", с N по N общей площадью 95,3 кв. м с входом в подвал, расположенное по адресу: <адрес>, стоящее на балансе КП "РЭП-9".
Согласно экспертному заключению закрытого акционерного общества "Партнер-Приват" от ДД.ММ.ГГГГ данное встроенное нежилое помещение не имеет каких-либо коммуникаций, позволяющих его характеризовать как помещение, предназначенное для обслуживания многоквартирного дома.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение не является вспомогательным, поскольку не имеет каких либо коммуникаций, предназначенных для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жильцов, в связи с чем отсутствуют основания для признания противоправными действий Фонда коммунального имущества в г. Севастополе по оформлению права собственности на спорное помещение и незаконности свидетельства о праве собственности.
Поскольку регистрация права собственности является производной от наличия права собственности, в иске к КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" отказано по безосновательности требований. По безосновательности отказано в иске к Севастопольскому городскому Совету.
Коллегия судей соглашается с данным выводом суда первой инстанции и, проверяя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.
Обращаясь в суд за защитой своего права, истец ссылался на положения статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда", указывая, что он как собственник части <адрес> в <адрес>, является сособственником вспомогательных помещений этого же дома, в частности и спорного помещения, правоустанавливающие документы на которое являются предметом спора.
Пунктом 2 статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда" предусмотрено, что собственники квартир многоквартирных домов и жилых помещений в общежитии являются совладельцами вспомогательных помещений в доме или общежитии, технического оборудования, элементов внешнего благоустройства и обязаны принимать участие в общих расходах, связанных с содержанием дома и придомовой территории согласно своей доле в имуществе дома или общежитиях. Вспомогательные помещения (кладовки, сараи и т.п.) передаются в собственность квартиросъемщиков безвозмездно и отдельно приватизации не подлежат.
Данной норме указанного Закона было дано официальное толкование Конституционным Судом Украины (решение N 4-рп/2004 от 02.03.2004 г.), согласно которому, вспомогательные помещения (подвалы, сараи, кладовки, чердаки, колясочные и т.п.) передаются безвозмездно в общую собственность граждан одновременно с приватизацией ими квартир (комнат в квартирах) многоквартирных домов. Подтверждение права собственности на вспомогательные помещения не требует совершения дополнительных действий, в частности, создание объединения сособственников многоквартирного дома, вступления в него.
Вместе с тем, этим Законом не определен исчерпывающий перечень вспомогательных помещений; перечень помещений, которые следует относить к вспомогательным; критерии отнесения тех или иных помещений к вспомогательным.
Статьей 1 Закона Украины "Об объединении сособственников многоквартирного дома" определено, что вспомогательные помещения многоквартирного дома - это помещения, предназначенные для обеспечения эксплуатации дома и бытового обслуживания жильцов дома (лестничные клетки, вестибюли, переходные шлюзы, внеквартирные коридоры, колясочные, кладовые, мусорные камеры, чердаки, подвалы, шахты и машинные отделения лифтов, вентиляционные камеры и иные технические помещения). Этой же статьей определено, что часть вспомогательных помещений, которая обеспечивает надлежащее функционирование жилого дома, является неделимым имуществом, которое, согласно статье 19 этого Закона находится в общей долевой собственности сособственников многоквартирного дома и не подлежит отчуждению.
Таким образом, законодательно не определено, какая именно часть вспомогательных помещений, к которым принадлежат подвальные, является неделимым имуществом, которое не может быть отчуждено либо передано в аренду, а лишь указывается на необходимость обеспечения надлежащего функционирования жилого дома, следовательно, возможность отчуждения либо передачи в аренду, в частности, подвальных помещений, состоит в зависимости от нахождения в этих помещениях имущества, оборудования, которое непосредственно связано с функционированием жилого дома.
Как усматривается из материалов дела, в спорном помещении не располагаются какие-либо коммуникации или оборудование, предназначенные для обеспечения эксплуатации дома либо бытового обслуживания жильцов этого дома. Спорное помещение на протяжении с 1997 г. является предметом аренды юридических лиц.
Изложенное позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что спорное помещение не является тем вспомогательным помещением, к которому могут применяться положения пункта 2 статьи 10 Закона Украины "О приватизации государственного жилищного фонда".
В своих доводах апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал истцу в проведении строительно-технической экспертизы, о которой истец заявлял (л.д. 190).
Изучив указанное ходатайство, судебная коллегия находит правильным отказ суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы, поскольку вопросы, которые должны были быть поставлены перед экспертами, не являются такими, которые требуют специальных познаний.
Также в своих доводах апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом свидетельстве о праве собственности имеются исправления, которые затрагивают суть этого документа и которые не оговорены в тексте. Так, основанием для оформления свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ послужил приказ Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором была допущена и исправлена опечатка в дате издания приказа - "ДД.ММ.ГГГГ" на "ДД.ММ.ГГГГ".
Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными, поскольку исправление технической ошибки не повлекло за собой нарушения прав либо законных интересов правообладателей либо третьих лиц, равно как и причинение вреда этим лицам, которые полагались бы на соответствующую регистрационную запись. Сама же регистрационная запись содержит правильную дату издания приказа.
Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что наличие исправлений в приказе Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета N само по себе субъективных прав либо законных интересов истца не нарушает, и не является самостоятельным основанием для признания такого приказа незаконным. По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта касательно нарушения требований о проведении инвентаризации объекта (спорного помещения) непосредственно перед регистрацией права собственности на него. При этом, следует указать, что регистрация права собственности является производным действием от принятых правоустанавливающих документов. Самостоятельным предметом обжалования действия КП "Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества" в части не проведения инвентаризации не были, требования истца о признании недействительной записи о регистрации права собственности территориальной общины г. Севастополя в лице Севастопольского городского совета на встроенные нежилые помещения с N по N общей площадью 95,3 кв. м по <адрес> в <адрес>, которая была проведена этим предприятием, являются производными от обжалования действий и индивидуальных актов Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета, которые являются предметом обжалования и само по себе не влечет признания этой записи недействительной.
Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, -
определила:
Решение Окружного административного суда г. Севастополя от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)