Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело N 2-2766/13 по апелляционной жалобе И.С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску К.А.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербург, И.С.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы, ответчицы И.С.В., представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербург - Г.А.Е., судебная коллегия
установила:
Истица К.А.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ответчиков причиненных ей убытков в виде расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период пользования жилым помещением ответчицей И.С.В., и расходов, понесенных на восстановление жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.
В обоснование заявленных требований К.А.В. указала, что с рождения зарегистрирована и проживает в бывшем общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; на основании договора социального найма от <дата> ей предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат общей жилой площадью 30,2 кв. м, расположенных в 18-комнатной коммунальной <адрес> по вышеуказанному адресу, однако, в период с мая 2008 года по <дата> в предоставленных ей комнатах не проживала, поскольку их незаконно занимала ответчица И.С.В. с несовершеннолетним сыном. При освобождении указанных комнат на основании решения суда, ответчица И.С.В. демонтировала межкомнатные двери и оконные блоки в обеих комнатах, которые истица была вынуждена устанавливать за счет собственных средств, размер ее расходов составил руб. 33 коп. Также истица указывает, что в период пользования комнатами ответчица И.С.В. жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем она (истица) была вынуждена погасить образовавшуюся задолженность в сумме руб. 47 коп.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 года исковые требования К.А.В. удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с И.С.В. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2008 года по декабрь 2009 года в размере руб. 85 коп., расходы по приобретению и установке оконных блоков и межкомнатных дверей в размере руб., а также государственную пошлину в размере руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Администрации района, отказано.
В апелляционной жалобе И.С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Другими участниками процесса решение суда не обжалуется.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.А.В. с <дата> зарегистрирована в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; после исключения из специализированного жилого фонда зарегистрирована с несовершеннолетним ребенком с <дата> в двух комнатах площадью 30,2 кв. м в коммунальной квартире N <...> по указанному адресу, в отношении которых на основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р с ней <дата> заключен договор социального найма жилого помещения N <...>.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ноябре 2005 года К.А.В. и И.С.В. договорились совершить сделку по обмену жилыми помещениями - занимаемыми в тот период комнатами в общежитии, в связи с чем И.С.В. выплатила К.А.В. компенсацию <...> долларов США и передала в пользование стиральную машину "Индезит".
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р И.С.В. с несовершеннолетним сыном были признаны нанимателями по договору социального найма на жилые помещения в виде комнат площадью 12,50 кв. м и 17,70 кв. м в 18-комнатной коммунальной квартире N <...> в <адрес>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> И.С.В. с несовершеннолетним сыном признаны не приобретшими право на жилую площадь - комнаты площадью 12,50 кв. м и 17,70 кв. м по указанному выше адресу и выселены из них; распоряжение Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N 761-р признано недействительным.
Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> и постановлению N <...> об окончании исполнительного производства от той же даты, акту от <дата> года, И.С.В. выселена из комнат площадью 12,50 кв. м и 17,70 кв. м <дата> года.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> с К.А.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплаты за период с <дата> по <дата> в размере руб. 07 коп.
Указанная задолженность была частично оплачена истицей в размере руб. 85 коп.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчица И.С.В., выселяясь из квартиры N <...>, демонтировала два окна и три двери в предоставленных истице комнатах. Указанные обстоятельства И.С.В. не оспаривались.
Поскольку каких-либо законных оснований для совершения указанных действий у ответчицы И.С.В. не имелось, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из их противоправности.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, К.А.В. были приобретены и установлены в квартире N <...> окна и двери, ранее демонтированные ответчицей, при этом, районным судом при определении размера подлежащих возмещению убытков обоснованно приняты в качестве доказательства понесенных истицей расходов заказ N <...> от <дата> и квитанция ЗАО <...> от <дата> на общую сумму руб.
Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ч. 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из содержания и смысла положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, устанавливающих общие условия и основания обязательств, возникающих из причинения вреда, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить факт неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего), причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, притом, что виновность причинителя вреда презюмируется.
Поскольку при рассмотрении дела установлена противоправность действий ответчицы по демонтажу оконных блоков и дверей в предоставленных истице в установленном порядке комнатах, вывод суда о возложении на И.С.В. обязанности по возмещению истице убытков, связанных с устранением последствий указанных действий, признается судебной коллегией правильным.
Разрешая требования К.А.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесенных истицей за период пользования жилым помещением ответчицей И.С.В., а также тот период, когда истица была лишена возможности использовать жилое помещение для проживания вследствие противоправных действий ответчицы И.С.В., выразившихся в приведении комнат в состояние, непригодное для проживания, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта проживания И.С.В. в комнатах площадью 12,50 кв. м и 17,70 кв. м в коммунальной квартире N <...> д. 8 по <адрес> в заявленный истицей период, установленный вступившим в законную силу судебным решением и подтвержденный совокупностью представленных доказательств, а также факта несения истицей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за данный период в размере руб. 85 коп.
При том положении, когда применительно к характеру правоотношений сторон, по смыслу норм жилищного законодательства, оплата предоставленного по найму жилого помещения производится лицом, фактически использующим его, либо имеющим возможность его использовать и не реализующим свое право при отсутствии препятствий к этому, учитывая, что распоряжение о предоставлении ответчице И.С.В. комнат в <адрес>, обуславливающее ее обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, было признано недействительным только на основании решения суда от <дата> года, указанная обязанность сохранялась за И.С.В. вплоть до фактического освобождения на основании решения суда жилого помещения и восстановления его до состояния, пригодного для проживания, поскольку иное противоречило бы основным принципам гражданского и жилищного законодательства и влекло бы необоснованное возложение имущественной ответственности на лицо, чьи права судебным решением признаны нарушенными, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части возложения на ответчицу И.С.В. обязанности по компенсации истице понесенных ею расходов признается судебной коллегией правильным.
При этом доводы ответчицы И.С.В., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, их правильности не опровергают, поскольку обстоятельства, обосновывающие приведенные ответчицей возражения, не имеют правового значения для разрешения заявленных истицей требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о принятии встречного иска разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений ст. 138 ГПК РФ. Судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчицу права на разрешение спора путем предъявления самостоятельного иска.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Правовых доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 33-4266/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 33-4266/2014
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Мариной И.Л.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2014 года гражданское дело N 2-2766/13 по апелляционной жалобе И.С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года по иску К.А.В. к Администрации <...> района Санкт-Петербург, И.С.В. о взыскании ущерба, расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы, ответчицы И.С.В., представителя ответчика Администрации <...> района Санкт-Петербург - Г.А.Е., судебная коллегия
установила:
Истица К.А.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о солидарном взыскании с ответчиков причиненных ей убытков в виде расходов, понесенных на оплату жилищно-коммунальных услуг за период пользования жилым помещением ответчицей И.С.В., и расходов, понесенных на восстановление жилого помещения в состояние, пригодное для проживания.
В обоснование заявленных требований К.А.В. указала, что с рождения зарегистрирована и проживает в бывшем общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; на основании договора социального найма от <дата> ей предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат общей жилой площадью 30,2 кв. м, расположенных в 18-комнатной коммунальной <адрес> по вышеуказанному адресу, однако, в период с мая 2008 года по <дата> в предоставленных ей комнатах не проживала, поскольку их незаконно занимала ответчица И.С.В. с несовершеннолетним сыном. При освобождении указанных комнат на основании решения суда, ответчица И.С.В. демонтировала межкомнатные двери и оконные блоки в обеих комнатах, которые истица была вынуждена устанавливать за счет собственных средств, размер ее расходов составил руб. 33 коп. Также истица указывает, что в период пользования комнатами ответчица И.С.В. жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивала, в связи с чем она (истица) была вынуждена погасить образовавшуюся задолженность в сумме руб. 47 коп.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2013 года исковые требования К.А.В. удовлетворены частично, суд взыскал в ее пользу с И.С.В. расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с мая 2008 года по декабрь 2009 года в размере руб. 85 коп., расходы по приобретению и установке оконных блоков и межкомнатных дверей в размере руб., а также государственную пошлину в размере руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе к Администрации района, отказано.
В апелляционной жалобе И.С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Другими участниками процесса решение суда не обжалуется.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.А.В. с <дата> зарегистрирована в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; после исключения из специализированного жилого фонда зарегистрирована с несовершеннолетним ребенком с <дата> в двух комнатах площадью 30,2 кв. м в коммунальной квартире N <...> по указанному адресу, в отношении которых на основании распоряжения Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р с ней <дата> заключен договор социального найма жилого помещения N <...>.
Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ноябре 2005 года К.А.В. и И.С.В. договорились совершить сделку по обмену жилыми помещениями - занимаемыми в тот период комнатами в общежитии, в связи с чем И.С.В. выплатила К.А.В. компенсацию <...> долларов США и передала в пользование стиральную машину "Индезит".
Распоряжением Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N <...>-р И.С.В. с несовершеннолетним сыном были признаны нанимателями по договору социального найма на жилые помещения в виде комнат площадью 12,50 кв. м и 17,70 кв. м в 18-комнатной коммунальной квартире N <...> в <адрес>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> И.С.В. с несовершеннолетним сыном признаны не приобретшими право на жилую площадь - комнаты площадью 12,50 кв. м и 17,70 кв. м по указанному выше адресу и выселены из них; распоряжение Администрации <...> района Санкт-Петербурга от <дата> N 761-р признано недействительным.
Согласно акту совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя <...> отдела УФССП по Санкт-Петербургу от <дата> и постановлению N <...> об окончании исполнительного производства от той же даты, акту от <дата> года, И.С.В. выселена из комнат площадью 12,50 кв. м и 17,70 кв. м <дата> года.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> с К.А.В. в пользу ООО "Жилкомсервис N 2 <...> района" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплаты за период с <дата> по <дата> в размере руб. 07 коп.
Указанная задолженность была частично оплачена истицей в размере руб. 85 коп.
Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчица И.С.В., выселяясь из квартиры N <...>, демонтировала два окна и три двери в предоставленных истице комнатах. Указанные обстоятельства И.С.В. не оспаривались.
Поскольку каких-либо законных оснований для совершения указанных действий у ответчицы И.С.В. не имелось, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из их противоправности.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, К.А.В. были приобретены и установлены в квартире N <...> окна и двери, ранее демонтированные ответчицей, при этом, районным судом при определении размера подлежащих возмещению убытков обоснованно приняты в качестве доказательства понесенных истицей расходов заказ N <...> от <дата> и квитанция ЗАО <...> от <дата> на общую сумму руб.
Ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Ч. 1 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Исходя из содержания и смысла положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, устанавливающих общие условия и основания обязательств, возникающих из причинения вреда, для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить факт неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего), причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем. Причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины, притом, что виновность причинителя вреда презюмируется.
Поскольку при рассмотрении дела установлена противоправность действий ответчицы по демонтажу оконных блоков и дверей в предоставленных истице в установленном порядке комнатах, вывод суда о возложении на И.С.В. обязанности по возмещению истице убытков, связанных с устранением последствий указанных действий, признается судебной коллегией правильным.
Разрешая требования К.А.В. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, понесенных истицей за период пользования жилым помещением ответчицей И.С.В., а также тот период, когда истица была лишена возможности использовать жилое помещение для проживания вследствие противоправных действий ответчицы И.С.В., выразившихся в приведении комнат в состояние, непригодное для проживания, районный суд обоснованно исходил из доказанности факта проживания И.С.В. в комнатах площадью 12,50 кв. м и 17,70 кв. м в коммунальной квартире N <...> д. 8 по <адрес> в заявленный истицей период, установленный вступившим в законную силу судебным решением и подтвержденный совокупностью представленных доказательств, а также факта несения истицей расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за данный период в размере руб. 85 коп.
При том положении, когда применительно к характеру правоотношений сторон, по смыслу норм жилищного законодательства, оплата предоставленного по найму жилого помещения производится лицом, фактически использующим его, либо имеющим возможность его использовать и не реализующим свое право при отсутствии препятствий к этому, учитывая, что распоряжение о предоставлении ответчице И.С.В. комнат в <адрес>, обуславливающее ее обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, было признано недействительным только на основании решения суда от <дата> года, указанная обязанность сохранялась за И.С.В. вплоть до фактического освобождения на основании решения суда жилого помещения и восстановления его до состояния, пригодного для проживания, поскольку иное противоречило бы основным принципам гражданского и жилищного законодательства и влекло бы необоснованное возложение имущественной ответственности на лицо, чьи права судебным решением признаны нарушенными, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части возложения на ответчицу И.С.В. обязанности по компенсации истице понесенных ею расходов признается судебной коллегией правильным.
При этом доводы ответчицы И.С.В., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, их правильности не опровергают, поскольку обстоятельства, обосновывающие приведенные ответчицей возражения, не имеют правового значения для разрешения заявленных истицей требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку вопрос о принятии встречного иска разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений ст. 138 ГПК РФ. Судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии встречного иска не лишает ответчицу права на разрешение спора путем предъявления самостоятельного иска.
Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Решение суда в части взыскания судебных расходов согласуется с положениями главы 7 ГПК РФ.
Правовых доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)