Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-390/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2014 года по делу N А70-10359/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр"
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Майоров А.Ю. по доверенности б/н от 16.02.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Водоканал" - Латынцев Б.В. по доверенности б/н от 09.02.2015, сроком действия на 10 лет, паспорт;
- установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 1 937 707 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу N А70-10359/2014 иск удовлетворен. С ООО "Гарант" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 1 937 707 руб. 22 коп. задолженности, а также 32 377 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Водоканал" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб. 46 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 03.10.2013 по делу N А70-1748/2013. Кроме того, ОАО "Водоканал" не учтена часть платежей, произведенных в период с 20.08.2014 по 25.08.2014.
ОАО "ТРИЦ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по настоящему делу подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Гарант" (исполнитель) заключен договор N 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 (далее - договор N 63 от 01.09.2012), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (приложения N 2, N 3) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.
В силу пунктов 10.1, 10.4 договора N 63 от 01.09.2012, он вступает в силу с 01.09.2012 и заключен сроком по 01.09.2013 (23.59 ч.). Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 10.2 договора N 63 от 01.09.2012 установлено, что его условия распространяются на отношения, возникшие до заключения договора.
Как указывает ОАО "Водоканал", в период с 01.09.2012 по 30.06.2014 ответчику были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ (услуг).
По утверждению истца, ООО "Гарант" оказанные услуги оплачивало несвоевременно, по состоянию на 18.09.2014 задолженность ответчика составила 1 937 707 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Водоканал" в полном объеме исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты существующей задолженности и неподтвержденности доводов ООО "Гарант" о том, что при расчете задолженности истцом не учтены суммы оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившие в сентябре и октябре 2012 года в общей сумме 1 836 816 руб. 68 коп.
При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210- ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются, в том числе, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского колдекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке коммунальных ресурсов, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области, в том числе в рамках дела N А70-1748/2013 по иску ОАО "Водоканал" к ООО "Гарант" о взыскании задолженности в размере 477 188 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.04.2012 по 31.08.2012.
В рамках указанного спора судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату 01.04.2012 задолженность ООО "Гарант" перед ОАО "Водоканал" за услуги, оказанные населению до 31.03.2012, составляла 551 042 руб. 11 коп. Указанная задолженность была погашена ответчиком за счет собственных средств, со своего расчетного счета, минуя ОАО "ТРИЦ".
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступавшие от населения за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.04.2012 по 31.08.2012, в том числе, и за период до 01.04.2012, должны были учитываться ООО "Водоканал" в целях определения общей задолженности по фонду ООО "Гарант" по состоянию на 31.08.2012.
В период с 01.04.2012 по 31.08.2012 денежные средства, оплаченные населением за услуги ОАО "Водоканал", третье лицо перечисляло на расчетный счет истца в соответствии с договором N 104/06-П от 27.12.2006, заключенным между ОАО "Водоканал" и ОАО "ТРИЦ", за минусом агентского вознаграждения, в общей сумме 8 817 019 руб. 46 коп.
При этом, за указанный период начислено к оплате услуг в общей сумме 9 072 283 руб. 02 коп. населением всего оплачено 9 061 684 руб. 95 коп., вознаграждение ОАО "ТРИЦ" составило 244 665 руб. 49 коп.
В отсутствии в материалах дела N А70-1748/2013 доказательств, позволяющих установить, что в состав платежей, поступивших от населения в период с 01.04.2012 по 31.08.2012, вошли также авансовые платежи в счет будущих периодов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на конец спорного периода задолженность ООО "Гарант" перед ОАО "Водоканал" составляла 10 598 руб. 07 коп. (9 072 283 руб. 02 коп. - 9 061 684 руб. 95 коп.) и была погашена ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств по платежному поручению N 344 от 06.05.2013 в размере 10 598 руб. 06 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А70-1748/2013, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что полученная истцом от ОАО "ТРИЦ" после 01.09.2012 оплата за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями пункта 10.2 договора N 63 от 01.09.2012 подлежит учету ОАО "Водоканал" в счет будущих периодов.
Поскольку период, за который взыскивается долг в настоящем деле, является непосредственно следующим за периодом, рассмотренным в делеN А70-1748/2013, в котором при определении размера долга суд учел только платежи, поступившие истцу от населения в период с 01.04.2012 по 31.08.2012 (о чем прямо указано в судебном акте апелляционного суда и на чем основаны его выводы по размеру долга), следовательно, платежи (о которых заявляет в этом деле ответчик), поступающие истцу через ОАО ТРИЦ в период с 01.09.12 относятся к оплате исключительно искового периода, заявленного в настоящем деле (с 01.09.12 по 30.06.14).
Ссылка в оформленных ОАО ТРИЦ платежных поручениях в назначении платежей на агентский договор между истцом и ОАО ТРИЦ ни в коей мере не исключает отношения этих платежей к оплате услуг истца за спорный период, следующий по календарной очередности сразу за периодом по делу N А70-1748/2013.
Суд отмечает, что в компетенцию ОАО ТРИЦ определение назначения платежей (определение периода оказания услуг истца, к которому относится конкретный платеж) не входит.
Кроме того, данный агент и не указывал в платежных поручениях на период, в котором оказаны оплачиваемые по каждому поручению услуги.
Иного подхода, кроме как относить поступающие платежи в оплату услуг истца по календарной очередности из оказания, условия договоров между лицами, участвующими в деле, не обосновывают.
По мнению апелляционного суда, однотипные споры между данными сторонами возникают, в частности, по причине того, что ООО "Гарант" как лицо, обязанное платить, не осуществляет необходимых распорядительных действий в виде определения назначения поступающих истцу платежей (например, оплата по договору (реквизиты) долга услуг (название услуги) за период (период, в котором оказана услуга), или оплата по счету-фактуре (реквизиты). Необходимо принимать во внимание применение судом при разрешении споров правил ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договоров, назначений платежей и т.д.
Как указывает ООО "Гарант", в период с 01.09.2012 по 16.10.2012 ОАО "ТРИЦ" производило истцу оплату услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договора N 104/06-П от 27.12.2006 в общей сумме 1 662 504 руб. 04 коп., в том числе в сентябре 2012 года - 1 497 012 руб. 36 коп., в октябре 2012 года - 165 491 руб. 68 коп.
Указанные доводы ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 2 листы дела 16-44).
Более того, суд отмечает, что сумма, поступившая в этот (с 01.09.2012 по 16.10.2012) период, больше, чем отмечает в жалобе ответчик.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим требованием, ОАО "Водоканал" ссылается на наличие у ответчика задолженности по состоянию на дату 25.08.2014. При этом, при составлении акта сверки взаимных расчетов истцом учтено поступление денежных средств от ответчика по 20.08.2014 включительно.
Вместе с тем, платежными поручениями N 1074 от 21.08.2014 на сумму 111 692 руб. 93 коп., N 1074 от 25.08.2014 на сумму 107 829 руб. 22 коп., N 1077 от 25.08.2014 на сумму 80 000 руб. 00 коп., ООО "Гарант" перечислило на счет ОАО "Водоканал" денежные средства в общей сумме 299 522 руб. 15 коп.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия на стороне ООО "Гарант" задолженности в заявленном размере.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Гарант" подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2014 года по делу N А70-10359/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Водоканал" из федерального бюджета 13,46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 524 от 26.08.2014.
Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 08АП-390/2015 ПО ДЕЛУ N А70-10359/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А70-10359/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-390/2015) общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2014 года по делу N А70-10359/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Водоканал" (ОГРН 1027201229263, ИНН 7205010267) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 1047200043384, ИНН 7205013772) о взыскании денежных средств,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Тюменский расчетно-информационный центр"
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" - Майоров А.Ю. по доверенности б/н от 16.02.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;
- от открытого акционерного общества "Водоканал" - Латынцев Б.В. по доверенности б/н от 09.02.2015, сроком действия на 10 лет, паспорт;
- установил:
открытое акционерное общество "Водоканал" (далее - ОАО "Водоканал", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению в размере 1 937 707 руб. 22 коп.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее - ОАО "ТРИЦ").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу N А70-10359/2014 иск удовлетворен. С ООО "Гарант" в пользу ОАО "Водоканал" взыскано 1 937 707 руб. 22 коп. задолженности, а также 32 377 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Водоканал" из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 13 руб. 46 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой и письменными дополнениями к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 03.10.2013 по делу N А70-1748/2013. Кроме того, ОАО "Водоканал" не учтена часть платежей, произведенных в период с 20.08.2014 по 25.08.2014.
ОАО "ТРИЦ", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, суд апелляционной считает решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по настоящему делу подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Водоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Гарант" (исполнитель) заключен договор N 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод от 01.09.2012 (далее - договор N 63 от 01.09.2012), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется в течение срока действия договора подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах (приложения N 2, N 3) в объеме, установленном в соответствии с договором и принимать от исполнителя отводимые сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.
В силу пунктов 10.1, 10.4 договора N 63 от 01.09.2012, он вступает в силу с 01.09.2012 и заключен сроком по 01.09.2013 (23.59 ч.). Договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
Пунктом 10.2 договора N 63 от 01.09.2012 установлено, что его условия распространяются на отношения, возникшие до заключения договора.
Как указывает ОАО "Водоканал", в период с 01.09.2012 по 30.06.2014 ответчику были оказаны услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами выполненных работ (услуг).
По утверждению истца, ООО "Гарант" оказанные услуги оплачивало несвоевременно, по состоянию на 18.09.2014 задолженность ответчика составила 1 937 707 руб. 22 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ОАО "Водоканал" в полном объеме исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты существующей задолженности и неподтвержденности доводов ООО "Гарант" о том, что при расчете задолженности истцом не учтены суммы оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения, поступившие в сентябре и октябре 2012 года в общей сумме 1 836 816 руб. 68 коп.
При повторном рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции не соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Подпунктом "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210- ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг тепло-, водоснабжения в многоквартирных домах являются, в том числе, управляющие организации, которые приобретают товары, услуги для предоставления их лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме, или собственники помещений в случае непосредственного управления таким домом последними.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского колдекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке коммунальных ресурсов, являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Тюменской области, в том числе в рамках дела N А70-1748/2013 по иску ОАО "Водоканал" к ООО "Гарант" о взыскании задолженности в размере 477 188 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.04.2012 по 31.08.2012.
В рамках указанного спора судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату 01.04.2012 задолженность ООО "Гарант" перед ОАО "Водоканал" за услуги, оказанные населению до 31.03.2012, составляла 551 042 руб. 11 коп. Указанная задолженность была погашена ответчиком за счет собственных средств, со своего расчетного счета, минуя ОАО "ТРИЦ".
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, поступавшие от населения за услуги водоснабжения и водоотведения в период с 01.04.2012 по 31.08.2012, в том числе, и за период до 01.04.2012, должны были учитываться ООО "Водоканал" в целях определения общей задолженности по фонду ООО "Гарант" по состоянию на 31.08.2012.
В период с 01.04.2012 по 31.08.2012 денежные средства, оплаченные населением за услуги ОАО "Водоканал", третье лицо перечисляло на расчетный счет истца в соответствии с договором N 104/06-П от 27.12.2006, заключенным между ОАО "Водоканал" и ОАО "ТРИЦ", за минусом агентского вознаграждения, в общей сумме 8 817 019 руб. 46 коп.
При этом, за указанный период начислено к оплате услуг в общей сумме 9 072 283 руб. 02 коп. населением всего оплачено 9 061 684 руб. 95 коп., вознаграждение ОАО "ТРИЦ" составило 244 665 руб. 49 коп.
В отсутствии в материалах дела N А70-1748/2013 доказательств, позволяющих установить, что в состав платежей, поступивших от населения в период с 01.04.2012 по 31.08.2012, вошли также авансовые платежи в счет будущих периодов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на конец спорного периода задолженность ООО "Гарант" перед ОАО "Водоканал" составляла 10 598 руб. 07 коп. (9 072 283 руб. 02 коп. - 9 061 684 руб. 95 коп.) и была погашена ответчиком путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств по платежному поручению N 344 от 06.05.2013 в размере 10 598 руб. 06 коп.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание выводы, изложенные в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по делу N А70-1748/2013, суд апелляционной инстанции находит обоснованными возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что полученная истцом от ОАО "ТРИЦ" после 01.09.2012 оплата за услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями пункта 10.2 договора N 63 от 01.09.2012 подлежит учету ОАО "Водоканал" в счет будущих периодов.
Поскольку период, за который взыскивается долг в настоящем деле, является непосредственно следующим за периодом, рассмотренным в делеN А70-1748/2013, в котором при определении размера долга суд учел только платежи, поступившие истцу от населения в период с 01.04.2012 по 31.08.2012 (о чем прямо указано в судебном акте апелляционного суда и на чем основаны его выводы по размеру долга), следовательно, платежи (о которых заявляет в этом деле ответчик), поступающие истцу через ОАО ТРИЦ в период с 01.09.12 относятся к оплате исключительно искового периода, заявленного в настоящем деле (с 01.09.12 по 30.06.14).
Ссылка в оформленных ОАО ТРИЦ платежных поручениях в назначении платежей на агентский договор между истцом и ОАО ТРИЦ ни в коей мере не исключает отношения этих платежей к оплате услуг истца за спорный период, следующий по календарной очередности сразу за периодом по делу N А70-1748/2013.
Суд отмечает, что в компетенцию ОАО ТРИЦ определение назначения платежей (определение периода оказания услуг истца, к которому относится конкретный платеж) не входит.
Кроме того, данный агент и не указывал в платежных поручениях на период, в котором оказаны оплачиваемые по каждому поручению услуги.
Иного подхода, кроме как относить поступающие платежи в оплату услуг истца по календарной очередности из оказания, условия договоров между лицами, участвующими в деле, не обосновывают.
По мнению апелляционного суда, однотипные споры между данными сторонами возникают, в частности, по причине того, что ООО "Гарант" как лицо, обязанное платить, не осуществляет необходимых распорядительных действий в виде определения назначения поступающих истцу платежей (например, оплата по договору (реквизиты) долга услуг (название услуги) за период (период, в котором оказана услуга), или оплата по счету-фактуре (реквизиты). Необходимо принимать во внимание применение судом при разрешении споров правил ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договоров, назначений платежей и т.д.
Как указывает ООО "Гарант", в период с 01.09.2012 по 16.10.2012 ОАО "ТРИЦ" производило истцу оплату услуг водоснабжения и водоотведения в рамках договора N 104/06-П от 27.12.2006 в общей сумме 1 662 504 руб. 04 коп., в том числе в сентябре 2012 года - 1 497 012 руб. 36 коп., в октябре 2012 года - 165 491 руб. 68 коп.
Указанные доводы ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями (том 2 листы дела 16-44).
Более того, суд отмечает, что сумма, поступившая в этот (с 01.09.2012 по 16.10.2012) период, больше, чем отмечает в жалобе ответчик.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим требованием, ОАО "Водоканал" ссылается на наличие у ответчика задолженности по состоянию на дату 25.08.2014. При этом, при составлении акта сверки взаимных расчетов истцом учтено поступление денежных средств от ответчика по 20.08.2014 включительно.
Вместе с тем, платежными поручениями N 1074 от 21.08.2014 на сумму 111 692 руб. 93 коп., N 1074 от 25.08.2014 на сумму 107 829 руб. 22 коп., N 1077 от 25.08.2014 на сумму 80 000 руб. 00 коп., ООО "Гарант" перечислило на счет ОАО "Водоканал" денежные средства в общей сумме 299 522 руб. 15 коп.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства наличия на стороне ООО "Гарант" задолженности в заявленном размере.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Гарант" подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 декабря 2014 года по делу N А70-10359/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Возвратить открытому акционерному обществу "Водоканал" из федерального бюджета 13,46 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 524 от 26.08.2014.
Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)