Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре К.С.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.О. по доверенности С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.О. к П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала по доводам иска.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К.О. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец К.О., ответчик П. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.О. по доверенности С., представителя ответчика П. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1064, 15, 210, 211 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Судом первой инстанции установлено, что К.О. является собственником квартиры *** по адресу: ***, расположенной на втором этаже.
08 октября 2013 года произошел залив квартиры истца; 10 октября 2013 г. специалистами ГБУ "Жилищник района Дорогомилово г. Москвы" был составлен акт о заливе, в соответствии с которым, в комнате 12 кв. м на потолке следы залития, по стенам отслоение 2-х полотен обоев, намокание обоев, следы залития по полу.
В соответствии с выводами комиссии в квартире N *** открыт канализационный раструб, при засоре в квартире *** вода выходила через раструб в квартире ***. Сантехническом ООО "АнтонСтройСервис" раструб заглушен.
29 октября 2013 года ГБУ "Жилищник района Дорогомилово г. Москвы" составил акт, в котором указал, что в квартире *** открыт канализационный раструб на лежаке. При засоре в квартире *** вода выходила через раструб в квартире ***.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
В соответствии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", повреждения в квартире истца, описанные в актах являются следствием залива, случившегося 08 октября 2013 года, в квартире *** после залива произведен косметический ремонт, были восстановлены стены, покрытие пола, окраска потолка и мебель, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., перепланировка с объединением квартир *** и *** согласована и произведена на основании проекта перепланировки при согласовании всеми уполномоченными органами.
Залив квартиры *** произошел из-за засора канализационного стока, что привело к повышению статистического уровня сточных вод в стояке канализации и к изливу сточных вод из раструба в кухне квартиры ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате неправомерных действий или бездействия ответчика; также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по эксплуатации сантехнического оборудования, установленного в его квартире и наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что установленный в квартире ответчика раструб является собственностью ответчика; отсутствие в квартире ответчика сантехнического оборудования повлияло на масштабность залития квартиры истца, судом первой инстанции было отказано в привлечении управляющей организации в качестве соответчика не является основанием для отмены или изменения решения суда, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. К.О. не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово г. Москвы" в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.О. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41700/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-41700/2014
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Карпушкиной Е.И.
при секретаре К.С.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.О. по доверенности С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.О. к П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать,
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., расходов на оценку в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., государственной пошлины в размере *** руб.
Представитель истца С. в судебном заседании иск поддержала по доводам иска.
Представитель ответчика Ч. в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений на иск и дополнений к ним.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца К.О. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции истец К.О., ответчик П. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К.О. по доверенности С., представителя ответчика П. по доверенности Ч., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 1064, 15, 210, 211 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.
Судом первой инстанции установлено, что К.О. является собственником квартиры *** по адресу: ***, расположенной на втором этаже.
08 октября 2013 года произошел залив квартиры истца; 10 октября 2013 г. специалистами ГБУ "Жилищник района Дорогомилово г. Москвы" был составлен акт о заливе, в соответствии с которым, в комнате 12 кв. м на потолке следы залития, по стенам отслоение 2-х полотен обоев, намокание обоев, следы залития по полу.
В соответствии с выводами комиссии в квартире N *** открыт канализационный раструб, при засоре в квартире *** вода выходила через раструб в квартире ***. Сантехническом ООО "АнтонСтройСервис" раструб заглушен.
29 октября 2013 года ГБУ "Жилищник района Дорогомилово г. Москвы" составил акт, в котором указал, что в квартире *** открыт канализационный раструб на лежаке. При засоре в квартире *** вода выходила через раструб в квартире ***.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
В соответствии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", повреждения в квартире истца, описанные в актах являются следствием залива, случившегося 08 октября 2013 года, в квартире *** после залива произведен косметический ремонт, были восстановлены стены, покрытие пола, окраска потолка и мебель, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., перепланировка с объединением квартир *** и *** согласована и произведена на основании проекта перепланировки при согласовании всеми уполномоченными органами.
Залив квартиры *** произошел из-за засора канализационного стока, что привело к повышению статистического уровня сточных вод в стояке канализации и к изливу сточных вод из раструба в кухне квартиры ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано причинение вреда принадлежащему ему имуществу в результате неправомерных действий или бездействия ответчика; также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика по эксплуатации сантехнического оборудования, установленного в его квартире и наступившими последствиями.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что установленный в квартире ответчика раструб является собственностью ответчика; отсутствие в квартире ответчика сантехнического оборудования повлияло на масштабность залития квартиры истца, судом первой инстанции было отказано в привлечении управляющей организации в качестве соответчика не является основанием для отмены или изменения решения суда, и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. К.О. не лишена возможности обратиться в суд с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района Дорогомилово г. Москвы" в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.О. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)