Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Помещение было залито канализационными водами в результате засора канализационного стояка, в связи с этим управляющая компания выплатила компенсацию ущерба третьему лицу. Данные денежные средства управляющая компания требует взыскать с собственника помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Центр ЖКУ" - Сидорова М.А. дов. от 04.12.2014
от ответчика: ИП Шурановой Н.Н. - Шуранов С.В. дов. от 23.03.2015
от третьего лица: ООО "Вита"
от третьего лица: ТСЖ "Ленинградская-2"
рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Центр ЖКУ"
на решение от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 22 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Центр ЖКУ"
к ИП Шурановой Н.Н.
третьи лица: ООО "Вита" и ТСЖ "Ленинградская-2",
о взыскании 648 907 руб. 73 коп.,
установил:
ООО "Центр ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Шурановой Н.Н. с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании денежных средств в сумме 506 870 руб. 55 коп. - материальный ущерб, уплаченные истцом ООО "Вита", в качестве возмещения материального ущерба; а также взыскать с Ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 126 382 руб. 13 коп., уплаченные истцом ООО "Вита", в качестве возмещения упущенной выгоды.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Вита", ТСЖ "Ленинградская-2".
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, в иске было отказано в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "Центр ЖКУ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Центр ЖКУ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое помещение общей площадью 394 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Подольск, улица Ленинградская, дом 2 принадлежит Шурановой Н.Н. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав, помещение используется ООО "Вита" по договору аренды.
Вышеуказанное помещение было залито канализационными (фекальными) водами, что подтверждается актами обследования от 10.05.2011 и от 26.04.2012, утвержденного директором ООО "Центр ЖКУ". Из актов следует, что произошел засор канализационного стояка, в связи с чем, канализационные (фекальные) воды залили нежилое помещение.
Решением от 19.11.2012 Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-31780/12 заявленные ООО "Вита" требования о взыскании с ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг" и ТСЖ "Ленинградская-2" солидарно материального ущерба в сумме 506870 руб. 55 коп. и упущенной выгоды в сумме 126382 руб. 13 коп. удовлетворены частично. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме к ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг", в удовлетворении требований к ТСЖ "Ленинградская-2" отказано.
В рамках другого дела N А41-35398/13 истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шурановой Н.Н. о признании переустройства инженерных коммуникаций незаконным и обязании привести коммуникации в соответствие с проектом.
Определением суда от 23.12.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному спору, суды исходили из следующего.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 1064 ГК РФ общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судами установлено, что техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, на основании договора N 24 на управление многоквартирным домом и его техническое обслуживание, заключенного 01.02.2010 г., осуществляет ООО "Центр ЖКУ". Данный договор заключен ТСЖ "Ленинградское-2" (выступающим в качестве заказчика/собственника в договоре) с ООО "Центр ЖКУ" (выступающим в качестве управляющей организации в договоре).
Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на недоказанность вины в действиях ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу А41-47556/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2015 N Ф05-9662/2015 ПО ДЕЛУ N А41-47556/14
Требование: О взыскании компенсации материального ущерба и упущенной выгоды.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Помещение было залито канализационными водами в результате засора канализационного стояка, в связи с этим управляющая компания выплатила компенсацию ущерба третьему лицу. Данные денежные средства управляющая компания требует взыскать с собственника помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N А41-47556/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Центр ЖКУ" - Сидорова М.А. дов. от 04.12.2014
от ответчика: ИП Шурановой Н.Н. - Шуранов С.В. дов. от 23.03.2015
от третьего лица: ООО "Вита"
от третьего лица: ТСЖ "Ленинградская-2"
рассмотрев 03 августа 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Центр ЖКУ"
на решение от 10 февраля 2015 года Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Саенко М.В.,
на постановление от 22 апреля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Огурцовым Н.А., Бархатовым В.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Центр ЖКУ"
к ИП Шурановой Н.Н.
третьи лица: ООО "Вита" и ТСЖ "Ленинградская-2",
о взыскании 648 907 руб. 73 коп.,
установил:
ООО "Центр ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Шурановой Н.Н. с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании денежных средств в сумме 506 870 руб. 55 коп. - материальный ущерб, уплаченные истцом ООО "Вита", в качестве возмещения материального ущерба; а также взыскать с Ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в сумме 126 382 руб. 13 коп., уплаченные истцом ООО "Вита", в качестве возмещения упущенной выгоды.
Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО "Вита", ТСЖ "Ленинградская-2".
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года, в иске было отказано в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ООО "Центр ЖКУ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО "Центр ЖКУ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в силу ст. 279 АПК РФ.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, нежилое помещение общей площадью 394 кв. м в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Подольск, улица Ленинградская, дом 2 принадлежит Шурановой Н.Н. на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации прав, помещение используется ООО "Вита" по договору аренды.
Вышеуказанное помещение было залито канализационными (фекальными) водами, что подтверждается актами обследования от 10.05.2011 и от 26.04.2012, утвержденного директором ООО "Центр ЖКУ". Из актов следует, что произошел засор канализационного стояка, в связи с чем, канализационные (фекальные) воды залили нежилое помещение.
Решением от 19.11.2012 Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-31780/12 заявленные ООО "Вита" требования о взыскании с ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг" и ТСЖ "Ленинградская-2" солидарно материального ущерба в сумме 506870 руб. 55 коп. и упущенной выгоды в сумме 126382 руб. 13 коп. удовлетворены частично. Суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме к ООО "Центр Жилищно-Коммунальных Услуг", в удовлетворении требований к ТСЖ "Ленинградская-2" отказано.
В рамках другого дела N А41-35398/13 истец обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шурановой Н.Н. о признании переустройства инженерных коммуникаций незаконным и обязании привести коммуникации в соответствие с проектом.
Определением суда от 23.12.2013 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного сторонами мирового соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному спору, суды исходили из следующего.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 канализационный стояк является общим имуществом многоквартирного жилого дома.
Согласно статье 1064 ГК РФ общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Судами установлено, что техническое обслуживание многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, на основании договора N 24 на управление многоквартирным домом и его техническое обслуживание, заключенного 01.02.2010 г., осуществляет ООО "Центр ЖКУ". Данный договор заключен ТСЖ "Ленинградское-2" (выступающим в качестве заказчика/собственника в договоре) с ООО "Центр ЖКУ" (выступающим в качестве управляющей организации в договоре).
Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
Оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав на недоказанность вины в действиях ответчика.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу А41-47556/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)