Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-11913/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарское", г. Волгоград, (ОГРН 1023403440939, ИНН 3444063311) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378), об обязании передать техническую документацию,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", (ОГРН 1033401195288, ИНН 34480024130), г. Волгоград,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее - ООО "Ангарское", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района") об обязании передать техническую документацию: технический паспорт многоквартирного дома N 14, расположенного по улице 7-ая Гвардейская Центрального района г. Волгограда, схемы инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, паспорт на общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения по вышеназванному жилому дому.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу N А12-11913/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу технический паспорт многоквартирного дома N 14, расположенного по улице 7-ая Гвардейская Центрального района г. Волгограда, схемы инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, паспорт на общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения по вышеназванному жилому дому; с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 данное решение суда отменено в части обязания ООО "УК Центрального района" передать ООО "Ангарское" паспорт на общедомовые приборы учета водоснабжения многоквартирного дома N 14, расположенного по улице 7-ая Гвардейская Центрального района города Волгограда. В удовлетворении в указанной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Центрального района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательственные отношения у домовладельцев с истцом не возникли, так как договор, заключенный с ООО "УК Центрального района" не расторгнут в установленном законом порядке, односторонний отказ от договора невозможен по условиям договора управления, заключенного с последним.
ООО "Ангарское" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК Центрального района" до 03.01.2013 являлось управляющей организацией и оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, 14.
Суды указали, что согласно протоколу итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 14 по ул. 7-я Гвардейская (г. Волгоград) от 03.01.2013 домовладельцы приняли решение о расторжении договора управления, заключенного с ранее выбранной управляющей организацией. Одновременно была избрана новая управляющая компания - ООО "Ангарское".
ООО "Ангарское" заключило с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 14 по ул. 7-я Гвардейская (г. Волгоград) договоры управления от 11.03.2013.
01.03.2013 председателем общего собрания собственников многоквартирного дома N 14 по улице 7-ая Гвардейская Центрального района Волгограда Зиминой Л.Н. ответчику было направлено уведомление о выборе новой управляющей организации - ООО "Ангарское" и передаче всей технической документации новой управляющей организации.
Вновь избранная управляющая компания - ООО "Ангарское" также направило уведомления о принятии в управление многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 14, от 1 марта 2013 года N 99 ООО "УК Центрального района", от 20.03.2013 NN 125, 126, 127, 128, 129, 130 Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", администрации Центрального района г. Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению "Жилищное коммунальное хозяйство Центрального района".
Основанием для обращения с настоящим иском явились препятствия, чинимые бывшей управляющей компанией - ООО "УК Центрального района" в осуществлении управления многоквартирным домом N 14 по ул. 7-я Гвардейская в г. Волгограде, а именно: неисполнение требований о передаче технического паспорта, схем инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, паспортов на общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения по вышеназванному жилому дому.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении действия договора управления, заключенного истцом с ответчиком по настоящему делу, и, соответственно, правомерности требований истца.
Так, суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников многоквартирного дома N 14 по улице 7-ая Гвардейская Центрального района Волгограда от 03.01.2013 года, проведенное в очной форме и оформленное протоколом большинством голосов (50,9% от числа собственников, обладающих правом голоса), в установленном законом порядке недействительным не признано. Ответчик так же не представил доказательств, что решение о выборе новой управляющей организации ООО "Ангарское" принималось не собственниками многоквартирного дома.
Согласно акту проверки от 14.05.2013 N 04/1968, представленному инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, общее собрание собственников многоквартирного дома N 14 по улице 7-ая Гвардейская Центрального района Волгограда от 03.01.2013, проведено в очной форме и оформленного протоколом большинством голосов 50,9% от числа собственников, обладающих правом голоса.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "Ангарское", обратившись с настоящим иском, защищает свои права управления многоквартирным жилым домом, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, основанные на договорных обязательствах с собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
Коллегия выводы суда первой инстанции о том, что вследствие прекращения договора управления многоквартирным домом, ООО "УК Центрального района" обязано передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании, считает правомерными.
Так, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Односторонний отказ собственников жилых помещений от договора управления с истцом не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Ссылки ответчика на несоблюдение порядка расторжения договора управления, заключенного с ним, правомерно отклонены апелляционной инстанцией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Договор управления многоквартирным домом при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом, непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или управляющей компанией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "УК Центрального района", посредством проведения собрания и заключения в последующем договоров с каждым собственником помещений в указанном многоквартирном доме. Порядок расторжения договора управления с ответчиком соблюден, обязательства на будущее время прекращены. (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2009 N А57-13971/2008).
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правильные выводы, соответствующие разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Таким образом, выводы судов о том, что в результате принятия собственниками квартир решения об избрании новой управляющей компании, договор на управление многоквартирных домов, ранее заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" считается расторгнутым, о чем последний был уведомлен в установленном порядке, являются правомерными.
Ответчик не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по заключенному с ним договору управления.
Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Выводы судов о том, что вследствие прекращения договора управления многоквартирным домом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" обязано передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" передать обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское" паспорта на общедомовые приборы учета водоснабжения многоквартирного дома N 14, расположенного по улице 7-ая Гвардейская Центрального района города Волгограда, указал, что поскольку по условиям договора (приложение N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 011008) такой прибор учета в спорном жилом доме не устанавливался, собственники помещений, заключая договор управления с ответчиком не поручали ему установить такой прибор учета, следовательно, при отсутствии доказательств наличия прибора учета, невозможно передать на него соответствующий паспорт.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции данные выводу апелляционного суда находит правомерными, учитывая, что домовладельцы при заключении предыдущего договора управления с ответчиком не передавали ему прибор учета водоснабжения и водоотведения, не обязывали его установить такой прибор, расчеты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 011008 производились в соответствии с условиями пункта 3.15 (в случае отсутствия общедомового прибора учета холодной воды объем коммунального ресурса определяется по соответствующей формуле), истец не доказал наличие прибора учета водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, принятом в управление.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда коллегия не находит, так как апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А12-11913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-11913/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N А12-11913/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Арукаевой И.В., Филимонова С.А.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 (судья Ламтюгин И.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Камерилова В.А., Лыткина О.В.)
по делу N А12-11913/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ангарское", г. Волгоград, (ОГРН 1023403440939, ИНН 3444063311) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378), об обязании передать техническую документацию,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда", (ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181), открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523), муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство", (ОГРН 1033401195288, ИНН 34480024130), г. Волгоград,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ангарское" (далее - ООО "Ангарское", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района") об обязании передать техническую документацию: технический паспорт многоквартирного дома N 14, расположенного по улице 7-ая Гвардейская Центрального района г. Волгограда, схемы инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, паспорт на общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения по вышеназванному жилому дому.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2013 по делу N А12-11913/2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика передать истцу технический паспорт многоквартирного дома N 14, расположенного по улице 7-ая Гвардейская Центрального района г. Волгограда, схемы инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, паспорт на общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения по вышеназванному жилому дому; с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 данное решение суда отменено в части обязания ООО "УК Центрального района" передать ООО "Ангарское" паспорт на общедомовые приборы учета водоснабжения многоквартирного дома N 14, расположенного по улице 7-ая Гвардейская Центрального района города Волгограда. В удовлетворении в указанной части исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК Центрального района" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что обязательственные отношения у домовладельцев с истцом не возникли, так как договор, заключенный с ООО "УК Центрального района" не расторгнут в установленном законом порядке, односторонний отказ от договора невозможен по условиям договора управления, заключенного с последним.
ООО "Ангарское" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК Центрального района" до 03.01.2013 являлось управляющей организацией и оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 7-ая Гвардейская, 14.
Суды указали, что согласно протоколу итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 14 по ул. 7-я Гвардейская (г. Волгоград) от 03.01.2013 домовладельцы приняли решение о расторжении договора управления, заключенного с ранее выбранной управляющей организацией. Одновременно была избрана новая управляющая компания - ООО "Ангарское".
ООО "Ангарское" заключило с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 14 по ул. 7-я Гвардейская (г. Волгоград) договоры управления от 11.03.2013.
01.03.2013 председателем общего собрания собственников многоквартирного дома N 14 по улице 7-ая Гвардейская Центрального района Волгограда Зиминой Л.Н. ответчику было направлено уведомление о выборе новой управляющей организации - ООО "Ангарское" и передаче всей технической документации новой управляющей организации.
Вновь избранная управляющая компания - ООО "Ангарское" также направило уведомления о принятии в управление многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 14, от 1 марта 2013 года N 99 ООО "УК Центрального района", от 20.03.2013 NN 125, 126, 127, 128, 129, 130 Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство", муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда", администрации Центрального района г. Волгограда, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, муниципальному бюджетному учреждению "Жилищное коммунальное хозяйство Центрального района".
Основанием для обращения с настоящим иском явились препятствия, чинимые бывшей управляющей компанией - ООО "УК Центрального района" в осуществлении управления многоквартирным домом N 14 по ул. 7-я Гвардейская в г. Волгограде, а именно: неисполнение требований о передаче технического паспорта, схем инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, паспортов на общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения по вышеназванному жилому дому.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права требовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 ГК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении действия договора управления, заключенного истцом с ответчиком по настоящему делу, и, соответственно, правомерности требований истца.
Так, суд первой инстанции установил, что общее собрание собственников многоквартирного дома N 14 по улице 7-ая Гвардейская Центрального района Волгограда от 03.01.2013 года, проведенное в очной форме и оформленное протоколом большинством голосов (50,9% от числа собственников, обладающих правом голоса), в установленном законом порядке недействительным не признано. Ответчик так же не представил доказательств, что решение о выборе новой управляющей организации ООО "Ангарское" принималось не собственниками многоквартирного дома.
Согласно акту проверки от 14.05.2013 N 04/1968, представленному инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, общее собрание собственников многоквартирного дома N 14 по улице 7-ая Гвардейская Центрального района Волгограда от 03.01.2013, проведено в очной форме и оформленного протоколом большинством голосов 50,9% от числа собственников, обладающих правом голоса.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО "Ангарское", обратившись с настоящим иском, защищает свои права управления многоквартирным жилым домом, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, основанные на договорных обязательствах с собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме.
Коллегия выводы суда первой инстанции о том, что вследствие прекращения договора управления многоквартирным домом, ООО "УК Центрального района" обязано передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании, считает правомерными.
Так, частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Односторонний отказ собственников жилых помещений от договора управления с истцом не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
Ссылки ответчика на несоблюдение порядка расторжения договора управления, заключенного с ним, правомерно отклонены апелляционной инстанцией как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Договор управления многоквартирным домом при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.
В силу пункта 9 названной нормы многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Таким образом, статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом, непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или управляющей компанией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пунктом 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг регламентировано и пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Собственники помещений многоквартирного жилого дома реализовали свое право на односторонний отказ от договоров, заключенных с ООО "УК Центрального района", посредством проведения собрания и заключения в последующем договоров с каждым собственником помещений в указанном многоквартирном доме. Порядок расторжения договора управления с ответчиком соблюден, обязательства на будущее время прекращены. (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2009 N А57-13971/2008).
При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правильные выводы, соответствующие разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11.
Таким образом, выводы судов о том, что в результате принятия собственниками квартир решения об избрании новой управляющей компании, договор на управление многоквартирных домов, ранее заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" считается расторгнутым, о чем последний был уведомлен в установленном порядке, являются правомерными.
Ответчик не представил доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по заключенному с ним договору управления.
Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
Выводы судов о том, что вследствие прекращения договора управления многоквартирным домом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" обязано передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции в части обязания общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" передать обществу с ограниченной ответственностью "Ангарское" паспорта на общедомовые приборы учета водоснабжения многоквартирного дома N 14, расположенного по улице 7-ая Гвардейская Центрального района города Волгограда, указал, что поскольку по условиям договора (приложение N 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 011008) такой прибор учета в спорном жилом доме не устанавливался, собственники помещений, заключая договор управления с ответчиком не поручали ему установить такой прибор учета, следовательно, при отсутствии доказательств наличия прибора учета, невозможно передать на него соответствующий паспорт.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд кассационной инстанции данные выводу апелляционного суда находит правомерными, учитывая, что домовладельцы при заключении предыдущего договора управления с ответчиком не передавали ему прибор учета водоснабжения и водоотведения, не обязывали его установить такой прибор, расчеты по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2013 N 011008 производились в соответствии с условиями пункта 3.15 (в случае отсутствия общедомового прибора учета холодной воды объем коммунального ресурса определяется по соответствующей формуле), истец не доказал наличие прибора учета водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, принятом в управление.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда коллегия не находит, так как апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А12-11913/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)