Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Наследодатель завещал принадлежащую ему квартиру истице. Истица утверждает, что не может получить свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования, так как право собственности на эту квартиру незаконно зарегистрировал за собой ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Р.
при рассмотрении апелляционной жалобы М.Э. и его представителя Мазанаева Ю.А. (доверенность и ордер в деле) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2014 г., которым
иск А.К. удовлетворен.
Признаны недействительными запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от 29 апреля 2013 г. права собственности М.Э. на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и справка ЖСК N 11 от 11 января 2013 г. о том, что М.Э. является членом ЖСК N и ему принадлежит <адрес> г. Махачкалы.
Постановлено истребовать квартиру <адрес> г. Махачкалы из незаконного владения М.Э..
Выселить М.Э. со всеми проживающими лицами из <адрес> г. Махачкалы.
В удовлетворении встречного иска М.Э. к А.К. о признании недействительным завещания М.П.М., составленного 13 июня 2012 г. в г. Махачкале, удостоверенного нотариусом С.Д.П., отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя М.Э. - адвоката Мазанаева Ю.А., и М.С.М., просивших решение суда отменить, возражения представителя А.К. - адвоката Абдусаматовой Л.А. (доверенность и ордер в деле), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедэминова М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
А.К. обратилась в суд с иском к М.Э., ЖСК N г. Махачкалы, Управлению Росреестра по РД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной справки ЖСК N г. Махачкалы от 11 января 2013 г., согласно которой М.Э. является членом ЖСК и ему принадлежит <адрес>. 8 "а" по <адрес> г. Махачкалы, просила выселить из квартиры М.Э. со всеми проживающими с ним лицами: жену М.С.М., сына М.М., сына М.Р. и дочь М.Ж., признать недействительной запись о регистрации права собственности М.Э. на <адрес> г. Махачкалы от 29 апреля 2013 г.
В обоснование иска ссылалась на то, что ее бабушке М.П.М. принадлежала на праве собственности кооперативная квартира <адрес> г. Махачкалы, за которую выплачена полная стоимость еще в 1992 <адрес> вместе с бабушкой проживала в квартире, ухаживала за нею, в квартире также проживали сын бабушки М.Э. и его дети. М.П.А. умерла 15 июня 2012 г.
После ее смерти ответчик М.Э. получил в ЖСК N справку от 11 января 2013 г., согласно которой он выплатил полную стоимость этой квартиры и квартира принадлежит ему, на основании которой зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по РД 29 апреля 2013 г. Она в марте 2013 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку поздно узнала о том, что бабушка оставила перед смертью завещание на ее имя на всю квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2013 г. ее заявление удовлетворено, однако получить свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования она не может, т.к. 29 апреля 2013 г. свое право собственности на квартиру незаконно зарегистрировал ответчик М.Э. Поскольку она является собственником квартиры, она просит выселить из квартиры М.Э. и всех членов его семьи.
М.Э. обратился в суд со встречным иском к А.К. о признании завещания от 13 июня 2012 г., оставленного матерью М.П.М. в пользу внучки А.К., недействительным, ссылаясь на то, что он проживал в квартире <адрес> г. Махачкалы с 1971 г., зарегистрирован в этой квартире с этого времени, в квартире вместе с ним и матерью М.П.М. проживали его жена М.С.М. и трое детей: С., Р., Ж.. Мать всегда говорила, что после ее смерти квартира достанется ему, у него нет другого жилого помещения. Завещание якобы подписано матерью за два дня до смерти, она болела и не могла отдавать отчет своим действиям в силу заболеваний, к ним в квартиру нотариус для удостоверения завещания не приходила, сама мать никуда из квартиры не выходила, поэтому на завещании не может быть подписи матери.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии М.Э. и его представитель Мазанаев Ю.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом М.Э. и Мазанаев Ю.А. надлежаще не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не были привлечены к участию по делу члены семьи М.Э. Судом сделаны неправильные выводы о недействительности справки из ЖСК N от 11 января 2013 г., она правовым документом не является. Судом не учтено, что завещание не могло быть подписано М.П.М., т.к. она не выходила из комнаты, не могла отдавать отчет своим действиям в силу своего болезненного состояния. У нее имелись различные заболевания: ишемическая болезнь, стенокардия, сердечная недостаточность и др. Судом не учтено, что в суде представитель Мазанаев Ю.А. неоднократно заявлял о праве М.Э. на обязательную долю в наследстве, которую суд не учел при разрешении спора о праве на наследство. Суд не учел противоречия, имеющиеся в показаниях А.К. и ее матери об обстоятельствах составления завещания, что якобы присутствовал М.Э., что нотариус С.Д. хорошо запомнила лицо и манеры женщины, пригласившей ее для удостоверения завещания М.П.М., однако завещание удостоверено три года назад. Оснований для признания справки ЖСК N недействительной не имелось, т.к. М.Э. проживал вместе с матерью в квартире и имел преимущественное право на вступление в кооператив.
В возражениях на жалобу представитель А.К. - А.Л. просит решение суда оставить без изменения, т.к. справка получена после смерти наследодателя М.П.М.. поэтому квартира вошла в наследственную массу. Судом назначена почерковедческая экспертиза, исследованы завещание и реестровая книга нотариуса С.Д., установлено, что подписи в завещании и в реестровой книге принадлежат М.П.М. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 05.05.2015 г., ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным из-за отсутствия данных клинического наблюдения с описанием особенностей психики М.П.М. на момент составления завещании от 13.06.2012 г. Таким образом, М.Э. не представлено доказательств, подтверждающих составление завещания М.П.М. с пороком воли. Не заявлены М.Э. требования о признании за ним права на обязательную долю в наследстве. Судом правильно сделан вывод, что при отсутствии оснований для признания завещания недействительным, М.Э. не может быть признан наследником квартиры, этому право на проживание в ней утрачивает и подлежит выселению из квартиры со всеми членами семьи. У него имеется по ул. Буйнакского комната в общем дворе, доставшаяся ему после смерти отца, а у супруги М.С.М. имеется четырехкомнатная квартира, в которой они могут проживать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 2 февраля 2015 г. определено дело рассматривать по правилам производства суда первой инстанции (л.д. 85 - 87 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10 февраля 2015 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для ответа на вопрос: могла ли М.П.М., <.> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 13 июня 2012 г. Могли ли имеющиеся у М.П.А. заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, левожелудочковая недостаточность, тромбоэмболия легочной артерии в отдельности и в совокупности повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими либо лишить ее такой способности. Производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы (л.д. 107 - 108 т. 2).
Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы от 05.05.2015 г., в связи с отсутствием данных клинического наблюдения и описания особенностей психики М.П.М. на момент составления завещания от 13 июля 2012 г. ответить на эти вопросы не представляется возможным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17 июня 2015 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель М.Э. - адвокат Мазанаев Ю.А. поддержал заявленные требования, просил признать недействительным завещание М.П.М., <.> года рождения, составленного 13 июня 2012 г. и удостоверенного нотариусом С.Д., недействительным, ссылаясь на то, что наследодатель М.П.А., мать ответчика М.Э., при предоставлении кооперативной квартиры <адрес> г. Махачкалы указала М.Э. в ордере в качестве члена своей семьи, внучка А.К. не была указана в ордере, никогда в квартире не проживала, проживала со своей матерью А.З. Ответчик М.Э. с 1971 г. проживает в этой квартире и зарегистрирован в ней, в этой квартире родились и выросли его дети; С., Р., Ж., другого жилого помещения они не имеет, с 2008 г. в квартире зарегистрирована его супруга М.С.М. Перед своей смертью мать М.П.М. болела, у нее были различные заболевания, которые препятствовали ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании завещания от 13 июня 2012 г. Кроме того, согласно указанным обстоятельствам она не могла завещать всю квартиру внучке А.К. В суде первой инстанции он неоднократно заявлял, что, несмотря на завещание от 13 июня 2012 г., М.Э. имеет право на обязательную долю в квартире, т.к. М.Э. является инвалидом 2 группы, с 2005 г. инвалидность установлена постоянно, у него была травма головы. Никакого другого жилья семья М.Э. не имеет, т.к. комната по ул. Буйнакского, которую якобы оставил М.Э. в наследство его отец, неблагоустроенная, в ней невозможно проживать, право наследования никем не оформлено. Никакой четырехкомнатной квартиры у его супруги М.С.М. не имеется, допустимыми доказательствами это не доказано, с 2008 г. М.С.М. также прописана в спорной квартире N <адрес> г. Махачкалы. В удовлетворении иска А.К. просит отказать, т.к. М.Э. имел преимущественное право на вступление в кооператив после смерти матери М.П.М., решение общего собрания членов кооператива о приеме в члены кооператива М.Э. не отменено и не оспорено. Справка ЖСК N от 13 января 2012 г. не является правообразующим документом, следовательно, не подлежит оспариванию в суде. М.Э. имеет право на обязательную долю, следовательно, не может быть выселен из квартиры. В круг наследников по закону после смерти матери М.П.М. кроме него и сестры А.З. (матери истицы А.К.) входит еще сестра З.Л.А., однако она проживает в Казахстане, на наследство не претендует, сроки для принятия наследства пропустила, в квартире с матерью длительное время не проживала, интереса в пользовании ею не имеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы истца и ответчика, их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска А.К., а также иска М.Э.
Так, из материалов дела следует, что <адрес> по <адрес> г. Махачкалы была предоставлена М.П.М., <...> года рождения, матери ответчика М.Э. и бабушке истицы А.К., на основании ордера от 5 июня 1971 г. на состав семьи, включая М.Э. (л.д. 16 т. 1), стороны не оспаривали то обстоятельство, что членом кооператива ЖСК N г. Махачкалы являлась М.П.М., взносы за квартиру оплачивала М.П.М. 15 июня 2012 г. она умерла.
Согласно справке ЖСК N Ленинского района г. Махачкалы от 04.07.1992 г., М.П.М. полностью выплатила стоимость квартиры N <адрес> в сумме <.> руб. (л.д. 10 т. 1).
Согласно ст. 218, ч. 4 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам, приобретают право собственности на это имущество.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с момента оплаты полной стоимости кооперативной квартиры М.П.М. стала собственником этой квартиры, поэтому после ее смерти 15 июня 2012 г. квартира вошла в наследственную массу.
Из материалов дела следует, что после смерти матери 10 января 2013 г. М.Э. обратился с заявлением в ЖСК N 33 г. Махачкалы о приеме его в члены кооператива для оформления права собственности на квартиру (л.д. 111 т. 1), решением общего собрания жилого дома N <адрес> от 10.01.2013 г. М.Э. принят в члены кооператива (л.д. 112 т. 1) и ему выдана справка от 13 января 2013 г. о том, что он является собственником <адрес>. 8 "а" по <адрес> г. Махачкалы, паевые взносы полностью выплачены (л.д. 109 т. 1). Однако полной выплатой стоимости этой квартиры у М.П.М. возникло право собственности на спорную квартиру в порядке ст. 218 ч. 4 ГК РФ, квартира вошла в наследственную массу после смерти М.П.М. и ЖСК N г. Махачкалы не имел права распоряжаться наследственной квартирой путем выдачи справки от 13 января 2012 г. о замене собственника этой квартиры на М.Э.
Из материалов дела следует, что на основании этой справки ЖСК N г. Махачкалы от 13 января 2012 г. в Управлении Росреестра по РД произведена запись о праве собственности М.Э. на указанную квартиру и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 29 апреля 2012 г.
Доводы представителя М.Э. - Мазанаева Ю.А. о том, что указанная справка не может быть оспорена в суде, т.к. не порождает никаких правовых последствий, не состоятельны, они опровергаются тем, что М.Э. получил на основании этой справки свидетельство о праве собственности на квартиру от 29 апреля 2012 г.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что справку ЖСК N 11 от 13 января 2012 г., выданную М.Э., следует признать недействительной, а также признать недействительными запись в Управлении Росреестра по РД о регистрации права собственности за М.Э. на квартиру <адрес> г. Махачкалы и свидетельство о государственной регистрации права собственности М.Э. на эту квартиру от 29 апреля 2012 г.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 г. М.П.М. оставила завещание, удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа С.Д.Т., согласно которому все имущество, которое ей принадлежит ко дню смерти, в том числе квартиру N <адрес> г. Махачкалы, она завещает А.К. (л.д. 158 т. 1).
Из материалов дела следует, что завещание было удостоверено нотариусом С.Д.Т., в суде первой инстанции нотариус подтвердила факт удостоверения ею завещания М.П.М., что волеизъявление М.П.М. не было нарушено, порядок составления завещания также не нарушен (л.д. 179 т. 1). Из протокола судебного заседания следует, что представитель М.Э. - Мазанаев Ю.А. выяснял, сообщалось ли нотариусу о том, что в семье М.П.А. имеется сын-инвалид, о чем нотариусу сообщено не было (л.д. 180 т. 1).
Судом также были исследованы реестровая книга нотариуса С.Д.Т. (л.д. 160 т. 1), подлинник завещания от 13 июня 2012 г. М.П.М., после чего представитель Мазанаев Ю.А. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 180 т. 1).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.09.2014 г., рукописные записи и подпись от имени М.П.М. в завещании от 13 июня 2012 г и в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса С.Д.Т. за N 2-1265, выполнены самой М.П.М. (л.д. 232 т. 1).
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 05.05.2015 г., не представляется возможным ответить на вопрос о том, отдавала ли М.П.М. отчет своим действиям и руководила ли ими в момент составления и подписания завещания от 13 июня 2012 г., т.к. отсутствуют клинические данные о психическом состоянии М.П.М. на этот период.
Указанные заключения экспертиз были исследованы судебной коллегией, каких-либо ходатайств и дополнений сторонами не было заявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что завещание от 13 июня 2012 г. подписано М.П.М., удостоверено нотариусом С.Д.Т., воля завещателя выяснена и отражена в завещании, необходимости участия свидетелей при составлении завещания не имелось, тайна завещания не нарушена.
Однако согласно ст. 1125, ч. 6 ГК РФ, при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом соответствующую запись.
В завещании от 13 июня 2012 г. в нарушении указанных требований закона такая запись не произведено, следовательно, в этой части порядок составления завещания нарушен.
Из материалов дела следует, что в квартире вместе с завещателем М.П.М. с 1971 г. проживал и с 1973 г. зарегистрирован ответчик М.Э. (л.д. 15 т. 1), который является инвалидом 2 группы с 2005 г. бессрочно (справка об инвалидности на л.д. 16 т. 2).
На заседании судебной коллегии представитель А.К. - А.Л. не отрицала, что М.Э. является инвалидом 2 группы с 2005 г., однако полагала, что такие основания иска как право на обязательную долю в наследстве заявлены не были.
Согласно ст. 1149, ч. 1 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг или родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что М.Э. имеет право на обязательную долю в наследстве М.П.М., в том числе и в спорной квартире, т.к. он является нетрудоспособным сыном наследодателя М.П.М. на момент открытия наследств, т.е. на момент смерти М.П.М., поэтому основанию он имеет право на половину доли, которую наследовал бы по закону.
Из материалов дела следует, что в круг наследников по закону после смерти М.П.М. кроме ответчика М.Э., а также матери истицы А.К. - А.З. входит также проживающая за границей в Казахстане сестра З.Л., которая с матерью М.П.М. давно не проживает, интереса в пользовании квартирой не имеет, срок для принятия наследства пропустила, в споре о праве на наследство участия не принимает.
С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с правилами части 4 ст. 1149 ГК РФ, согласно которой с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, вправе уменьшить или отказать в присуждении обязательной доли тем наследникам, которые при жизни наследодателя не пользовались наследственным имуществом (по данному делу спорной квартирой), приходит к выводу, что при определении обязательной доли М.Э. следует учитывать только право на наследство А.З., следовательно, обязательная доля М.Э. будет составлять 1/2 долю в имуществе М.П.М., в том числе в квартире.
Из материалов дела следует, что М.Э. проживал в спорной квартире вместе с матерью длительное время, с 1971 г., по мере рождения в квартире проживали его дети и супруга М.С.М. с 2008 г., истица А.К. в квартире не проживала (квартира состоит из двух комнат), доказательств, подтверждающих доводы А.К. о том, что на праве собственности или ином праве у М.Э. и его супруги М.С.ИМ. имеется другое жилье (четырехкомнатная квартира, одна комната в общем дворе по ул. Буйнакского г. Махачкалы) не представлены, следовательно, коллегия приходит к выводу, что М.Э. имеет интерес в пользовании спорной квартирой после смерти наследодателя М.П.М.
Доводы представителя А.К. - А.Л. о том, что с такими основаниями иска М.Э. и его представитель Мазанаев Ю.А. в суд не обращались, не состоятельны, т.к. спор возник именно о праве М.Э. на наследство его матери М.П.М., при этом при рассмотрении спора представитель М.Э. - Мазанаев Ю.А. неоднократно заявлял о том, что М.Э. является инвалидом 2 группы и имеет право на обязательную долю (л.д. 178 т. 1 протокола судебного заседания от 19 июня 2014 г., при допросе нотариуса С.Д.Т. на л.д. 180 т. 1), поэтому суд обязан был применить к спорным правоотношениям правила ст. 1149 ГК РФ об обязательной доли, независимо от заявленных оснований иска, в защиту интересов нетрудоспособных наследников.
Поскольку за М.Э. следует признать право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери М.П.М., в том числе на квартиру, то он как сособственник части этой квартиры не может быть выселен из нее, а также не могут быть выселены члены его семьи, проживающие с ним.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2014 г. отменить, по делу внести новое решение.
Иск А.К. удовлетворить частично.
Признать справку ЖСК N г. Махачкалы от 13 января 2012 г., запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> г. Махачкалы за М.Э. N от 29 апреля 2013 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за М.Э. недействительными.
Отказать в удовлетворении иска А.К. об истребовании из владения М.Э. <адрес> г. Махачкалы и в выселении М.Э. вместе с членами его семьи из указанной квартиры.
Удовлетворить встречный иск М.Э. частично.
Признать недействительным завещание от 13 июня 2012 г., оставленное М.П.М., в 1/2 части обязательной доли М.Э. на квартиру N <адрес> г. Махачкалы.
Признать за М.Э. право на обязательную долю в квартире <адрес> г. Махачкалы, открывшуюся после смерти матери М.П.М., в размере 1/2 доли в квартире.
В удовлетворении остальной части иска М.Э. отказать.
Председательствующий
М.И.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Б.Г.ГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-297/15
Требование: Об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Наследодатель завещал принадлежащую ему квартиру истице. Истица утверждает, что не может получить свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования, так как право собственности на эту квартиру незаконно зарегистрировал за собой ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-297/15
Судья Дадаева П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Сидоренко М.И., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г., при секретаре Р.
при рассмотрении апелляционной жалобы М.Э. и его представителя Мазанаева Ю.А. (доверенность и ордер в деле) на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2014 г., которым
иск А.К. удовлетворен.
Признаны недействительными запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от 29 апреля 2013 г. права собственности М.Э. на квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, <адрес>, и справка ЖСК N 11 от 11 января 2013 г. о том, что М.Э. является членом ЖСК N и ему принадлежит <адрес> г. Махачкалы.
Постановлено истребовать квартиру <адрес> г. Махачкалы из незаконного владения М.Э..
Выселить М.Э. со всеми проживающими лицами из <адрес> г. Махачкалы.
В удовлетворении встречного иска М.Э. к А.К. о признании недействительным завещания М.П.М., составленного 13 июня 2012 г. в г. Махачкале, удостоверенного нотариусом С.Д.П., отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя М.Э. - адвоката Мазанаева Ю.А., и М.С.М., просивших решение суда отменить, возражения представителя А.К. - адвоката Абдусаматовой Л.А. (доверенность и ордер в деле), просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Магомедэминова М., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
А.К. обратилась в суд с иском к М.Э., ЖСК N г. Махачкалы, Управлению Росреестра по РД об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной справки ЖСК N г. Махачкалы от 11 января 2013 г., согласно которой М.Э. является членом ЖСК и ему принадлежит <адрес>. 8 "а" по <адрес> г. Махачкалы, просила выселить из квартиры М.Э. со всеми проживающими с ним лицами: жену М.С.М., сына М.М., сына М.Р. и дочь М.Ж., признать недействительной запись о регистрации права собственности М.Э. на <адрес> г. Махачкалы от 29 апреля 2013 г.
В обоснование иска ссылалась на то, что ее бабушке М.П.М. принадлежала на праве собственности кооперативная квартира <адрес> г. Махачкалы, за которую выплачена полная стоимость еще в 1992 <адрес> вместе с бабушкой проживала в квартире, ухаживала за нею, в квартире также проживали сын бабушки М.Э. и его дети. М.П.А. умерла 15 июня 2012 г.
После ее смерти ответчик М.Э. получил в ЖСК N справку от 11 января 2013 г., согласно которой он выплатил полную стоимость этой квартиры и квартира принадлежит ему, на основании которой зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра по РД 29 апреля 2013 г. Она в марте 2013 г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку поздно узнала о том, что бабушка оставила перед смертью завещание на ее имя на всю квартиру. Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 марта 2013 г. ее заявление удовлетворено, однако получить свидетельство о праве собственности на квартиру в порядке наследования она не может, т.к. 29 апреля 2013 г. свое право собственности на квартиру незаконно зарегистрировал ответчик М.Э. Поскольку она является собственником квартиры, она просит выселить из квартиры М.Э. и всех членов его семьи.
М.Э. обратился в суд со встречным иском к А.К. о признании завещания от 13 июня 2012 г., оставленного матерью М.П.М. в пользу внучки А.К., недействительным, ссылаясь на то, что он проживал в квартире <адрес> г. Махачкалы с 1971 г., зарегистрирован в этой квартире с этого времени, в квартире вместе с ним и матерью М.П.М. проживали его жена М.С.М. и трое детей: С., Р., Ж.. Мать всегда говорила, что после ее смерти квартира достанется ему, у него нет другого жилого помещения. Завещание якобы подписано матерью за два дня до смерти, она болела и не могла отдавать отчет своим действиям в силу заболеваний, к ним в квартиру нотариус для удостоверения завещания не приходила, сама мать никуда из квартиры не выходила, поэтому на завещании не может быть подписи матери.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии М.Э. и его представитель Мазанаев Ю.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом М.Э. и Мазанаев Ю.А. надлежаще не были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не были привлечены к участию по делу члены семьи М.Э. Судом сделаны неправильные выводы о недействительности справки из ЖСК N от 11 января 2013 г., она правовым документом не является. Судом не учтено, что завещание не могло быть подписано М.П.М., т.к. она не выходила из комнаты, не могла отдавать отчет своим действиям в силу своего болезненного состояния. У нее имелись различные заболевания: ишемическая болезнь, стенокардия, сердечная недостаточность и др. Судом не учтено, что в суде представитель Мазанаев Ю.А. неоднократно заявлял о праве М.Э. на обязательную долю в наследстве, которую суд не учел при разрешении спора о праве на наследство. Суд не учел противоречия, имеющиеся в показаниях А.К. и ее матери об обстоятельствах составления завещания, что якобы присутствовал М.Э., что нотариус С.Д. хорошо запомнила лицо и манеры женщины, пригласившей ее для удостоверения завещания М.П.М., однако завещание удостоверено три года назад. Оснований для признания справки ЖСК N недействительной не имелось, т.к. М.Э. проживал вместе с матерью в квартире и имел преимущественное право на вступление в кооператив.
В возражениях на жалобу представитель А.К. - А.Л. просит решение суда оставить без изменения, т.к. справка получена после смерти наследодателя М.П.М.. поэтому квартира вошла в наследственную массу. Судом назначена почерковедческая экспертиза, исследованы завещание и реестровая книга нотариуса С.Д., установлено, что подписи в завещании и в реестровой книге принадлежат М.П.М. Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 05.05.2015 г., ответить на поставленные перед экспертами вопросы не представляется возможным из-за отсутствия данных клинического наблюдения с описанием особенностей психики М.П.М. на момент составления завещании от 13.06.2012 г. Таким образом, М.Э. не представлено доказательств, подтверждающих составление завещания М.П.М. с пороком воли. Не заявлены М.Э. требования о признании за ним права на обязательную долю в наследстве. Судом правильно сделан вывод, что при отсутствии оснований для признания завещания недействительным, М.Э. не может быть признан наследником квартиры, этому право на проживание в ней утрачивает и подлежит выселению из квартиры со всеми членами семьи. У него имеется по ул. Буйнакского комната в общем дворе, доставшаяся ему после смерти отца, а у супруги М.С.М. имеется четырехкомнатная квартира, в которой они могут проживать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 2 февраля 2015 г. определено дело рассматривать по правилам производства суда первой инстанции (л.д. 85 - 87 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 10 февраля 2015 г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза для ответа на вопрос: могла ли М.П.М., <.> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания от 13 июня 2012 г. Могли ли имеющиеся у М.П.А. заболевания: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, левожелудочковая недостаточность, тромбоэмболия легочной артерии в отдельности и в совокупности повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими либо лишить ее такой способности. Производство по делу было приостановлено до окончания производства экспертизы (л.д. 107 - 108 т. 2).
Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы от 05.05.2015 г., в связи с отсутствием данных клинического наблюдения и описания особенностей психики М.П.М. на момент составления завещания от 13 июля 2012 г. ответить на эти вопросы не представляется возможным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 17 июня 2015 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель М.Э. - адвокат Мазанаев Ю.А. поддержал заявленные требования, просил признать недействительным завещание М.П.М., <.> года рождения, составленного 13 июня 2012 г. и удостоверенного нотариусом С.Д., недействительным, ссылаясь на то, что наследодатель М.П.А., мать ответчика М.Э., при предоставлении кооперативной квартиры <адрес> г. Махачкалы указала М.Э. в ордере в качестве члена своей семьи, внучка А.К. не была указана в ордере, никогда в квартире не проживала, проживала со своей матерью А.З. Ответчик М.Э. с 1971 г. проживает в этой квартире и зарегистрирован в ней, в этой квартире родились и выросли его дети; С., Р., Ж., другого жилого помещения они не имеет, с 2008 г. в квартире зарегистрирована его супруга М.С.М. Перед своей смертью мать М.П.М. болела, у нее были различные заболевания, которые препятствовали ей отдавать отчет своим действиям и руководить ими при подписании завещания от 13 июня 2012 г. Кроме того, согласно указанным обстоятельствам она не могла завещать всю квартиру внучке А.К. В суде первой инстанции он неоднократно заявлял, что, несмотря на завещание от 13 июня 2012 г., М.Э. имеет право на обязательную долю в квартире, т.к. М.Э. является инвалидом 2 группы, с 2005 г. инвалидность установлена постоянно, у него была травма головы. Никакого другого жилья семья М.Э. не имеет, т.к. комната по ул. Буйнакского, которую якобы оставил М.Э. в наследство его отец, неблагоустроенная, в ней невозможно проживать, право наследования никем не оформлено. Никакой четырехкомнатной квартиры у его супруги М.С.М. не имеется, допустимыми доказательствами это не доказано, с 2008 г. М.С.М. также прописана в спорной квартире N <адрес> г. Махачкалы. В удовлетворении иска А.К. просит отказать, т.к. М.Э. имел преимущественное право на вступление в кооператив после смерти матери М.П.М., решение общего собрания членов кооператива о приеме в члены кооператива М.Э. не отменено и не оспорено. Справка ЖСК N от 13 января 2012 г. не является правообразующим документом, следовательно, не подлежит оспариванию в суде. М.Э. имеет право на обязательную долю, следовательно, не может быть выселен из квартиры. В круг наследников по закону после смерти матери М.П.М. кроме него и сестры А.З. (матери истицы А.К.) входит еще сестра З.Л.А., однако она проживает в Казахстане, на наследство не претендует, сроки для принятия наследства пропустила, в квартире с матерью длительное время не проживала, интереса в пользовании ею не имеет.
Изучив материалы дела, обсудив доводы истца и ответчика, их представителей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска А.К., а также иска М.Э.
Так, из материалов дела следует, что <адрес> по <адрес> г. Махачкалы была предоставлена М.П.М., <...> года рождения, матери ответчика М.Э. и бабушке истицы А.К., на основании ордера от 5 июня 1971 г. на состав семьи, включая М.Э. (л.д. 16 т. 1), стороны не оспаривали то обстоятельство, что членом кооператива ЖСК N г. Махачкалы являлась М.П.М., взносы за квартиру оплачивала М.П.М. 15 июня 2012 г. она умерла.
Согласно справке ЖСК N Ленинского района г. Махачкалы от 04.07.1992 г., М.П.М. полностью выплатила стоимость квартиры N <адрес> в сумме <.> руб. (л.д. 10 т. 1).
Согласно ст. 218, ч. 4 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного и иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам, приобретают право собственности на это имущество.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что с момента оплаты полной стоимости кооперативной квартиры М.П.М. стала собственником этой квартиры, поэтому после ее смерти 15 июня 2012 г. квартира вошла в наследственную массу.
Из материалов дела следует, что после смерти матери 10 января 2013 г. М.Э. обратился с заявлением в ЖСК N 33 г. Махачкалы о приеме его в члены кооператива для оформления права собственности на квартиру (л.д. 111 т. 1), решением общего собрания жилого дома N <адрес> от 10.01.2013 г. М.Э. принят в члены кооператива (л.д. 112 т. 1) и ему выдана справка от 13 января 2013 г. о том, что он является собственником <адрес>. 8 "а" по <адрес> г. Махачкалы, паевые взносы полностью выплачены (л.д. 109 т. 1). Однако полной выплатой стоимости этой квартиры у М.П.М. возникло право собственности на спорную квартиру в порядке ст. 218 ч. 4 ГК РФ, квартира вошла в наследственную массу после смерти М.П.М. и ЖСК N г. Махачкалы не имел права распоряжаться наследственной квартирой путем выдачи справки от 13 января 2012 г. о замене собственника этой квартиры на М.Э.
Из материалов дела следует, что на основании этой справки ЖСК N г. Махачкалы от 13 января 2012 г. в Управлении Росреестра по РД произведена запись о праве собственности М.Э. на указанную квартиру и ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру от 29 апреля 2012 г.
Доводы представителя М.Э. - Мазанаева Ю.А. о том, что указанная справка не может быть оспорена в суде, т.к. не порождает никаких правовых последствий, не состоятельны, они опровергаются тем, что М.Э. получил на основании этой справки свидетельство о праве собственности на квартиру от 29 апреля 2012 г.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что справку ЖСК N 11 от 13 января 2012 г., выданную М.Э., следует признать недействительной, а также признать недействительными запись в Управлении Росреестра по РД о регистрации права собственности за М.Э. на квартиру <адрес> г. Махачкалы и свидетельство о государственной регистрации права собственности М.Э. на эту квартиру от 29 апреля 2012 г.
Из материалов дела следует, что 13 июля 2012 г. М.П.М. оставила завещание, удостоверенное нотариусом Махачкалинского нотариального округа С.Д.Т., согласно которому все имущество, которое ей принадлежит ко дню смерти, в том числе квартиру N <адрес> г. Махачкалы, она завещает А.К. (л.д. 158 т. 1).
Из материалов дела следует, что завещание было удостоверено нотариусом С.Д.Т., в суде первой инстанции нотариус подтвердила факт удостоверения ею завещания М.П.М., что волеизъявление М.П.М. не было нарушено, порядок составления завещания также не нарушен (л.д. 179 т. 1). Из протокола судебного заседания следует, что представитель М.Э. - Мазанаев Ю.А. выяснял, сообщалось ли нотариусу о том, что в семье М.П.А. имеется сын-инвалид, о чем нотариусу сообщено не было (л.д. 180 т. 1).
Судом также были исследованы реестровая книга нотариуса С.Д.Т. (л.д. 160 т. 1), подлинник завещания от 13 июня 2012 г. М.П.М., после чего представитель Мазанаев Ю.А. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (л.д. 180 т. 1).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 09.09.2014 г., рукописные записи и подпись от имени М.П.М. в завещании от 13 июня 2012 г и в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса С.Д.Т. за N 2-1265, выполнены самой М.П.М. (л.д. 232 т. 1).
Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от 05.05.2015 г., не представляется возможным ответить на вопрос о том, отдавала ли М.П.М. отчет своим действиям и руководила ли ими в момент составления и подписания завещания от 13 июня 2012 г., т.к. отсутствуют клинические данные о психическом состоянии М.П.М. на этот период.
Указанные заключения экспертиз были исследованы судебной коллегией, каких-либо ходатайств и дополнений сторонами не было заявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что завещание от 13 июня 2012 г. подписано М.П.М., удостоверено нотариусом С.Д.Т., воля завещателя выяснена и отражена в завещании, необходимости участия свидетелей при составлении завещания не имелось, тайна завещания не нарушена.
Однако согласно ст. 1125, ч. 6 ГК РФ, при удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 ГК РФ и сделать об этом соответствующую запись.
В завещании от 13 июня 2012 г. в нарушении указанных требований закона такая запись не произведено, следовательно, в этой части порядок составления завещания нарушен.
Из материалов дела следует, что в квартире вместе с завещателем М.П.М. с 1971 г. проживал и с 1973 г. зарегистрирован ответчик М.Э. (л.д. 15 т. 1), который является инвалидом 2 группы с 2005 г. бессрочно (справка об инвалидности на л.д. 16 т. 2).
На заседании судебной коллегии представитель А.К. - А.Л. не отрицала, что М.Э. является инвалидом 2 группы с 2005 г., однако полагала, что такие основания иска как право на обязательную долю в наследстве заявлены не были.
Согласно ст. 1149, ч. 1 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг или родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что М.Э. имеет право на обязательную долю в наследстве М.П.М., в том числе и в спорной квартире, т.к. он является нетрудоспособным сыном наследодателя М.П.М. на момент открытия наследств, т.е. на момент смерти М.П.М., поэтому основанию он имеет право на половину доли, которую наследовал бы по закону.
Из материалов дела следует, что в круг наследников по закону после смерти М.П.М. кроме ответчика М.Э., а также матери истицы А.К. - А.З. входит также проживающая за границей в Казахстане сестра З.Л., которая с матерью М.П.М. давно не проживает, интереса в пользовании квартирой не имеет, срок для принятия наследства пропустила, в споре о праве на наследство участия не принимает.
С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с правилами части 4 ст. 1149 ГК РФ, согласно которой с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, вправе уменьшить или отказать в присуждении обязательной доли тем наследникам, которые при жизни наследодателя не пользовались наследственным имуществом (по данному делу спорной квартирой), приходит к выводу, что при определении обязательной доли М.Э. следует учитывать только право на наследство А.З., следовательно, обязательная доля М.Э. будет составлять 1/2 долю в имуществе М.П.М., в том числе в квартире.
Из материалов дела следует, что М.Э. проживал в спорной квартире вместе с матерью длительное время, с 1971 г., по мере рождения в квартире проживали его дети и супруга М.С.М. с 2008 г., истица А.К. в квартире не проживала (квартира состоит из двух комнат), доказательств, подтверждающих доводы А.К. о том, что на праве собственности или ином праве у М.Э. и его супруги М.С.ИМ. имеется другое жилье (четырехкомнатная квартира, одна комната в общем дворе по ул. Буйнакского г. Махачкалы) не представлены, следовательно, коллегия приходит к выводу, что М.Э. имеет интерес в пользовании спорной квартирой после смерти наследодателя М.П.М.
Доводы представителя А.К. - А.Л. о том, что с такими основаниями иска М.Э. и его представитель Мазанаев Ю.А. в суд не обращались, не состоятельны, т.к. спор возник именно о праве М.Э. на наследство его матери М.П.М., при этом при рассмотрении спора представитель М.Э. - Мазанаев Ю.А. неоднократно заявлял о том, что М.Э. является инвалидом 2 группы и имеет право на обязательную долю (л.д. 178 т. 1 протокола судебного заседания от 19 июня 2014 г., при допросе нотариуса С.Д.Т. на л.д. 180 т. 1), поэтому суд обязан был применить к спорным правоотношениям правила ст. 1149 ГК РФ об обязательной доли, независимо от заявленных оснований иска, в защиту интересов нетрудоспособных наследников.
Поскольку за М.Э. следует признать право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти матери М.П.М., в том числе на квартиру, то он как сособственник части этой квартиры не может быть выселен из нее, а также не могут быть выселены члены его семьи, проживающие с ним.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 п. 2 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 16 октября 2014 г. отменить, по делу внести новое решение.
Иск А.К. удовлетворить частично.
Признать справку ЖСК N г. Махачкалы от 13 января 2012 г., запись о регистрации права собственности на квартиру <адрес> г. Махачкалы за М.Э. N от 29 апреля 2013 г. и свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за М.Э. недействительными.
Отказать в удовлетворении иска А.К. об истребовании из владения М.Э. <адрес> г. Махачкалы и в выселении М.Э. вместе с членами его семьи из указанной квартиры.
Удовлетворить встречный иск М.Э. частично.
Признать недействительным завещание от 13 июня 2012 г., оставленное М.П.М., в 1/2 части обязательной доли М.Э. на квартиру N <адрес> г. Махачкалы.
Признать за М.Э. право на обязательную долю в квартире <адрес> г. Махачкалы, открывшуюся после смерти матери М.П.М., в размере 1/2 доли в квартире.
В удовлетворении остальной части иска М.Э. отказать.
Председательствующий
М.И.СИДОРЕНКО
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Б.Г.ГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)