Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермалюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.И., апелляционному представлению заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года, которым Р.О., Р.И., Ф.И.О., Р.Н., Ц.С., Ф.И.О. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Р.О., Р.И., Ф.И.О., Р.Н. вселены в благоустроенное жилое помещение (двухкомнатную квартиру) по адресу: <адрес>.
Ц.С., Ф.И.О. вселены в жилое помещение (двухкомнатную квартиру) по адресу: <адрес>.
Р.О., Р.И., Ф.И.О., Р.Н., Ц.С., Ф.И.О. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
С Р.О., Р.И., Р.Н., Ц.С. взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Ц.С., представителя администрации города Вологды И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
на основании ордера от 08 апреля 1997 года N ... Р.О. является нанимателем жилых помещений N ... общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, где кроме нее имеют регистрацию Ц.С., Р.И., несовершеннолетняя Ф.И.О., Ф.И.О., несовершеннолетний Ф.И.О. (л.д. 11).
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 19 июня 2006 года N ... жилой дом N ... по улице <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания (л.д. 7).
Письма Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 15 ноября 2013 года N ..., N ... с вариантами жилых помещений для переселения в рамках реализации адресной программы, направленные в адрес Ц.С. и Р.О., оставлены без ответа.
Администрация города Вологды 17 января 2014 года обратилась в суд с иском к Р.О., Р.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р. ..., Ф.И.О., Ц.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., о выселении из жилых помещений с предоставлением другого жилья.
В обоснование требований указала, что в рамках областной адресной программы N ... "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 - 2013 годы", утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 10 июня 2011 N 689, дом N ... по <адрес> подлежит расселению, в связи с чем в адрес ответчиков направлялись письма с предложением варианта жилого помещения для расселения, однако о своем решении они до настоящего времени не сообщили.
Просила суд выселить Р.О., Р.И., Ф.И.О., Р.Н., Ц.С., Ф.И.О. из жилого помещения по адресу: <адрес>; вселить Р.О., Р.И., Ф.И.О., Р.Н. в благоустроенное жилое помещение (двухкомнатную квартиру) по адресу: <адрес>; вселить Ц.С., Ф.И.О. в жилое помещение (комнату в двухкомнатной квартире) по адресу: <адрес>; снять Р.О., Р.И., Ф.И.О., Р.Н., Ц.С., Ф.И.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Представитель истца администрации города Вологды по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ц.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2013 года, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ей и ее сыну вне очереди по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение не менее нормы предоставления применительно к городу Вологде.
Ответчики Р.О., Р.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., ставит вопрос об отмене принятого решения в части, касающейся ее и несовершеннолетнего сына. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что комната площадью ... кв. м находится в составе четырехкомнатной квартиры, а не двухкомнатной как указано в решении суда, более того, суд не учел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2013 года, которым уже разрешен вопрос о предоставлении ей и сыну жилого помещения в связи с имеющимся непригодным для проживания жильем.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Вологды ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на ухудшение жилищных условий ответчиков при предоставлении нового благоустроенного жилого помещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 85, статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания; если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, занимаемые семьями ответчиков жилые помещения N ..., N ... в доме N ... по <адрес> представляют собой две комнаты жилой площадью ... кв. м и ... кв. м, общей площадью ... кв. м.
В связи с реализацией адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области Ц.С. на состав семьи из двух человек (Ц.С., Ф.И.О.) предложено жилое помещение площадью ... кв. м, состоящее из одной комнаты в благоустроенной четырехкомнатной квартире N ... по адресу: <адрес>; Р.О. на состав семьи из четырех человек (Р.О., Р.И., Ф.И.О., Р.Н.) - благоустроенная двухкомнатная квартира N ... общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что предоставляемая Ц.С. и Ф.И.О. комната в квартире N ... по адресу: <адрес> жилой площадью превосходит комнату ранее ими занимаемую, находится в жилом доме, располагающемся в границах города, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а своим отказом от вселения в предоставленное жилое помещение ответчики чинят препятствия сносу аварийного дома.
Довод апелляционного представления о том, что в результате предложенного варианта ухудшаются жилищные условия ответчиков, подлежит отклонению, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Требование равнозначности не является абсолютным и в основе своей предупреждает о недопустимости предоставления жилого помещения меньшего размера.
Ссылка Ц.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2013 года правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года о вселении Ц.С. и ее сына, Ф.И.О. в жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м носит вынужденный характер в связи с расселением аварийного жилого фонда. Статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Кодекса оснований снятия их с учета.
При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2013 года сохраняет силу и подлежит обязательному исполнению в силу закона.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести редакционные изменения в решение суда первой инстанции, заменив в абзаце 3 резолютивной части решения слово "двухкомнатную" словом "четырехкомнатную", поскольку согласно экспликации квартира N ... по адресу: <адрес> является четырехкомнатной.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального, в связи с чем не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года изменить, заменив в абзаце 3 резолютивной части решения слово "двухкомнатную" словом "четырехкомнатную".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., апелляционное представление заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2245/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2245/2014
Судья: Ермалюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Вершининой О.Ю., Жгутовой Н.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ц.И., апелляционному представлению заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года, которым Р.О., Р.И., Ф.И.О., Р.Н., Ц.С., Ф.И.О. выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>.
Р.О., Р.И., Ф.И.О., Р.Н. вселены в благоустроенное жилое помещение (двухкомнатную квартиру) по адресу: <адрес>.
Ц.С., Ф.И.О. вселены в жилое помещение (двухкомнатную квартиру) по адресу: <адрес>.
Р.О., Р.И., Ф.И.О., Р.Н., Ц.С., Ф.И.О. сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
С Р.О., Р.И., Р.Н., Ц.С. взыскана государственная пошлина в сумме ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Ц.С., представителя администрации города Вологды И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
на основании ордера от 08 апреля 1997 года N ... Р.О. является нанимателем жилых помещений N ... общей площадью ... кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, где кроме нее имеют регистрацию Ц.С., Р.И., несовершеннолетняя Ф.И.О., Ф.И.О., несовершеннолетний Ф.И.О. (л.д. 11).
Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) муниципального жилищного фонда города Вологды от 19 июня 2006 года N ... жилой дом N ... по улице <адрес> отнесен к категории непригодных для проживания (л.д. 7).
Письма Департамента имущественных отношений администрации города Вологды от 15 ноября 2013 года N ..., N ... с вариантами жилых помещений для переселения в рамках реализации адресной программы, направленные в адрес Ц.С. и Р.О., оставлены без ответа.
Администрация города Вологды 17 января 2014 года обратилась в суд с иском к Р.О., Р.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р. ..., Ф.И.О., Ц.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., о выселении из жилых помещений с предоставлением другого жилья.
В обоснование требований указала, что в рамках областной адресной программы N ... "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на 2011 - 2013 годы", утвержденной постановлением Правительства Вологодской области от 10 июня 2011 N 689, дом N ... по <адрес> подлежит расселению, в связи с чем в адрес ответчиков направлялись письма с предложением варианта жилого помещения для расселения, однако о своем решении они до настоящего времени не сообщили.
Просила суд выселить Р.О., Р.И., Ф.И.О., Р.Н., Ц.С., Ф.И.О. из жилого помещения по адресу: <адрес>; вселить Р.О., Р.И., Ф.И.О., Р.Н. в благоустроенное жилое помещение (двухкомнатную квартиру) по адресу: <адрес>; вселить Ц.С., Ф.И.О. в жилое помещение (комнату в двухкомнатной квартире) по адресу: <адрес>; снять Р.О., Р.И., Ф.И.О., Р.Н., Ц.С., Ф.И.О. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Представитель истца администрации города Вологды по доверенности В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик Ц.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2013 года, которым на администрацию города Вологды возложена обязанность предоставить ей и ее сыну вне очереди по договору социального найма изолированное благоустроенное жилое помещение не менее нормы предоставления применительно к городу Вологде.
Ответчики Р.О., Р.И., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ф.И.О., Р.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица УФМС России по Вологодской области в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., ставит вопрос об отмене принятого решения в части, касающейся ее и несовершеннолетнего сына. В обоснование жалобы ссылается на то обстоятельство, что комната площадью ... кв. м находится в составе четырехкомнатной квартиры, а не двухкомнатной как указано в решении суда, более того, суд не учел апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2013 года, которым уже разрешен вопрос о предоставлении ей и сыну жилого помещения в связи с имеющимся непригодным для проживания жильем.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Вологды ставит вопрос об отмене принятого решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на ухудшение жилищных условий ответчиков при предоставлении нового благоустроенного жилого помещения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 85, статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания; если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Как следует из материалов дела, занимаемые семьями ответчиков жилые помещения N ..., N ... в доме N ... по <адрес> представляют собой две комнаты жилой площадью ... кв. м и ... кв. м, общей площадью ... кв. м.
В связи с реализацией адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области Ц.С. на состав семьи из двух человек (Ц.С., Ф.И.О.) предложено жилое помещение площадью ... кв. м, состоящее из одной комнаты в благоустроенной четырехкомнатной квартире N ... по адресу: <адрес>; Р.О. на состав семьи из четырех человек (Р.О., Р.И., Ф.И.О., Р.Н.) - благоустроенная двухкомнатная квартира N ... общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что предоставляемая Ц.С. и Ф.И.О. комната в квартире N ... по адресу: <адрес> жилой площадью превосходит комнату ранее ими занимаемую, находится в жилом доме, располагающемся в границах города, что соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, а своим отказом от вселения в предоставленное жилое помещение ответчики чинят препятствия сносу аварийного дома.
Довод апелляционного представления о том, что в результате предложенного варианта ухудшаются жилищные условия ответчиков, подлежит отклонению, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Требование равнозначности не является абсолютным и в основе своей предупреждает о недопустимости предоставления жилого помещения меньшего размера.
Ссылка Ц.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2013 года правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года о вселении Ц.С. и ее сына, Ф.И.О. в жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв. м носит вынужденный характер в связи с расселением аварийного жилого фонда. Статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 Кодекса оснований снятия их с учета.
При этом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 декабря 2013 года сохраняет силу и подлежит обязательному исполнению в силу закона.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести редакционные изменения в решение суда первой инстанции, заменив в абзаце 3 резолютивной части решения слово "двухкомнатную" словом "четырехкомнатную", поскольку согласно экспликации квартира N ... по адресу: <адрес> является четырехкомнатной.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального, в связи с чем не влекут отмену правильного по существу решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года изменить, заменив в абзаце 3 резолютивной части решения слово "двухкомнатную" словом "четырехкомнатную".
В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О., апелляционное представление заместителя прокурора города Вологды Федотова А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)