Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ответчика Ч. - К.Д., поступившую в Московский городской суда 10 октября 2013 года, дополнения к ней от 06 ноября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, возмещении судебных расходов,
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 13.05.2011 г. по 31.10.2012 г. в размере 155 297 руб. 87 коп., пеней в размере 10 427 руб. 63 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. 51 коп.
Истец мотивировал свои требования тем, что Ч., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, в нарушение законодательства не производит оплату жилья и коммунальных услуг. В результате уклонения от исполнения обязанностей у ООО "ДС Эксплуатация" возникли убытки в сумме 155 297 руб. 87 коп.
Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности - К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности - К.С., который иск не признал, пояснил суду, что факт наличия задолженности по оплате коммунальных платежей сторона ответчика не оспаривает, однако, не согласна с суммой задолженности.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года, постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за период с 13.05.2011 г. по 31.10.2012 г. по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории дома 42 по ул. Первомайская в размере 155 297 руб. 87 коп., пени за период с 11.06.2011 г. по 30.11.2012 г. в размере 10 427 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины - 4 514 руб. 51 коп., а всего 170 240 руб. 01 коп.
Представителем по доверенности ответчика Ч. - К.Д. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 07 ноября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
18 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании заочного решения Измайловского районного суда города Москвы от 22.02.2011 г., вступившего в законную силу 15.04.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о сделок с ним 13.05.2011 г. внесена регистрационная запись N.
Судом установлено, что указанное жилое помещение расположено в доме, обслуживание которого производит ООО "ДС Эксплуатация" на основании договора, заключенного с ЖК "Первомайская".
Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории между ООО "ДС Эксплуатация" и Ч. заключен не был.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, согласно представленному истцом расчету, задолженность Ч. по оплате за период с 13.05.2011 г. по 31.10.2012 г. данных услуг составляет 155 297 руб. 87 коп.
Проверяя доводы стороны ответчика о завышенных счетах за оплату данных услуг, расценивая их как необоснованные, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что вследствие того, что Ч. в квартире по адресу: <...>, не зарегистрирована, платежи по коммунальным услугам за 2011 - 2012 г.г. ей начисляются по тарифам, предусмотренным Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", а платежи по содержанию и ремонту общедомового имущества исходя из фактических затрат ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса.
Руководствуясь положениями ст. ст. 219, 23 ГК РФ, 153, 154, ч. 4 ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Ч. в пользу управляющей организации суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории в размере 155 297 руб. 87 коп., поскольку доказательств оплаты указанных услуг в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Наряду с этим, исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом взыскана сумма пени за спорный период в размере 10 427 руб. 3 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт несвоевременной оплаты Ч. денежных средств в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что в основу решения положено недопустимое доказательство - договор N 1/Первомайская подряда на обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 08.08.2011 г., заключенный между ЖК "Первомайская" и ООО "ДС Эксплуатация", не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика Ч., суд второй инстанции установил, что в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ между застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация" 01.11.2010 г. было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией, а 08.08.2011 г. между ЖК "Первомайская" и ООО "ДС Эксплуатация" заключен договор на обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, который до рассмотрения настоящего дела оспорен не был; решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом ЖК "Первомайская" на момент рассмотрения настоящего дела оспорен не был, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о том, что именно истцом оказываются услуги по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу:, является верным.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о легитимности деятельности ЖК "Первомайская" в качестве способа управления жилым домом опровергается решением Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Б., В. к ЖК "Первомайская" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу указанное решение суда в законную силу не вступило.
В случае вступления указанного выше решения суда ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в состоявшихся судебных постановлениях.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ответчика Ч. - К.Д. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 4Г/3-10645/13
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 4г/3-10645/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности ответчика Ч. - К.Д., поступившую в Московский городской суда 10 октября 2013 года, дополнения к ней от 06 ноября 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пеней, возмещении судебных расходов,
установил:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратился в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 13.05.2011 г. по 31.10.2012 г. в размере 155 297 руб. 87 коп., пеней в размере 10 427 руб. 63 коп., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 514 руб. 51 коп.
Истец мотивировал свои требования тем, что Ч., являясь собственником квартиры, расположенной по адресу:, общей площадью кв. м, в нарушение законодательства не производит оплату жилья и коммунальных услуг. В результате уклонения от исполнения обязанностей у ООО "ДС Эксплуатация" возникли убытки в сумме 155 297 руб. 87 коп.
Представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности - К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности - К.С., который иск не признал, пояснил суду, что факт наличия задолженности по оплате коммунальных платежей сторона ответчика не оспаривает, однако, не согласна с суммой задолженности.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года, постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за период с 13.05.2011 г. по 31.10.2012 г. по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории дома 42 по ул. Первомайская в размере 155 297 руб. 87 коп., пени за период с 11.06.2011 г. по 30.11.2012 г. в размере 10 427 руб. 63 коп., расходы по оплате госпошлины - 4 514 руб. 51 коп., а всего 170 240 руб. 01 коп.
Представителем по доверенности ответчика Ч. - К.Д. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 07 ноября 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.
18 ноября 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом первой инстанции, Ч. является собственником квартиры, расположенной по адресу:, на основании заочного решения Измайловского районного суда города Москвы от 22.02.2011 г., вступившего в законную силу 15.04.2011 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о сделок с ним 13.05.2011 г. внесена регистрационная запись N.
Судом установлено, что указанное жилое помещение расположено в доме, обслуживание которого производит ООО "ДС Эксплуатация" на основании договора, заключенного с ЖК "Первомайская".
Договор на управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории между ООО "ДС Эксплуатация" и Ч. заключен не был.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции установил, что ответчик не несет расходы по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, согласно представленному истцом расчету, задолженность Ч. по оплате за период с 13.05.2011 г. по 31.10.2012 г. данных услуг составляет 155 297 руб. 87 коп.
Проверяя доводы стороны ответчика о завышенных счетах за оплату данных услуг, расценивая их как необоснованные, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что вследствие того, что Ч. в квартире по адресу: <...>, не зарегистрирована, платежи по коммунальным услугам за 2011 - 2012 г.г. ей начисляются по тарифам, предусмотренным Постановлением Правительства Москвы от 30.11.2010 г. N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" и Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2012 год", а платежи по содержанию и ремонту общедомового имущества исходя из фактических затрат ООО "ДС Эксплуатация" на обслуживание жилого комплекса.
Руководствуясь положениями ст. ст. 219, 23 ГК РФ, 153, 154, ч. 4 ст. 154, 155, 158 ЖК РФ, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с Ч. в пользу управляющей организации суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержания придомовой территории в размере 155 297 руб. 87 коп., поскольку доказательств оплаты указанных услуг в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Наряду с этим, исходя из положений п. 14 ст. 155 ЖК РФ, судом взыскана сумма пени за спорный период в размере 10 427 руб. 3 коп., поскольку в ходе судебного разбирательства по делу установлен факт несвоевременной оплаты Ч. денежных средств в счет платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Довод кассационной жалобы о том, что в основу решения положено недопустимое доказательство - договор N 1/Первомайская подряда на обслуживание жилого комплекса и придомовой территории от 08.08.2011 г., заключенный между ЖК "Первомайская" и ООО "ДС Эксплуатация", не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, поданной представителем ответчика Ч., суд второй инстанции установил, что в соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ между застройщиком дома ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация" 01.11.2010 г. было заключено соглашение о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией, а 08.08.2011 г. между ЖК "Первомайская" и ООО "ДС Эксплуатация" заключен договор на обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, который до рассмотрения настоящего дела оспорен не был; решение общего собрания собственников многоквартирного дома о выборе способа управления домом ЖК "Первомайская" на момент рассмотрения настоящего дела оспорен не был, вследствие чего, вывод суда первой инстанции о том, что именно истцом оказываются услуги по содержанию и ремонту жилого дома, расположенного по адресу:, является верным.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о легитимности деятельности ЖК "Первомайская" в качестве способа управления жилым домом опровергается решением Измайловского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Б., В. к ЖК "Первомайская" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома о выборе способа управления многоквартирным домом, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу указанное решение суда в законную силу не вступило.
В случае вступления указанного выше решения суда ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 42 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в состоявшихся судебных постановлениях.
Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ответчика Ч. - К.Д. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)