Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,
при участии:
от истца, ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8": не явились,
от ответчика, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Толпыго С.Р. на основании доверенности N 15-Д от 12.01.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года
по делу N А71-4015/2015, принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8"
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 181 по улице Пушкинской города Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года (резолютивная часть от 08.06.2015, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. МУП "СпДУ" обязано передать ООО УК "ЖРП N 8" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 181 по улице Пушкинской города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика; акт проверки прибора учета тепловой энергии; акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с бюллетенями; проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта; поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда. С МУП "СпДУ" взыскано в пользу ООО УК "ЖРП N 8" 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на ст. 44 ЖК РФ, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, протокол от 03.12.2012, указал на то, что протокол от 24.01.2015 необоснованно включен в доказательственную базу по делу, поскольку протокол от 03.12.2014 недействительным не признан. При этом собственниками 25.02.2015 подтверждено волеизъявление на управление МКД ответчиком. Поскольку представитель ответчика, уведомленный о начавшемся судебном процессе, Зубачева Н.В. не могла присутствовать по причине болезни в судебном заседании суда первой инстанции, соответственно она не могла заявить доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также представить дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель указал на то, что оснований для расторжения договора управления у собственников не имелось, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком по управлению МКД. Также представитель указал на то, что протокол от 24.01.2015 в судебном порядке недействительным не признан.
Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий: договора управления N 0334/1.1 от 03.12.2012, протокола собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 181 от 25.02.2015, листа нетрудоспособности, (приложены к апелляционной жалобе); а также копий: уведомления о проведении общего собрания от 27.01.2015, реестра собственников, протокола от 06.02.2015, уведомления от 06.02.2015, сообщения от 25.02.2015, акта от 26.02.2015, уведомлений от 15.04.2015, писем от 15.04.2015, от 05.05.2015, почтовой квитанции от 16.04.2015, акта госжилинспекции N 219 от 29.04.2015 (представлены непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции). Представитель пояснил, что представить данные доказательства ответчик не мог представить по причине болезни представителя ответчика - Зубачевой Н.В.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылаясь на отсутствие возможности представить документы в суд первой инстанции, ответчик ссылается на болезнь своего представителя, однако, в данном случае названная причина непредставления документов в суд первой инстанции не может быть признана уважительной, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам организации, каких-либо объективных препятствий для представления стороной арбитражному суду первой инстанции доказательств не установлено.
В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Болезнь представителя юридического лица не относится к безусловным уважительным причинам неявки в судебное заседание, непредставление отзыва на исковое заявление и соответствующих доказательств. Данное обстоятельство не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства.
Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе воспользоваться услугами представителя, либо реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, а также направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, посредством почтовой либо иных средств связи.
Каких-либо доказательств объективной невозможности направления своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, представления отзыва, пояснений и доказательств, ответчик не представил. Приложенный к апелляционной жалобе лист нетрудоспособности (копия) таким доказательством не является.
Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела, об объявлении перерыва и т.д. в суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 181 по улице Пушкинской города Ижевска проведено общее собрание по выбору управляющей организации - общества УК "ЖРП N 8" (протокол от 24.01.2015).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченными собственниками лицами направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации - ООО УК "ЖРП N 8".
Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления спорным МКД истцом; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности передать техническую и иную документацию, указанную в решении, истцу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно протоколу от 24.01.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 181 по ул. Пушкинская г. Ижевска проведено собрание в форме очного голосования.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении в одностороннем порядке договора управления с МУП "СпДУ" (вопрос N 8); о выборе способа управления - управление управляющей организацией (вопрос N 3), о выборе управляющей организацией - ООО УК "ЖРП N 8" (вопрос N 4).
Решения общего собрания, оформленные протоколом от 24.01.2014, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, недействительными не признаны, в том числе на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании решений, принятых на общем собрании 24.01.2014, между собственниками помещений многоквартирного дома N 181 по ул. Пушкинская г. Ижевска и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 181/34 от 26.01.2015.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора управления домом с ответчиком, о переходе многоквартирного дома в управление истцу, о заключении с последним договора управления многоквартирным домом и о необходимости передаче истцу технической и иной документации на спорный многоквартирный дом. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и факт направления последнему соответствующего уведомления, суд первой инстанции правомерно признал ранее заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом в установленном порядке расторгнутым.
В связи с вышеизложенным доводы апеллянта о том, что договор в установленном законом порядке не расторгнут, отклоняются. Доводы о несоблюдении порядка расторжения договора отклонены как не соответствующие материалам дела.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору основанием к расторжению договора управления многоквартирным домом не являлось, соответственно факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг не входил в предмет доказывания по делу.
Доводы о том, что протокол составлен 24.01.2015 (подсчет голосов производился до 14.01.2015) не являются основанием для вывода о том, что договор не расторгнут, в отсутствии доказательств признания в установленном законом порядке протокола от 24.01.2015 недействительным.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 N 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).
Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 24 и пунктом 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрены перечни документов, включаемых в состав технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом.
Согласно пункту 24 Правил N 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД входят: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений).
По смыслу Правил N 416 и N 491 перечень истребуемой документации может определяться как путем включения в него документов, непосредственно указанных в пунктах 24, 26 Правил N 491, так и путем ссылок на конкретные документы, относящихся к группам, перечисленным в пунктах 24, 26 Правил N 491.
Перечень истребуемой истцом документации соответствует нормам Правил N 416 и N 491.
Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.
В подпункте "б" пункта 4 Правил N 416 указано, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением сбора, обновления и хранения информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие требования истца, подлежат удовлетворению.
Ответчиком доводы об отсутствии у него истребуемой документации не приведены.
Пунктом 27 Правил N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Принимая во внимание, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не были переданы ответчиком на момент вынесения решения, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. 161, 162 ЖК РФ.
Доказательства оспаривания протокола собрания от 24.01.2015 не представлены. Такие доводы озвучены представителем ответчика устно в судебном заседании 15.09.2015 (без представления соответствующих документов).
Апелляционный суд отмечает, что при установлении судебным актом суда общей юрисдикции либо обнаружении в другом порядке каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче технической документации со ссылками на протокол от 03.12.2012, не принимаются, учитывая, что несмотря на то, что данный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке, собственники расторгли договор, заключенный между ними и ответчиком, выбрав новую УК - истца.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика как ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года по делу N А71-4015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2015 N 17АП-10457/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4015/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 17АП-10457/2015-ГК
Дело N А71-4015/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,
при участии:
от истца, ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8": не явились,
от ответчика, МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление": Толпыго С.Р. на основании доверенности N 15-Д от 12.01.2015, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года
по делу N А71-4015/2015, принятое судьей Е.В.Коньковой
по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "Управляющая компания "ЖРП N 8"
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением МКД,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - общество УК "ЖРП N 8") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 181 по улице Пушкинской города Ижевска.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года (резолютивная часть от 08.06.2015, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме. МУП "СпДУ" обязано передать ООО УК "ЖРП N 8" техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 181 по улице Пушкинской города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика; акт проверки прибора учета тепловой энергии; акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с бюллетенями; проектную и сметную документацию для проведения капитального ремонта; поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда. С МУП "СпДУ" взыскано в пользу ООО УК "ЖРП N 8" 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой со ссылками на ст. 44 ЖК РФ, п. 3 ст. 161 ЖК РФ, протокол от 03.12.2012, указал на то, что протокол от 24.01.2015 необоснованно включен в доказательственную базу по делу, поскольку протокол от 03.12.2014 недействительным не признан. При этом собственниками 25.02.2015 подтверждено волеизъявление на управление МКД ответчиком. Поскольку представитель ответчика, уведомленный о начавшемся судебном процессе, Зубачева Н.В. не могла присутствовать по причине болезни в судебном заседании суда первой инстанции, соответственно она не могла заявить доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также представить дополнительные доказательства.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представитель указал на то, что оснований для расторжения договора управления у собственников не имелось, поскольку не представлено доказательств ненадлежащего оказания услуг ответчиком по управлению МКД. Также представитель указал на то, что протокол от 24.01.2015 в судебном порядке недействительным не признан.
Представителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий: договора управления N 0334/1.1 от 03.12.2012, протокола собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 181 от 25.02.2015, листа нетрудоспособности, (приложены к апелляционной жалобе); а также копий: уведомления о проведении общего собрания от 27.01.2015, реестра собственников, протокола от 06.02.2015, уведомления от 06.02.2015, сообщения от 25.02.2015, акта от 26.02.2015, уведомлений от 15.04.2015, писем от 15.04.2015, от 05.05.2015, почтовой квитанции от 16.04.2015, акта госжилинспекции N 219 от 29.04.2015 (представлены непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции). Представитель пояснил, что представить данные доказательства ответчик не мог представить по причине болезни представителя ответчика - Зубачевой Н.В.
Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и представленных непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции, рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При рассмотрении ходатайства апелляционный суд установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял.
Ссылаясь на отсутствие возможности представить документы в суд первой инстанции, ответчик ссылается на болезнь своего представителя, однако, в данном случае названная причина непредставления документов в суд первой инстанции не может быть признана уважительной, поскольку относятся к внутренним организационным проблемам организации, каких-либо объективных препятствий для представления стороной арбитражному суду первой инстанции доказательств не установлено.
В соответствии с п. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Болезнь представителя юридического лица не относится к безусловным уважительным причинам неявки в судебное заседание, непредставление отзыва на исковое заявление и соответствующих доказательств. Данное обстоятельство не лишает само юридическое лицо правоспособности и не препятствует выражению его интересов посредством представительства.
Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе воспользоваться услугами представителя, либо реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе посредством письменных пояснений, которые в соответствии со ст. 64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами, а также направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, посредством почтовой либо иных средств связи.
Каких-либо доказательств объективной невозможности направления своего представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, представления отзыва, пояснений и доказательств, ответчик не представил. Приложенный к апелляционной жалобе лист нетрудоспособности (копия) таким доказательством не является.
Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела, об объявлении перерыва и т.д. в суде первой инстанции.
Таким образом, поскольку ответчиком не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 181 по улице Пушкинской города Ижевска проведено общее собрание по выбору управляющей организации - общества УК "ЖРП N 8" (протокол от 24.01.2015).
В связи с принятыми на общем собрании решениями уполномоченными собственниками лицами направлено в адрес ответчика уведомление о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной документации, связанной с управлением домом, выбранной управляющей организации - ООО УК "ЖРП N 8".
Уклонение ответчика от передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным жилым домом послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта управления спорным МКД истцом; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности передать техническую и иную документацию, указанную в решении, истцу.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.
Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
Согласно протоколу от 24.01.2015 собственниками помещений многоквартирного дома N 181 по ул. Пушкинская г. Ижевска проведено собрание в форме очного голосования.
По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о расторжении в одностороннем порядке договора управления с МУП "СпДУ" (вопрос N 8); о выборе способа управления - управление управляющей организацией (вопрос N 3), о выборе управляющей организацией - ООО УК "ЖРП N 8" (вопрос N 4).
Решения общего собрания, оформленные протоколом от 24.01.2014, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, недействительными не признаны, в том числе на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании решений, принятых на общем собрании 24.01.2014, между собственниками помещений многоквартирного дома N 181 по ул. Пушкинская г. Ижевска и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 181/34 от 26.01.2015.
Истцом в материалы дела представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении договора управления домом с ответчиком, о переходе многоквартирного дома в управление истцу, о заключении с последним договора управления многоквартирным домом и о необходимости передаче истцу технической и иной документации на спорный многоквартирный дом. Данный факт ответчиком не оспаривается.
Учитывая факт принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ответчиком и факт направления последнему соответствующего уведомления, суд первой инстанции правомерно признал ранее заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом в установленном порядке расторгнутым.
В связи с вышеизложенным доводы апеллянта о том, что договор в установленном законом порядке не расторгнут, отклоняются. Доводы о несоблюдении порядка расторжения договора отклонены как не соответствующие материалам дела.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказано ненадлежащие исполнение ответчиком условий договора управления, заключенного между собственниками и ответчиком, о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствуют, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору основанием к расторжению договора управления многоквартирным домом не являлось, соответственно факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг не входил в предмет доказывания по делу.
Доводы о том, что протокол составлен 24.01.2015 (подсчет голосов производился до 14.01.2015) не являются основанием для вывода о том, что договор не расторгнут, в отсутствии доказательств признания в установленном законом порядке протокола от 24.01.2015 недействительным.
Согласно части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Таким образом, обязанность ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранному собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве управляющей организации истцу возникает в силу части 10 статьи 162 ЖК РФ и вызвана необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.
Техническая и иная документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Правительство Российской Федерации Постановлением от 15.05.2013 N 416 утвердило Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).
Согласно пункту 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Пунктом 24 и пунктом 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрены перечни документов, включаемых в состав технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом.
Согласно пункту 24 Правил N 491 техническая документация на МКД включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы (акты) о приемке результатов работ; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
В соответствии с пунктом 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД входят: копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений).
По смыслу Правил N 416 и N 491 перечень истребуемой документации может определяться как путем включения в него документов, непосредственно указанных в пунктах 24, 26 Правил N 491, так и путем ссылок на конкретные документы, относящихся к группам, перечисленным в пунктах 24, 26 Правил N 491.
Перечень истребуемой истцом документации соответствует нормам Правил N 416 и N 491.
Согласно пункту 19 Правил N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.
В подпункте "б" пункта 4 Правил N 416 указано, что управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, выполнением сбора, обновления и хранения информации о собственниках и нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующие требования истца, подлежат удовлетворению.
Ответчиком доводы об отсутствии у него истребуемой документации не приведены.
Пунктом 27 Правил N 491 предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Принимая во внимание, что истребуемые истцом документы, связанные с управлением домом, не были переданы ответчиком на момент вынесения решения, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в силу ст. 161, 162 ЖК РФ.
Доказательства оспаривания протокола собрания от 24.01.2015 не представлены. Такие доводы озвучены представителем ответчика устно в судебном заседании 15.09.2015 (без представления соответствующих документов).
Апелляционный суд отмечает, что при установлении судебным актом суда общей юрисдикции либо обнаружении в другом порядке каких-либо существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы о том, что у ответчика отсутствует обязанность по передаче технической документации со ссылками на протокол от 03.12.2012, не принимаются, учитывая, что несмотря на то, что данный протокол не признан недействительным в установленном законом порядке, собственники расторгли договор, заключенный между ними и ответчиком, выбрав новую УК - истца.
Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика как ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года по делу N А71-4015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)