Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года гражданское дело N 2-5613/13 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по иску В. к ООО <...>, ГКУ <...> ООО <...>, ООО РСО <...> о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Л., объяснения представителя ООО "РСО <...> - Ч., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> произошел залив квартиры истца N <...> в доме <адрес>. Причиной протекания воды стали проводимые ООО <...> работы по капитальному ремонту инженерных сетей. Ответственность ООО <...> была застрахована у ООО РСО <...>. Ответчики отказали в возмещении причиненного вреда во внесудебном порядке. Истец, не согласившись с отказом, обратилась в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оценку - <...> руб., убытки в виде процентов по кредиту - <...> руб., расходы на представителя - <...> руб., изготовление доверенности - <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСО <...> в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...> руб., расходы на производство отчета об оценке <...> руб., расходы на представителя <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб. В остальной части иска отказано.
Также с ООО "РСО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав заявленные суммы солидарно с ответчиков, а также просит взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>% от присужденной суммы в пользу потребителя, которая составит <...> руб.
Представитель истца жалобу поддержал, пояснив также, что полагает, что вред подлежит взысканию с ООО "ЖСК N <...>", однако истец не снимает требования о солидарном взыскании вреда.
Представитель ответчика ООО "РСО <...> поддержал доводы представителя истца об ответственности ООО "ЖСК N <...>". Вместе с тем, представитель ответчика ООО "РСО <...> указал, что ООО "РСО <...> было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и обжаловать решение.
Ответчики ООО "ЖКС N <...>" (л.д. 239, 240), ГКУ "Жилищное агентство <...> Санкт-Петербурга" (л.д. 233, 234) о рассмотрении дела извещены, ответчик ООО <...> (л.д. 242 - 243) о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту нахождения (юридический адрес), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы представителя ответчика ООО "РСО <...> о том, что ООО "РСО <...> было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и обжаловать решение несостоятельны. Как следует из материалов дела, ООО "РСО <...> представляло в суд первой инстанции возражения (отзыв) на иск, доказательства, его представитель участвовал в судебном заседании <дата> и также представлял отзыв и возражал против иска, как следует из протокола судебного заседания от <дата>
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает в <адрес>
Согласно акту от <дата> зафиксирован факт протекания в квартиру истца воды. Причина определена как - вина подрядной организации ООО <...>, проводившей работы по капитальному ремонту инженерных сетей. При этом протекание повторилось <дата>.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, был включен в перечень объектов капитального ремонта. При этом функции технического контроля приняло на себя ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга.
<дата> между ООО "Жилкомсервис N <...>" (заказчик) и ООО <...> (подрядчик) был заключен договор капитального ремонта с дополнительными соглашениями.
Согласно условиям указанного договора от <дата> подрядчик ООО <...> взял на себя обязательства по компенсации ущерба, нанесенного в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика (п. 5.2.16), а также по страхованию своей гражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте (п. 5.2.17).
Актом от <дата> подтвержден факт того, что причиной протечки в квартире истца стали некачественно выполненные подрядной организацией работы по ремонту. При этом названный акт подписан и стороной ГУЖА <...> Санкт-Петербурга.
<дата> работы по капитальному ремонту сданы подрядной организацией по актам.
Учитывая, что ответчиком ООО <...> не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшей протечке, тогда как в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на данном ответчике, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО <...> являясь фактическим причинителем вреда, несет ответственность перед истцом, что также соответствует условиям договора <дата>, и оснований для возложения ответственности, в том числе солидарной согласно ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ущерб на ООО "Жилкомсервис N <...>" и ГУЖА <...> Санкт-Петербурга при отсутствии их вины и соответствующих договорных обязательств не имеется.
Размер ущерба установлен судом на основании представленного истцом доказательства - заключения специалиста от <дата> о размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и реального ущерба в размере <...> руб., не оспоренного ответчиками и не опровергнутого иными доказательствами с их стороны.
Ответственность ООО <...> застрахована в ООО "РСО <...> с лимитом ответственности по одному страховому случаю <...> руб., срок действия договора страхования с <дата> по <дата>.
Судом обоснованно отклонены возражения ООО "РСО <...> относительно иска и правильно определено, что спорный случай является страховым. ООО "РСО <...> не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от выплаты по данному страховому случаю.
При таком положении суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере <...> руб. с ООО "РСО <...> в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для привлечения ответчиков ООО <...> и ООО "РСО <...> к солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется в силу ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии предусмотренных ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно не установлено основания для признания убытками с возложением обязанности их возмещения на ответчиков уплаченных истцом процентов по кредиту в сумме <...> руб. Судом учтено, что истцом не представлено доказательств неустранимости и срочности привлечения заемных денежных средств в сумме <...> руб., притом, что заявленной суммы явно недостаточно для проведения ремонтных работ в полном объеме. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и повреждением имущества истца по вине ООО <...> истцом не доказана.
Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Оснований для увеличения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, оснований для взыскания со страховщика ООО "РСО <...> указанной компенсации не имеется, моральный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда ООО <...>, в предмет страхования ответственность за его причинение не входит. При таком положении в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы В., согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "РСО <...> и в части отказа в его взыскании с ООО <...> подлежит отмене, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО <...>.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., по оплате оценки в сумме <...> руб.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в размере <...> руб. с учетом документально подтвержденных расходов и в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, является разумным, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Поскольку ответственность распределена между ООО <...> и ООО "РСО <...> судебные расходы подлежат перераспределению. При этом судебные расходы по оплате оценки ущерба, связанные с требованиями о возмещении ущерба, подлежат взысканию с ООО "РСО <...>, иные судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя, на оформление доверенности подлежат распределению с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба с ООО "РСО <...>, а о взыскании компенсации морального вреда с ООО <...>, с учетом значимости и объема получившего защиту права в каждом названном случае следующим образом: расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ООО "РСО <...> в размере <...> руб., с ООО <...> <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "РСО <...> в размере <...> руб., с ООО <...> <...> руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "РСО <...> и с ООО <...> подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга: с ООО "РСО <...> - 3 <...> по удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба; с ООО <...> - <...> руб. по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в части судебных расходов подлежит соответствующему изменению.
Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец не обращалась с какими-либо требованиями к ООО "РСО <...> и не обращалась с требованиями к ООО <...> о компенсации морального вреда отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ООО "ЖКС N <...> Санкт-Петербурга", ГКУ "Жилищное агентство <...> Санкт-Петербурга", в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о взыскании убытков с ООО <...> оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу В. с ООО "РСО <...> и в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о компенсации морального вреда с ООО <...> отменить.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать в пользу В. с Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество <...> возмещение ущерба в сумме <...>., расходы на оплату оценки в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., а всего <...>
Взыскать в пользу В. с Общества с ограниченной ответственностью ООО <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В. о возмещении убытков и морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...> руб.
Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 33-1735
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 33-1735
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2014 года гражданское дело N 2-5613/13 по апелляционной жалобе В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по иску В. к ООО <...>, ГКУ <...> ООО <...>, ООО РСО <...> о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Л., объяснения представителя ООО "РСО <...> - Ч., судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что <дата> произошел залив квартиры истца N <...> в доме <адрес>. Причиной протекания воды стали проводимые ООО <...> работы по капитальному ремонту инженерных сетей. Ответственность ООО <...> была застрахована у ООО РСО <...>. Ответчики отказали в возмещении причиненного вреда во внесудебном порядке. Истец, не согласившись с отказом, обратилась в независимую оценочную компанию, на основании отчета которой просила взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оценку - <...> руб., убытки в виде процентов по кредиту - <...> руб., расходы на представителя - <...> руб., изготовление доверенности - <...> руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСО <...> в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере <...> руб., расходы на производство отчета об оценке <...> руб., расходы на представителя <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб. В остальной части иска отказано.
Также с ООО "РСО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> руб.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда изменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав заявленные суммы солидарно с ответчиков, а также просит взыскать с ответчиков штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...>% от присужденной суммы в пользу потребителя, которая составит <...> руб.
Представитель истца жалобу поддержал, пояснив также, что полагает, что вред подлежит взысканию с ООО "ЖСК N <...>", однако истец не снимает требования о солидарном взыскании вреда.
Представитель ответчика ООО "РСО <...> поддержал доводы представителя истца об ответственности ООО "ЖСК N <...>". Вместе с тем, представитель ответчика ООО "РСО <...> указал, что ООО "РСО <...> было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и обжаловать решение.
Ответчики ООО "ЖКС N <...>" (л.д. 239, 240), ГКУ "Жилищное агентство <...> Санкт-Петербурга" (л.д. 233, 234) о рассмотрении дела извещены, ответчик ООО <...> (л.д. 242 - 243) о рассмотрении дела извещен по последнему известному месту нахождения (юридический адрес), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы представителя ответчика ООО "РСО <...> о том, что ООО "РСО <...> было лишено возможности участвовать в рассмотрении дела и обжаловать решение несостоятельны. Как следует из материалов дела, ООО "РСО <...> представляло в суд первой инстанции возражения (отзыв) на иск, доказательства, его представитель участвовал в судебном заседании <дата> и также представлял отзыв и возражал против иска, как следует из протокола судебного заседания от <дата>
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проживает в <адрес>
Согласно акту от <дата> зафиксирован факт протекания в квартиру истца воды. Причина определена как - вина подрядной организации ООО <...>, проводившей работы по капитальному ремонту инженерных сетей. При этом протекание повторилось <дата>.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца, был включен в перечень объектов капитального ремонта. При этом функции технического контроля приняло на себя ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга.
<дата> между ООО "Жилкомсервис N <...>" (заказчик) и ООО <...> (подрядчик) был заключен договор капитального ремонта с дополнительными соглашениями.
Согласно условиям указанного договора от <дата> подрядчик ООО <...> взял на себя обязательства по компенсации ущерба, нанесенного в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика (п. 5.2.16), а также по страхованию своей гражданской ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении работ на объекте (п. 5.2.17).
Актом от <дата> подтвержден факт того, что причиной протечки в квартире истца стали некачественно выполненные подрядной организацией работы по ремонту. При этом названный акт подписан и стороной ГУЖА <...> Санкт-Петербурга.
<дата> работы по капитальному ремонту сданы подрядной организацией по актам.
Учитывая, что ответчиком ООО <...> не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшей протечке, тогда как в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на данном ответчике, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО <...> являясь фактическим причинителем вреда, несет ответственность перед истцом, что также соответствует условиям договора <дата>, и оснований для возложения ответственности, в том числе солидарной согласно ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, за ущерб на ООО "Жилкомсервис N <...>" и ГУЖА <...> Санкт-Петербурга при отсутствии их вины и соответствующих договорных обязательств не имеется.
Размер ущерба установлен судом на основании представленного истцом доказательства - заключения специалиста от <дата> о размере рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и реального ущерба в размере <...> руб., не оспоренного ответчиками и не опровергнутого иными доказательствами с их стороны.
Ответственность ООО <...> застрахована в ООО "РСО <...> с лимитом ответственности по одному страховому случаю <...> руб., срок действия договора страхования с <дата> по <дата>.
Судом обоснованно отклонены возражения ООО "РСО <...> относительно иска и правильно определено, что спорный случай является страховым. ООО "РСО <...> не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от выплаты по данному страховому случаю.
При таком положении суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере <...> руб. с ООО "РСО <...> в соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для привлечения ответчиков ООО <...> и ООО "РСО <...> к солидарной ответственности за причиненный истцу ущерб не имеется в силу ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии предусмотренных ст. ст. 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правильно не установлено основания для признания убытками с возложением обязанности их возмещения на ответчиков уплаченных истцом процентов по кредиту в сумме <...> руб. Судом учтено, что истцом не представлено доказательств неустранимости и срочности привлечения заемных денежных средств в сумме <...> руб., притом, что заявленной суммы явно недостаточно для проведения ремонтных работ в полном объеме. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и повреждением имущества истца по вине ООО <...> истцом не доказана.
Руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Оснований для увеличения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, оснований для взыскания со страховщика ООО "РСО <...> указанной компенсации не имеется, моральный вред подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда ООО <...>, в предмет страхования ответственность за его причинение не входит. При таком положении в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы В., согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "РСО <...> и в части отказа в его взыскании с ООО <...> подлежит отмене, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО <...>.
В соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., по оплате оценки в сумме <...> руб.
Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в размере <...> руб. с учетом документально подтвержденных расходов и в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, является разумным, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Поскольку ответственность распределена между ООО <...> и ООО "РСО <...> судебные расходы подлежат перераспределению. При этом судебные расходы по оплате оценки ущерба, связанные с требованиями о возмещении ущерба, подлежат взысканию с ООО "РСО <...>, иные судебные расходы, а именно на оплату услуг представителя, на оформление доверенности подлежат распределению с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба с ООО "РСО <...>, а о взыскании компенсации морального вреда с ООО <...>, с учетом значимости и объема получившего защиту права в каждом названном случае следующим образом: расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ООО "РСО <...> в размере <...> руб., с ООО <...> <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО "РСО <...> в размере <...> руб., с ООО <...> <...> руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "РСО <...> и с ООО <...> подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга: с ООО "РСО <...> - 3 <...> по удовлетворенным требованиям о взыскании ущерба; с ООО <...> - <...> руб. по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда в части судебных расходов подлежит соответствующему изменению.
Учитывая, что до обращения в суд с настоящим иском истец не обращалась с какими-либо требованиями к ООО "РСО <...> и не обращалась с требованиями к ООО <...> о компенсации морального вреда отсутствуют предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ООО "ЖКС N <...> Санкт-Петербурга", ГКУ "Жилищное агентство <...> Санкт-Петербурга", в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о взыскании убытков с ООО <...> оставить без изменения.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу В. с ООО "РСО <...> и в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о компенсации морального вреда с ООО <...> отменить.
В остальной части решение суда изменить.
Взыскать в пользу В. с Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество <...> возмещение ущерба в сумме <...>., расходы на оплату оценки в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., а всего <...>
Взыскать в пользу В. с Общества с ограниченной ответственностью ООО <...> компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., расходы на оформление доверенности в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований В. о возмещении убытков и морального вреда отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в сумме <...> руб.
Апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)