Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности Стрельцов С.С.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности Лысенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014
по делу N А53-9374/2014, принятое судьей Шапкиным П.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ "Железнодорожник"
к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области
об отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ "Железнодорожник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление инспекции от 15.04.2014 N Р-01104-14 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" является законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выявленное правонарушение ошибочно квалифицировано по статье 5.1 Областного закона, тогда как необходимо было квалифицировать по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также общество ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель инспекции возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.14 уполномоченным лицом инспекции установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Краснодарская, 3, ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске, фасада многоквартирного жилого здания находящегося на обслуживании ООО "УК ЖКХ Железнодорожник", а именно вышеуказанный фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии: фасад расписан граффити, не произведены работы по окраске, очистке от грязи, пыли, граффити, объявлений, фасада жилого дома, фасад здания имеет местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступней, балконов), что является нарушением п. 1, п. 5, п. 25, п. 29, раздела 15 (Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений), Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
09.04.14 выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения.
10.04.14 главным специалистом инспекции в отношении общества составлен протокол N Р-01104-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
15.04.14 начальником инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.
Пунктом 1.11 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе по контролю за использованием земель на территории муниципального образования (п. 1.11) и благоустройство и озеленение территории муниципального образования, использование и охрана городских лесов (п. 1.16).
Принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону в силу п. 2.2. статьи 39 Устава относится к компетенции городской Думы.
Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012. N 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.
Правила благоустройства относят к объектам благоустройства, в том числе, фасады зданий и сооружений и элементы их декора (в том числе: кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, номерные знаки домов, подъездов и т.п.) и иные внешние элементы зданий и сооружений.
Согласно пункту 1 раздела 15 "Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений" Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны, в том числе, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (пункт 5 раздела 15 Правил).
Пунктом 29 раздела 15 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.
Допускается нанесение собственниками (владельцами) на фасады и ограждения зданий и сооружений изображений (граффити), представляющих собой законченные художественные композиции, дополняющие архитектурный облик объекта. Место размещения и непосредственно сама композиция должны быть согласованы с администрацией района, а на центральных улицах - с Департаментом архитектуры и градостроительства (пункт 30 раздела 15 Правил).
Из материалов административного дела усматривается, что ООО "УК ЖКХ" не предприняло своевременных мер по надлежащему содержанию фасада находящегося в его управлении многоквартирного дома, а именно: фасад расписан граффити, не произведены работы по покраске фасада, что является нарушением вышеназванным норм Правил благоустройства.
Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2014.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, стена фасада здания многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил в силу пункта 5 раздела 3 Правил благоустройства являются:
- - для юридических лиц - руководители, если иное не установлено внутренним распорядительным документом;
- - для объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания -собственники (владельцы) данных объектов, индивидуальные предприниматели;
- - в многоквартирных домах - руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;
- - в садоводческих, гаражных, жилищно-строительных кооперативах, товариществах собственников жилья и прочих потребительских кооперативах и товариществах - законные представители;
- - на незастроенных территориях - собственники (владельцы) земельных участков;
- - в частных домовладениях - собственники (владельцы).
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе содержание фасада указанного многоквартирного жилого дома в надлежащем виде, лежит на обществе, которое является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения..
Неисполнение обществом обязанности по принятию своевременных мер по выполнению работ по восстановлению фактурного и окрасочного слоев фасада здания - многоквартирного жилого дома, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.
В качестве довода апелляционной жалобы общество указывает, что вменяемое ему правонарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не правонарушения по статье 5.1 Областного закона Ростовской области.
Между тем, из пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Ответственность за нарушение Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону предусмотрена Областным законом Ростовской области "Об административных правонарушениях".
Так, объектом выявленного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с внешним благоустройством и санитарным содержанием жилищного фонда, регулируемые в данном случае Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а не правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не соблюдение которых предусматривает ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, довод общества не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неправильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к правонарушению по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не проявило должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, предотвращению причинению вреда жизни и здоровью людей, в части отсутствия ограждений, соответствующих информационных щитов, освещения).
Доводы общества о том, что выявленные нарушения были устранены обществом, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает от административного наказания.
Административным органом, при назначении наказания, установлено отягчающее обстоятельства - ООО "УК ЖКХ" уже привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".
Так, сумма штрафа в размере 25 000 руб. назначена обществу правомерно.
Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-9374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 N 15АП-11496/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9374/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. N 15АП-11496/2014
Дело N А53-9374/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности Стрельцов С.С.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности Лысенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014
по делу N А53-9374/2014, принятое судьей Шапкиным П.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ "Железнодорожник"
к заинтересованному лицу Административной инспекции Ростовской области
об отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания ЖКХ "Железнодорожник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.
Заявленные требования мотивированы тем, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое постановление инспекции от 15.04.2014 N Р-01104-14 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" является законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на то, что выявленное правонарушение ошибочно квалифицировано по статье 5.1 Областного закона, тогда как необходимо было квалифицировать по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также общество ссылается на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу административный орган возражал на доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель инспекции возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.04.14 уполномоченным лицом инспекции установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Краснодарская, 3, ООО "Управляющая компания ЖКХ "Железнодорожник" не предприняло своевременных мер по организации выполнения работ по реставрации, ремонту, окраске, фасада многоквартирного жилого здания находящегося на обслуживании ООО "УК ЖКХ Железнодорожник", а именно вышеуказанный фасад здания содержится в ненадлежащем состоянии: фасад расписан граффити, не произведены работы по окраске, очистке от грязи, пыли, граффити, объявлений, фасада жилого дома, фасад здания имеет местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, не произведен поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступней, балконов), что является нарушением п. 1, п. 5, п. 25, п. 29, раздела 15 (Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений), Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 N 282.
09.04.14 выявленные нарушения зафиксированы в акте об обнаружении признаков административного правонарушения.
10.04.14 главным специалистом инспекции в отношении общества составлен протокол N Р-01104-14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
15.04.14 начальником инспекции вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях" и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 200 до 2000 рублей; на должностных лиц - от 5000 до 20000 рублей; на юридических лиц - от 20000 до 50000 рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Согласно статье 6 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.
Пунктом 1.11 статьи 21 Устава города Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе по контролю за использованием земель на территории муниципального образования (п. 1.11) и благоустройство и озеленение территории муниципального образования, использование и охрана городских лесов (п. 1.16).
Принятие общеобязательных правил по предметам ведения города Ростова-на-Дону в силу п. 2.2. статьи 39 Устава относится к компетенции городской Думы.
Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012. N 282 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.
Правила благоустройства относят к объектам благоустройства, в том числе, фасады зданий и сооружений и элементы их декора (в том числе: кровли, ограждения, защитные решетки, окна, балконы, лоджии, двери, карнизы, водосточные трубы, номерные знаки домов, подъездов и т.п.) и иные внешние элементы зданий и сооружений.
Согласно пункту 1 раздела 15 "Порядок содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений" Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону собственники (владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.
Собственники и владельцы зданий и сооружений обязаны, в том числе, систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (пункт 5 раздела 15 Правил).
Пунктом 29 раздела 15 Правил благоустройства предусмотрено, что фасады зданий, сооружений (в том числе цокольная часть) не должны иметь местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев (окрашенные поверхности должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест), потеков, высолов, трещин, выкрашивания раствора из швов облицовки, кирпичной и блочной кладки, разрушения герметизирующих заделов стыков панельных зданий, повреждений или разрушений металлических покрытий архитектурных элементов, водосточных труб.
Допускается нанесение собственниками (владельцами) на фасады и ограждения зданий и сооружений изображений (граффити), представляющих собой законченные художественные композиции, дополняющие архитектурный облик объекта. Место размещения и непосредственно сама композиция должны быть согласованы с администрацией района, а на центральных улицах - с Департаментом архитектуры и градостроительства (пункт 30 раздела 15 Правил).
Из материалов административного дела усматривается, что ООО "УК ЖКХ" не предприняло своевременных мер по надлежащему содержанию фасада находящегося в его управлении многоквартирного дома, а именно: фасад расписан граффити, не произведены работы по покраске фасада, что является нарушением вышеназванным норм Правил благоустройства.
Указанные обстоятельства подтверждены актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 09.04.2014, протоколом об административном правонарушении от 10.10.2014.
Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Таким образом, стена фасада здания многоквартирного дома находится в общей собственности лиц, которые на праве собственности владеют жилыми помещениями данного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих Правил в силу пункта 5 раздела 3 Правил благоустройства являются:
- - для юридических лиц - руководители, если иное не установлено внутренним распорядительным документом;
- - для объектов торговли, сферы услуг и бытового обслуживания -собственники (владельцы) данных объектов, индивидуальные предприниматели;
- - в многоквартирных домах - руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;
- - в садоводческих, гаражных, жилищно-строительных кооперативах, товариществах собственников жилья и прочих потребительских кооперативах и товариществах - законные представители;
- - на незастроенных территориях - собственники (владельцы) земельных участков;
- - в частных домовладениях - собственники (владельцы).
При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный многоквартирный жилой дом находится в управлении общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность соблюдения Правил благоустройства, в том числе содержание фасада указанного многоквартирного жилого дома в надлежащем виде, лежит на обществе, которое является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения..
Неисполнение обществом обязанности по принятию своевременных мер по выполнению работ по восстановлению фактурного и окрасочного слоев фасада здания - многоквартирного жилого дома, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях", является доказанным.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".
На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения.
В качестве довода апелляционной жалобы общество указывает, что вменяемое ему правонарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не правонарушения по статье 5.1 Областного закона Ростовской области.
Между тем, из пункта 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
Ответственность за нарушение Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону предусмотрена Областным законом Ростовской области "Об административных правонарушениях".
Так, объектом выявленного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с внешним благоустройством и санитарным содержанием жилищного фонда, регулируемые в данном случае Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, а не правилами содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, не соблюдение которых предусматривает ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, довод общества не принимается апелляционным судом, поскольку основан на неправильном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод о малозначительности совершенного правонарушения ввиду следующего.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для применения к правонарушению по настоящему делу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершенное обществом правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Общество не проявило должную степень осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, предотвращению причинению вреда жизни и здоровью людей, в части отсутствия ограждений, соответствующих информационных щитов, освещения).
Доводы общества о том, что выявленные нарушения были устранены обществом, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает от административного наказания.
Административным органом, при назначении наказания, установлено отягчающее обстоятельства - ООО "УК ЖКХ" уже привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона Ростовской области "Об административных правонарушениях".
Так, сумма штрафа в размере 25 000 руб. назначена обществу правомерно.
Постановление о привлечении к ответственности вынесено в пределах срока давности.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2014 по делу N А53-9374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)