Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению К., С.А., П. к М.И., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, заявление К. к М.И., Н. о взыскании судебных расходов.
по частной жалобе представителя ответчика М.И. - М.Б.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.И. в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Н. в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с М.И., Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за получение выписок из ЕГРП.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 августа 2013 года исковые требования К., С.А., П. к М.И., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным были удовлетворены в полном объеме, 07 октября 2013 года решение суда вступило в законную силу. В связи с отсутствием специальных знаний у истцов, К. обратился за юридической помощью к Д., услуги которого оплатил в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, для получения необходимых суду доказательств в виде выписок из ЕГРП истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с М.И., Н. в свою пользу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя ответчика М.И. - М.Б. просит отменить определение суда, уменьшить судебные расходы в разумных пределах, ссылаясь на то, что судьей первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что исковое заявление было составлено 23 апреля 2013 года, тогда как собрание собственников помещений состоялось 24 апреля 2013 года. Представленный суду договор об оказании юридических услуг, между Д. и К., был заключен 07 мая 2013 года, то есть, после того, как было составлено исковое заявление. Кроме того, в данном договоре отсутствуют подписи истцов С.А. и П., что говорит о том, что договор заключался только от имени К. Также в данном договоре, в разделе "Предмет договора", не прописаны какие работы и когда будут осуществляться. Пунктом 2.4 определена полная стоимость услуг без применения каких-либо тарифов, расценок, ставок на аналогичные работы. Представленные суду расписки, на передачу денежных средств представителю истцов и акт выполненных работ, оформлены между К. и Д. Кроме того, Д. является юристом ООО УК "Жилкомресурс". При рассмотрении данного гражданского дела ООО УК "Жилкомресурс" выступало в качестве третьего лица, представителем которого была начальник Д. - М.Т. В связи с чем, представитель ответчика М.Б. считает, что гражданское дело рассматривалось в интересах управляющей компании.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела интересы К. на основании договора на оказание юридических услуг от 07 мая 2013 года (л.д. 118), доверенности от 15 мая 2013 года, заверенной исполнительным директором ООО УК "Жилкомресур" В.Ф. С.В. (л.д. 6), представлял Д., и выплатил ему сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 119, 120). Кроме того, К. оплатил Д. <данные изъяты> рублей за получение выписок из ЕГРП во исполнение определения суда от 28.05.2013 года (л.д. 121). В материалах гражданского дела имеется акт приемки выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 07 мая 2013 года, что говорит о том, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, расчет произведен полностью (л.д. 122).
Разрешая заявление К. о взыскании с М.И. и Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплаты государственной пошлины и оплаты за получение выписок из ЕГРП, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно положениям которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд правильно взыскал с М.И. и Н. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, вместо заявленных <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, выписок из ЕГРП удовлетворены правомерно, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, количество судебных заседаний (24 июня 2013 года, 30 июля 2013 года и 28 августа 2013 года), объем оказанных К. услуг, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рулей, с учетом соблюдения баланса прав сторон, является чрезмерной, поэтому суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> рублей, посчитав такую сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания сумм на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление было подано 23 апреля 2013 года, то есть, до вынесения оспариваемого решения собственников многоквартирного дома от 24 апреля 2013 года и до заключения договора с представителем 07 мая 2013 года, коллегий отклоняются, так как они опровергаются материалами дела.
На штампе входящей корреспонденции указано, что исковое заявление поступило в Железнодорожный суд г. Красноярска 23 мая 2013 года, государственная пошлина оплачена стороной истца также 23 мая 2013 года. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в тексте иска даты его подачи 23 апреля вместо 23 мая является явной опиской, которая не может повлиять на правильные выводы суда.
Также судебная коллегия не принимает довод представитель ответчика М.И. - М.Б. о том, что со стороны истцов С.А. и П. не было выражено одобрения по заключению К. договора об оказании юридических услуг за плату, поскольку носят вероятностный характер. Так, в материалах гражданского дела имеются доверенности от указанных лиц на имя Д. о представлении их интересов в суде (л.д. 7, 8). Данные доверенности выданы истцами после заключения К. указанного договора об оказании юридических услуг и во исполнение п. 2.3 указанного договора.
Доводы частной жалобы о том, что Д., по существу представлял интересы ООО УК "Жилкомресурс", а не истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами гражданского дела.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика М.И. - М.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1291/2014, А-57
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1291/2014, А-57
Судья: Лузганова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Паюсовой Е.Г.
судей: Макаровой Ю.М., Мирончика И.С.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению К., С.А., П. к М.И., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным, заявление К. к М.И., Н. о взыскании судебных расходов.
по частной жалобе представителя ответчика М.И. - М.Б.,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с М.И. в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Н. в пользу К. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании с М.И., Н. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за получение выписок из ЕГРП.
Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 августа 2013 года исковые требования К., С.А., П. к М.И., Н. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным были удовлетворены в полном объеме, 07 октября 2013 года решение суда вступило в законную силу. В связи с отсутствием специальных знаний у истцов, К. обратился за юридической помощью к Д., услуги которого оплатил в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при подаче искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, для получения необходимых суду доказательств в виде выписок из ЕГРП истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, которые он просит взыскать с М.И., Н. в свою пользу.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представителя ответчика М.И. - М.Б. просит отменить определение суда, уменьшить судебные расходы в разумных пределах, ссылаясь на то, что судьей первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что исковое заявление было составлено 23 апреля 2013 года, тогда как собрание собственников помещений состоялось 24 апреля 2013 года. Представленный суду договор об оказании юридических услуг, между Д. и К., был заключен 07 мая 2013 года, то есть, после того, как было составлено исковое заявление. Кроме того, в данном договоре отсутствуют подписи истцов С.А. и П., что говорит о том, что договор заключался только от имени К. Также в данном договоре, в разделе "Предмет договора", не прописаны какие работы и когда будут осуществляться. Пунктом 2.4 определена полная стоимость услуг без применения каких-либо тарифов, расценок, ставок на аналогичные работы. Представленные суду расписки, на передачу денежных средств представителю истцов и акт выполненных работ, оформлены между К. и Д. Кроме того, Д. является юристом ООО УК "Жилкомресурс". При рассмотрении данного гражданского дела ООО УК "Жилкомресурс" выступало в качестве третьего лица, представителем которого была начальник Д. - М.Т. В связи с чем, представитель ответчика М.Б. считает, что гражданское дело рассматривалось в интересах управляющей компании.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела интересы К. на основании договора на оказание юридических услуг от 07 мая 2013 года (л.д. 118), доверенности от 15 мая 2013 года, заверенной исполнительным директором ООО УК "Жилкомресур" В.Ф. С.В. (л.д. 6), представлял Д., и выплатил ему сумму вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 119, 120). Кроме того, К. оплатил Д. <данные изъяты> рублей за получение выписок из ЕГРП во исполнение определения суда от 28.05.2013 года (л.д. 121). В материалах гражданского дела имеется акт приемки выполненных работ к договору возмездного оказания услуг от 07 мая 2013 года, что говорит о том, что услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, расчет произведен полностью (л.д. 122).
Разрешая заявление К. о взыскании с М.И. и Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, оплаты государственной пошлины и оплаты за получение выписок из ЕГРП, суд первой инстанции обоснованно исходил из ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, согласно положениям которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд правильно взыскал с М.И. и Н. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, вместо заявленных <данные изъяты> рублей. Требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, выписок из ЕГРП удовлетворены правомерно, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.
При определении суммы, подлежащей взысканию за услуги представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, количество судебных заседаний (24 июня 2013 года, 30 июля 2013 года и 28 августа 2013 года), объем оказанных К. услуг, и пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма в размере <данные изъяты> рулей, с учетом соблюдения баланса прав сторон, является чрезмерной, поэтому суд определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца по <данные изъяты> рублей, посчитав такую сумму соразмерной и отвечающей принципам разумности и справедливости.
Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания сумм на оплату услуг представителя, поскольку исковое заявление было подано 23 апреля 2013 года, то есть, до вынесения оспариваемого решения собственников многоквартирного дома от 24 апреля 2013 года и до заключения договора с представителем 07 мая 2013 года, коллегий отклоняются, так как они опровергаются материалами дела.
На штампе входящей корреспонденции указано, что исковое заявление поступило в Железнодорожный суд г. Красноярска 23 мая 2013 года, государственная пошлина оплачена стороной истца также 23 мая 2013 года. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указание в тексте иска даты его подачи 23 апреля вместо 23 мая является явной опиской, которая не может повлиять на правильные выводы суда.
Также судебная коллегия не принимает довод представитель ответчика М.И. - М.Б. о том, что со стороны истцов С.А. и П. не было выражено одобрения по заключению К. договора об оказании юридических услуг за плату, поскольку носят вероятностный характер. Так, в материалах гражданского дела имеются доверенности от указанных лиц на имя Д. о представлении их интересов в суде (л.д. 7, 8). Данные доверенности выданы истцами после заключения К. указанного договора об оказании юридических услуг и во исполнение п. 2.3 указанного договора.
Доводы частной жалобы о том, что Д., по существу представлял интересы ООО УК "Жилкомресурс", а не истцов были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как не подтвержденные материалами гражданского дела.
В силу изложенного доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика М.И. - М.Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)