Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 г. по иску М.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская строительная компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "МеРа" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по организации строительства ряда квартир в доме <...> для ООО "МеРа". <...> ООО "МеРа" уступило свое право требования по указанному договору в отношении квартиры N <...> истице М.Л.А. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве указанная квартира должна быть передана участнику строительства в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который определен <...> г. Фактически квартира была передана истице <...> Истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере <...>. за период с <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке ее требований о взыскании неустойки, судебные расходы в сумме <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Карельская строительная компания" в пользу М.Л.А. взыскана неустойка в размере <...>. и судебные расходы в сумме <...>., всего <...>. В остальной части иска отказано. С ООО "Карельская строительная компания" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме <...>.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе представитель истицы М.И.С. просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец просила взыскать неустойку в двойном размере на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". Однако суд не согласился с указанными требованиями, посчитав, что требования истицы основаны на договоре цессии и законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. С данной позицией суда представитель истца не согласен, указывает, что правоотношения истицы и ответчика ООО "Карельская строительная компания" основаны на положениях договора участия в долевом строительстве от <...> и договора уступки права требования от <...> и регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ссылаясь на ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, считает, что М.Л.А. приобрела права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истицы на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы М.И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Истица М.Л.А., представитель ответчика в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "МеРа" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N <...>. По условиям договора застройщик ООО "Карельская строительная компания" обязалось построить для ООО "МеРа" несколько однокомнатных квартир, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в <...>
ООО "МеРа" и М.Л.А. <...> заключили договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от <...>. Предметом договора являлась однокомнатная квартира <...> общей проектной площадью <...> кв. м, расположенная на втором этаже блок секции <...> по указанному выше адресу, стоимостью <...>.
Согласно п. <...> договора об участии в долевом строительстве ответчик обязан был закончить строительство объектов в срок до <...>. В силу п. <...> указанного договора застройщик обязан передать объект строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть до <...>.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, являвшаяся предметом договоров, был введен в эксплуатацию <...>. По акту приема-передачи квартира передана от застройщика истице <...>, период просрочки составил <...> дня.
<...> истица направила ответчику претензию, в которой в связи с нарушением ее прав просила ответчика выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи истице квартиры, признал требования истицы о взыскании неустойки обоснованными. Однако, удовлетворяя требования истицы частично, суд отказал истице во взыскании двойной суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон спора Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 27 этого же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Заключив договор уступки права требования с ООО "МеРа", истица фактически стала стороной договора участия в долевом строительстве жилья от <...>, заключенного с ООО "Карельская строительная компания". Квартиру истица приобретала для личных бытовых нужд. Заявленные истицей требования связаны с нарушением ответчиком обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его истице в установленный договором срок. Соответственно, указанные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки в двойном размере. Размер неустойки за период с <...> составляет <...>. (<...>). Истицей заявлена ко взысканию неустойка в сумме <...>. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям, выход за пределы заявленных требований не предусмотрен законом. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме <...>.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <...>.
Также в пользу истицы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме <...> за оформление нотариально удостоверенной доверенности. Оснований для взыскания судебных расходов в сумме <...>. за составление иска не имеется, так как доказательств данных расходов истица не представила.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме <...>
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.Л.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 г. по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск М.Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Карельская строительная компания" в пользу М.Л.А. неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>, штраф в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, всего <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Карельская строительная компания" в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2041/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2041/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Стракатовой З.Е.
при секретаре В.С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 г. по иску М.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская строительная компания" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
установила:
М.Л.А. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "МеРа" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался выполнить работы по организации строительства ряда квартир в доме <...> для ООО "МеРа". <...> ООО "МеРа" уступило свое право требования по указанному договору в отношении квартиры N <...> истице М.Л.А. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве указанная квартира должна быть передана участнику строительства в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, который определен <...> г. Фактически квартира была передана истице <...> Истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере <...>. за период с <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке ее требований о взыскании неустойки, судебные расходы в сумме <...>.
Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Карельская строительная компания" в пользу М.Л.А. взыскана неустойка в размере <...>. и судебные расходы в сумме <...>., всего <...>. В остальной части иска отказано. С ООО "Карельская строительная компания" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана госпошлина в сумме <...>.
С таким решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе представитель истицы М.И.С. просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истец просила взыскать неустойку в двойном размере на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов". Однако суд не согласился с указанными требованиями, посчитав, что требования истицы основаны на договоре цессии и законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется. С данной позицией суда представитель истца не согласен, указывает, что правоотношения истицы и ответчика ООО "Карельская строительная компания" основаны на положениях договора участия в долевом строительстве от <...> и договора уступки права требования от <...> и регулируются Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Ссылаясь на ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, считает, что М.Л.А. приобрела права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истицы на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем, требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы М.И.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.
Истица М.Л.А., представитель ответчика в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что <...> между ООО "Карельская строительная компания" и ООО "МеРа" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья N <...>. По условиям договора застройщик ООО "Карельская строительная компания" обязалось построить для ООО "МеРа" несколько однокомнатных квартир, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном в <...>
ООО "МеРа" и М.Л.А. <...> заключили договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от <...>. Предметом договора являлась однокомнатная квартира <...> общей проектной площадью <...> кв. м, расположенная на втором этаже блок секции <...> по указанному выше адресу, стоимостью <...>.
Согласно п. <...> договора об участии в долевом строительстве ответчик обязан был закончить строительство объектов в срок до <...>. В силу п. <...> указанного договора застройщик обязан передать объект строительства дольщику в течение 6 месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, то есть до <...>.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, являвшаяся предметом договоров, был введен в эксплуатацию <...>. По акту приема-передачи квартира передана от застройщика истице <...>, период просрочки составил <...> дня.
<...> истица направила ответчику претензию, в которой в связи с нарушением ее прав просила ответчика выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Разрешая спор, суд правильно установил, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которую уплачивает застройщик участнику долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, установив, что ответчиком было допущено нарушение срока передачи истице квартиры, признал требования истицы о взыскании неустойки обоснованными. Однако, удовлетворяя требования истицы частично, суд отказал истице во взыскании двойной суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку пришел к выводу о том, что на правоотношения сторон спора Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 27 этого же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Заключив договор уступки права требования с ООО "МеРа", истица фактически стала стороной договора участия в долевом строительстве жилья от <...>, заключенного с ООО "Карельская строительная компания". Квартиру истица приобретала для личных бытовых нужд. Заявленные истицей требования связаны с нарушением ответчиком обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его истице в установленный договором срок. Соответственно, указанные правоотношения регулируются, в том числе, Законом РФ "О защите прав потребителей".
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойки в двойном размере. Размер неустойки за период с <...> составляет <...>. (<...>). Истицей заявлена ко взысканию неустойка в сумме <...>. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истицей требованиям, выход за пределы заявленных требований не предусмотрен законом. Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в сумме <...>.
С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере <...>.
Также в пользу истицы согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в сумме <...> за оформление нотариально удостоверенной доверенности. Оснований для взыскания судебных расходов в сумме <...>. за составление иска не имеется, так как доказательств данных расходов истица не представила.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскивается государственная пошлина в сумме <...>
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Судебная коллегия принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований М.Л.А.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 г. по настоящему делу изменить, принять по делу новое решение.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Иск М.Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Карельская строительная компания" в пользу М.Л.А. неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>, штраф в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, всего <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Карельская строительная компания" в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме <...>.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)