Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-130096/13, по иску Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП ЖИЛКООПЕРАЦИЯ)
к Товариществу собственников жилья "Вятское"
о взыскании 170.945 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Визельман Е.М. по доверенности от 06.12.2013 года, Лисин В.А. выписка из протокола от 20.05.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Московское государственное унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП ЖИЛКООПЕРАЦИЯ) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Вятское" о взыскании 170.945 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. по делу N А40-130096/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд на основании п. 29 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом ст. 121, 123 АПК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не был извещен в установленном порядке о судебных заседаниях.
Согласно представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2013 г., адресом место нахождения ответчика является: 127284, г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 27, кв. 31.
Между тем, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.10.2013 г. на 13 ч. 15 мин. было направлено по вышеуказанному адресу, но без указания номера квартиры.
Как усматривается из материалов дела, данное определение не было получено ответчиком, конверт вернулся в суд первой инстанции, с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Определением от 15.01.2014 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика заявил встречный иск к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП ЖИЛКООПЕРАЦИЯ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 441,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 225,39 руб. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать.
При исследовании материалов дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N 42/12-ТО от 10.10.2012 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого, Истец (Исполнитель) оказывает ответчику (Заказчику) услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик (Заказчик) принять и оплатить стоимость оказанных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что на момент его подписания, стоимость работ определяется сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества дома ТСЖ, исчисляемых по ставкам и тарифам, утверждаемых Правительством Москвы.
Пунктом 4.2. предусмотрено, что плата за услуги Исполнителя определяется протоколом договорной цены (приложение N 5), в зависимости от объема работ и услуг, возложенных на Исполнителя (приложения N 2, 3, 4 Договора).
Ставки планово-нормативного расхода (ПНР) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 г. утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП (приложение 25).
Ставки планово-нормативного расхода (ПНР) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 г. утверждена Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП (приложение 33).
Из представленных документов следует, что истец в период с октября 2012 г. по май 2013 г. оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 705 252 руб. 23 коп.
Из представленной в материалы дела сметы на 2012 г. следует, что стоимость услуг составляет 83 817 руб. 82 коп. ежемесячно, а на 2013 г. - 84 446,76 руб. в первом полугодии и 83 695,61 руб. - во втором полугодии.
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ.
Акт за октябрь 2012 г. на сумму 44 877,86 руб. подписан, акт за ноябрь 2012 г. на сумму 100405,75 руб. подписан.
Акты за декабрь 2012 г. на сумму 83 831,42 руб., за январь 2013 г. га сумму 71 489,76 руб., за февраль 2013 г. на сумму 71 324,45 руб., за март 2013 г. на сумму 71 324,45 руб., за апрель 2013 г. на сумму 83 061,46 руб. и за май 2013 на сумму 70 740,43 руб. - не подписаны ответчиком.
В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено. Письмо от 10.04.2013 г. N 10/04/13 мотивированным отказом не является.
Более того, в соответствии с документами, приложенными к отзыву на встречное заявление, истец исполнил обязательства по договору на техническое обслуживание в полном объеме, в частности, договор подряда, заключенный между истцом и подрядной организацией ООО "Комфорт", акты выполненных работ, подписанные между Ответчиком МГУП "Жилкооперация" и подрядной организацией ООО "Комфорт", выполнявшей работы по эксплуатации и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, 4-й Вятский пер., д. 27, а также платежные поручения об оплате услуг ООО "Комфорт".
Кроме того, 01.04.2013 г. председатель ТСЖ "Вятское" Лисин В.А. выдал ООО "Комфорт" справку о выполнении в феврале 2013 г. указанной подрядной организацией всех работ по содержанию и ремонту дома 27 по 4-му Вятскому пер. в соответствии со сметой за 2013 г.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что в период с 15.10.2011 г. по 31.05.2013 г. Истец оказал услуги и выполнил работы Ответчику в полном объеме на сумму на сумму 705 252,23 руб.
Однако, ответчик оплатил услуги и работы Истца на сумму 534 306,93 руб. в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 170 945 руб. 30 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 170 945 руб. 30 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что договор расторгнут с 01.05.2013 г. письмом истца от 17.04.2013 г. N 226-исх, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку из данного письма прямая воля на расторжение договора не усматривается.
Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку смета затрат на содержание и текущий ремонт на 2013 г. подписана ответчиком, а по смете на 2012 г. ответчиком подписаны акты выполненных работ.
Довод о том, что расходы на содержание истца не предусмотрены договором, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные расходы предусмотрены сметой, которая является неотъемлемой частью договора.
Вознаграждение рассчитывается в следующем порядке:
Вознаграждение = общая площадь жилых помещений дома X ставка ТО.
где ставка ТО - ставка на техническое обслуживание, определенная Истцом в размере 1,11 руб. на 2012 г. и 1,08 руб. на 2013 г.
Соответственно вознаграждение на 2012 г. составило: 6 167 кв. м x 1,11 руб. = 6 845,37 руб. в месяц.
Соответственно вознаграждение на 2013 г.: 6 167 кв. м x 1,08 руб. = 6 660,36 руб. или, согласно смете на 2013 г.: 39 962,16 (за полугодие) / 6 мес, соответственно: 6 660,36 руб. в месяц.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что встречное исковое заявление ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 441,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 225,39 руб., удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие его правовую позицию.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-130096/13 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Вятское" (ОГРН 1077799016525, юр. адрес: 127287, г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 27, кв. 31) в пользу Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация" (ОГРН 1037739009230, юр. адрес: 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 19, стр. 1) 170.945 (сто семьдесят тыс. девятьсот сорок пять) руб. 30 коп. - задолженности и 6.128 (шесть тыс. сто двадцать восемь) руб. 36 коп. - расходы по госпошлине.
В удовлетворении встречного иска Товарищества собственников жилья "Вятское" к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП ЖИЛКООПЕРАЦИЯ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 441,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 225,39 руб. отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 09АП-44894/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-130096/13
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 09АП-44894/2013-ГК
Дело N А40-130096/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело N А40-130096/13, по иску Московского государственного унитарного предприятия по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП ЖИЛКООПЕРАЦИЯ)
к Товариществу собственников жилья "Вятское"
о взыскании 170.945 руб. 30 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Визельман Е.М. по доверенности от 06.12.2013 года, Лисин В.А. выписка из протокола от 20.05.2013 года;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Московское государственное унитарное предприятие по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП ЖИЛКООПЕРАЦИЯ) с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Вятское" о взыскании 170.945 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 г. по делу N А40-130096/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, апелляционный суд на основании п. 29 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 переходит к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду нарушения судом ст. 121, 123 АПК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не был извещен в установленном порядке о судебных заседаниях.
Согласно представленных в материалы дела сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.08.2013 г., адресом место нахождения ответчика является: 127284, г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 27, кв. 31.
Между тем, определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.10.2013 г. на 13 ч. 15 мин. было направлено по вышеуказанному адресу, но без указания номера квартиры.
Как усматривается из материалов дела, данное определение не было получено ответчиком, конверт вернулся в суд первой инстанции, с отметкой Почты России "истек срок хранения".
Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.
Согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Определением от 15.01.2014 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика заявил встречный иск к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП ЖИЛКООПЕРАЦИЯ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 441,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 225,39 руб. Просил в удовлетворении первоначального иска отказать.
При исследовании материалов дела установлено, что отношения сторон урегулированы договором N 42/12-ТО от 10.10.2012 г. на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, согласно условиям которого, Истец (Исполнитель) оказывает ответчику (Заказчику) услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик (Заказчик) принять и оплатить стоимость оказанных услуг.
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что на момент его подписания, стоимость работ определяется сметой затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества дома ТСЖ, исчисляемых по ставкам и тарифам, утверждаемых Правительством Москвы.
Пунктом 4.2. предусмотрено, что плата за услуги Исполнителя определяется протоколом договорной цены (приложение N 5), в зависимости от объема работ и услуг, возложенных на Исполнителя (приложения N 2, 3, 4 Договора).
Ставки планово-нормативного расхода (ПНР) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2012 г. утверждена Постановлением Правительства Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП (приложение 25).
Ставки планово-нормативного расхода (ПНР) на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2013 г. утверждена Постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП (приложение 33).
Из представленных документов следует, что истец в период с октября 2012 г. по май 2013 г. оказывал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 705 252 руб. 23 коп.
Из представленной в материалы дела сметы на 2012 г. следует, что стоимость услуг составляет 83 817 руб. 82 коп. ежемесячно, а на 2013 г. - 84 446,76 руб. в первом полугодии и 83 695,61 руб. - во втором полугодии.
Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ.
Акт за октябрь 2012 г. на сумму 44 877,86 руб. подписан, акт за ноябрь 2012 г. на сумму 100405,75 руб. подписан.
Акты за декабрь 2012 г. на сумму 83 831,42 руб., за январь 2013 г. га сумму 71 489,76 руб., за февраль 2013 г. на сумму 71 324,45 руб., за март 2013 г. на сумму 71 324,45 руб., за апрель 2013 г. на сумму 83 061,46 руб. и за май 2013 на сумму 70 740,43 руб. - не подписаны ответчиком.
В силу ст. 783 ГК РФ, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как усматривается из материалов дела, доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания акта приема-сдачи результатов работ ответчиком суду не представлено. Письмо от 10.04.2013 г. N 10/04/13 мотивированным отказом не является.
Более того, в соответствии с документами, приложенными к отзыву на встречное заявление, истец исполнил обязательства по договору на техническое обслуживание в полном объеме, в частности, договор подряда, заключенный между истцом и подрядной организацией ООО "Комфорт", акты выполненных работ, подписанные между Ответчиком МГУП "Жилкооперация" и подрядной организацией ООО "Комфорт", выполнявшей работы по эксплуатации и ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, 4-й Вятский пер., д. 27, а также платежные поручения об оплате услуг ООО "Комфорт".
Кроме того, 01.04.2013 г. председатель ТСЖ "Вятское" Лисин В.А. выдал ООО "Комфорт" справку о выполнении в феврале 2013 г. указанной подрядной организацией всех работ по содержанию и ремонту дома 27 по 4-му Вятскому пер. в соответствии со сметой за 2013 г.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что в период с 15.10.2011 г. по 31.05.2013 г. Истец оказал услуги и выполнил работы Ответчику в полном объеме на сумму на сумму 705 252,23 руб.
Однако, ответчик оплатил услуги и работы Истца на сумму 534 306,93 руб. в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 170 945 руб. 30 коп.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, апелляционная коллегия считает, что требование истца о взыскании 170 945 руб. 30 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о том, что договор расторгнут с 01.05.2013 г. письмом истца от 17.04.2013 г. N 226-исх, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку из данного письма прямая воля на расторжение договора не усматривается.
Довод ответчика о том, что договор является незаключенным, апелляционная коллегия также отклоняет, поскольку смета затрат на содержание и текущий ремонт на 2013 г. подписана ответчиком, а по смете на 2012 г. ответчиком подписаны акты выполненных работ.
Довод о том, что расходы на содержание истца не предусмотрены договором, апелляционная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные расходы предусмотрены сметой, которая является неотъемлемой частью договора.
Вознаграждение рассчитывается в следующем порядке:
Вознаграждение = общая площадь жилых помещений дома X ставка ТО.
где ставка ТО - ставка на техническое обслуживание, определенная Истцом в размере 1,11 руб. на 2012 г. и 1,08 руб. на 2013 г.
Соответственно вознаграждение на 2012 г. составило: 6 167 кв. м x 1,11 руб. = 6 845,37 руб. в месяц.
Соответственно вознаграждение на 2013 г.: 6 167 кв. м x 1,08 руб. = 6 660,36 руб. или, согласно смете на 2013 г.: 39 962,16 (за полугодие) / 6 мес, соответственно: 6 660,36 руб. в месяц.
В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что встречное исковое заявление ответчика о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 441,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 225,39 руб., удовлетворению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы ответчик не представил доказательства, подтверждающие его правовую позицию.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 307 - 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 г. по делу N А40-130096/13 отменить по безусловному основанию.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Вятское" (ОГРН 1077799016525, юр. адрес: 127287, г. Москва, 4-й Вятский пер., д. 27, кв. 31) в пользу Московского государственного унитарного предприятия "Жилкооперация" (ОГРН 1037739009230, юр. адрес: 129090, г. Москва, пр-т Мира, д. 19, стр. 1) 170.945 (сто семьдесят тыс. девятьсот сорок пять) руб. 30 коп. - задолженности и 6.128 (шесть тыс. сто двадцать восемь) руб. 36 коп. - расходы по госпошлине.
В удовлетворении встречного иска Товарищества собственников жилья "Вятское" к Московскому государственному унитарному предприятию по обслуживанию жилищной кооперации (МГУП ЖИЛКООПЕРАЦИЯ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 329 441,34 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 225,39 руб. отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)