Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя К. по доверенности С.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску К. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы (367020 г. Махачкала, ул. Рустамова, д. 4).
В удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании выписки из домовой книги на квартиру отказать,
установила:
К. обратилась с иском в Савеловский районный суд г. Москвы к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель К. по доверенности С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы, суд руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик на момент предъявления иска и вынесения определения зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20418
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-20418
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе представителя К. по доверенности С.
на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года, которым постановлено:
Гражданское дело по иску К. к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы (367020 г. Махачкала, ул. Рустамова, д. 4).
В удовлетворении ходатайства представителя истца об истребовании выписки из домовой книги на квартиру отказать,
установила:
К. обратилась с иском в Савеловский районный суд г. Москвы к Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Судом постановлено указанное выше определение.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит представитель К. по доверенности С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Передавая дело по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы, суд руководствовался положением ст. 28 ГПК РФ, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик на момент предъявления иска и вынесения определения зарегистрирован по месту жительства по адресу: ....
Таким образом, суд правомерно применил положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Изложенное опровергает доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)