Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014
по делу N А40-3534/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-32),
по заявлению ООО "Континенталь Сервис" (ОГРН 1087746898964, г. Москва)
к Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы
третьи лица: 1) Мосжилинспекция, 2) ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
о признании незаконными действий и недействительными торгов
при участии:
- от заявителя: Малащук Е.А. по доверенности N б/н от 22.04.2014; от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "Континенталь Сервис" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы (далее Управа, ответчик) о признании незаконными действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации и о признании недействительными торгов N 251113/2847460/01, проведенных в форме открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Москва, ул. М.Жукова, д. 78; д. 78, к. 4; д. 78, к. 5 (лот N 2, лот N 3, лот N 4).
Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Управа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Мосжилинспекцией было выдано предписание от 14.11.2013 N СЗ-13000 о необходимости осуществления мероприятий по организации конкурса по отбору управляющих организаций многоквартирных домов, расположенных по адресам: Москва, ул. М.Жукова, д. 78; д. 78, к. 4; д. 78, к. 5.
В целях исполнения требования, содержащегося в указанном предписании, Управой района Хорошево-Мневники г. Москвы по СЗАО были организованы и проведены торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Москва, ул. М.Жукова, д. 78; д. 78, к. 4; д. 78, к. 5.
Между тем на момент размещения извещения о проведении торгов на Интернет-сайте http://torgi.gov.ru собственники многоквартирных домов решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов уже реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом - "Управляющая организация", установленное пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, и выбрали в качестве управляющей организации ООО "Континенталь сервис".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Москва, ул. М. Жукова, д. 78; д. 78, к. 4; д. 78, к. 5, на общем собрании, проведенном в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей, приняли решение об утверждении управляющей организации- ООО "Континенталь сервис".
Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Между тем доказательств того, что решение об утверждении управляющей организации- ООО "Континенталь сервис" признано недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В связи с этим, доводы ответчика о неправомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о выборе управляющей организации обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункта 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В настоящем же случае собственники помещений в многоквартирных домах уже реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирными домами путем заключения договоров управления многоквартирным домом с ООО "Континенталь сервис".
Кроме того, в материалах дела имеется решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N 2-264/14, согласно которого с гражданки Матвеевой Е.П., являющейся собственницей квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. М. Жукова, д. 78, кв. 95, взыскано в пользу ООО "Континенталь сервис" 180 539 рублей 27 копеек за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах действия Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы по СЗАО по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления вышеназванными многоквартирными домами являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя по осуществлению управления указанными домами.
Доводы подателя жалобы о том, что договоры управления многоквартирными домами, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями в Управу не направлялись, в связи с чем, правовых оснований для отказа от проведения открытого конкурса не имелось, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.
Необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит требования к управляющей организации представлять в Управу копии указанных договоров, заключенных во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Вместе с тем, 25.07.2013 в Управу было передано информационное письмо от 24.07.2013 исх. N 64 о выборе собственниками вышеуказанных домов способа управления в лице управляющей организации - ООО "Континенталь сервис".
27.08.2013 управляющая организация повторно обратилась в Управу с уведомлением о выбранном способе управления многоквартирными домами и с просьбой отказаться от проведения конкурса в отношении многоквартирных домов (письмо от 27.08.2013 исх. N 82).
Таким образом, о выборе способа управления управляющая организация письменно известила Управу до даты проведения конкурса - 30.12.2013.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое исполнение обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества домов: копии договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт", N 98165565; договора, заключенного с МГУП "Водоканал", N 408055 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию; договора от 01.02.2013 на оказание охранных услуг; договора теплоснабжения, заключенного с ОАО "МОЭК", N 09.801299-ТЭМ.
При этом договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также большинство договоров управления многоквартирными домами были заключены до проведения 30.12.2013 конкурса по отбору управляющей организации.
Как следует из ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Учитывая, что Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы по СЗАО провела открытый конкурс с нарушением норм Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", ЖК РФ и ГК РФ, данный конкурс (торги N 251113/2847460/01, лот N 2, лот N 3, лот N 4) подлежит признанию недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-3534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 N 09АП-25970/2014 ПО ДЕЛУ N А40-3534/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. N 09АП-25970/2014
Дело N А40-3534/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014
по делу N А40-3534/2014, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-32),
по заявлению ООО "Континенталь Сервис" (ОГРН 1087746898964, г. Москва)
к Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы
третьи лица: 1) Мосжилинспекция, 2) ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО"
о признании незаконными действий и недействительными торгов
при участии:
- от заявителя: Малащук Е.А. по доверенности N б/н от 22.04.2014; от ответчика: не явился, извещен;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
ООО "Континенталь Сервис" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управе района Хорошево-Мневники г. Москвы (далее Управа, ответчик) о признании незаконными действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации и о признании недействительными торгов N 251113/2847460/01, проведенных в форме открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресам: Москва, ул. М.Жукова, д. 78; д. 78, к. 4; д. 78, к. 5 (лот N 2, лот N 3, лот N 4).
Решением от 05.05.2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с принятым решением, Управа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
Отзывы на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступили.
Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.
Судебное разбирательство откладывалось в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, Мосжилинспекцией было выдано предписание от 14.11.2013 N СЗ-13000 о необходимости осуществления мероприятий по организации конкурса по отбору управляющих организаций многоквартирных домов, расположенных по адресам: Москва, ул. М.Жукова, д. 78; д. 78, к. 4; д. 78, к. 5.
В целях исполнения требования, содержащегося в указанном предписании, Управой района Хорошево-Мневники г. Москвы по СЗАО были организованы и проведены торги в форме открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Москва, ул. М.Жукова, д. 78; д. 78, к. 4; д. 78, к. 5.
Между тем на момент размещения извещения о проведении торгов на Интернет-сайте http://torgi.gov.ru собственники многоквартирных домов решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов уже реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом - "Управляющая организация", установленное пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, и выбрали в качестве управляющей организации ООО "Континенталь сервис".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: Москва, ул. М. Жукова, д. 78; д. 78, к. 4; д. 78, к. 5, на общем собрании, проведенном в форме совместного присутствия собственников помещений и их представителей, приняли решение об утверждении управляющей организации- ООО "Континенталь сервис".
Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
Между тем доказательств того, что решение об утверждении управляющей организации- ООО "Континенталь сервис" признано недействительным в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и суду не представлено.
В связи с этим, доводы ответчика о неправомерности принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений о выборе управляющей организации обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно пункта 39 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац первый пункта 39 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
В настоящем же случае собственники помещений в многоквартирных домах уже реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирными домами путем заключения договоров управления многоквартирным домом с ООО "Континенталь сервис".
Кроме того, в материалах дела имеется решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.02.2014 по делу N 2-264/14, согласно которого с гражданки Матвеевой Е.П., являющейся собственницей квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. М. Жукова, д. 78, кв. 95, взыскано в пользу ООО "Континенталь сервис" 180 539 рублей 27 копеек за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах действия Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы по СЗАО по организации и проведению открытого конкурса в части отбора управляющей организации для управления вышеназванными многоквартирными домами являются незаконными и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя по осуществлению управления указанными домами.
Доводы подателя жалобы о том, что договоры управления многоквартирными домами, а также договоры с ресурсоснабжающими организациями в Управу не направлялись, в связи с чем, правовых оснований для отказа от проведения открытого конкурса не имелось, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.
Необходимо отметить, что действующее законодательство не содержит требования к управляющей организации представлять в Управу копии указанных договоров, заключенных во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов.
Вместе с тем, 25.07.2013 в Управу было передано информационное письмо от 24.07.2013 исх. N 64 о выборе собственниками вышеуказанных домов способа управления в лице управляющей организации - ООО "Континенталь сервис".
27.08.2013 управляющая организация повторно обратилась в Управу с уведомлением о выбранном способе управления многоквартирными домами и с просьбой отказаться от проведения конкурса в отношении многоквартирных домов (письмо от 27.08.2013 исх. N 82).
Таким образом, о выборе способа управления управляющая организация письменно известила Управу до даты проведения конкурса - 30.12.2013.
Кроме того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическое исполнение обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества домов: копии договора энергоснабжения, заключенного с ОАО "Мосэнергосбыт", N 98165565; договора, заключенного с МГУП "Водоканал", N 408055 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию; договора от 01.02.2013 на оказание охранных услуг; договора теплоснабжения, заключенного с ОАО "МОЭК", N 09.801299-ТЭМ.
При этом договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также большинство договоров управления многоквартирными домами были заключены до проведения 30.12.2013 конкурса по отбору управляющей организации.
Как следует из ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения, допущенные при проведении торгов, не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Учитывая, что Управа района Хорошево-Мневники г. Москвы по СЗАО провела открытый конкурс с нарушением норм Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", ЖК РФ и ГК РФ, данный конкурс (торги N 251113/2847460/01, лот N 2, лот N 3, лот N 4) подлежит признанию недействительным.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.
Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-3534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
С.М.МУХИН
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)