Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": Ворошилова О.В., доверенность N 1 от 12.01.2015, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования "Полевской городской округ" в лице Администрации Полевского городского округа, от третьего лица, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2015 года
по делу N А60-13657/2015,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к муниципальному образованию "Полевской городской округ" в лице Администрации Полевского городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Полевской городской округ" в лице Администрации Полевского городского округа о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за коммунальные ресурсы, предоставленные истцом на объект по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, д. 14, в период с 01.10.2014 по 30.11.2014, в сумме 325 520 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 685 руб. 39 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований, л.д. 7-9, 23-26, 140-141).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 (л.д. 14-15) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - МУП ПГО "ЖКХ "Полевское").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2015 года, судья Г.Н. Подгорнова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 216 руб. 87 коп. (л.д. 156-160).
Истец, ОАО "ПКК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылаясь на положения статей 539, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8-12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, принимая во внимание, что собственником жилого дома по ул. Р.Люксембург, 14 является муниципальное образование Полевской городской округ; способ управления многоквартирным домом собственник не выбрал, у МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг отсутствует, истец считает, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в котором не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является публично-правовое образование (в данном случае ответчик) независимо от того на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этом жилом доме.
С учетом изложенного, апеллянт находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
По мнению заявителя, МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" на основании постановления Главы Полевского городского округа N 1624 от 08.09.2014 осуществляет функции платежного агента, собирает денежные средства с нанимателей жилых помещений только за коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг на общедомовые нужды, платы за содержание и ремонт жилого помещения, при этом управляющей организацией не является.
Представитель истца в судебном заседании 20.10.2015 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и третье лицо явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Ответчик, муниципальное образование "Полевской городской округ" в лице Администрации Полевского городского округа, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, здание общежития, назначение жилое, площадь общая 4016,9 кв. м, адрес г. Полевской, ул. Розы Люксембург, д. 14 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию "Полевской городской округ", что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ 620168 от 04.09.2014 (л.д. 31) и ответчиком не оспорено.
В период с октября по ноябрь 2014 года ОАО "ПКК" в указанный жилой дом (общежитие) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.
Объем поставленных энергоресурсов в отсутствие общедомового прибора учета определен истцом расчетным способом, предусмотренным Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). В объем тепловой энергии ОАО "ПКК" включило также объем потерь тепловой энергии, имевших место в сетях до внешней стены дома, рассчитанный в соответствии с положениями Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" (л.д. 118-120).
Согласно расчету истца стоимость поставленных в октябре и ноябре 2014 года тепловой энергии и горячей воды составила 536 349 руб. 87 коп. (л.д. 142).
Принимая во внимание, что МУП ПГО ЖКХ "Полевское" произведена частичная оплата стоимости потребленных указанным ранее объектом энергоресурсов (в сумме 210 828 руб. 92 коп. - л.д. 145-146), по расчету ОАО "ПКК" задолженность составляет 325 520 руб. 95 коп.
Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 325 520 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом изменения исковых требований), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 685 руб. 39 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию "Полевской городской округ" в лице Администрации Полевского городского округа как к собственнику объекта теплоснабжения.
Признав доказанным факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в здание общежития по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, д. 14, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является МУП ПГО ЖКХ "Полевское", последнее является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить стоимость поставленных энергоресурсов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Спор о наличии у ОАО "ПКК" статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного объекта между сторонами отсутствует.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен, собственником здания общежития, по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, д. 14 является муниципальное образование "Полевской городской округ".
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
Как следует из материалов дела, способ управления спорным домом собственником не выбран. Постановление Главы Полевского городского округа от 08.9.2014 N 1624, которым до установления порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, за МУП ПГО ЖКХ "Полевское" закреплены полномочия на заключение договоров поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в жилом доме, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, дом, 14, на начисление и сбор денежных средств с граждан за коммунальные услуги и пользование жилым помещением с последующим их перечислением ресурсоснабжающим организациям и в бюджет Полевского городского округа (л.д. 32), о реализации собственником полномочий на выбор способа управления не свидетельствует.
В статье 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) перечислены случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. В частности, к таким случаям относится случай, когда собственниками не выбран способ управления.
Вместе с тем, в данном конкретном случае необходимо учитывать следующее.
Во исполнение обязанностей, возложенных постановлением Главы Полевского городского округа от 08.9.2014 N 1624 "О закреплении полномочий на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями за муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское", МУП ПГО ЖКХ "Полевское" направило истцу оферту договора N 108-Т от 05.09.2014 (данное обстоятельство признано представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции).
Не согласившись с условиями оферты, ОАО "ПКК" направило МУП ПГО ЖКХ "Полевское" договор поставки энергоресурсов N 254ОТ от 04.0214 (л.д. 113-116), который МУП ПГО ЖКХ "Полевское" не подписало.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользованием потребителем услугами обязано стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Несмотря на отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, в октябре и ноябре 2014 года истец в спорный многоквартирный жилой дом осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды, выставлял МУП ПГО ЖКХ "Полевское" для оплаты счета-фактуры (л.д. 109, 111); направлял акты оказанных услуг, которые МУП ПГО ЖКХ "Полевское" подписаны с разногласиями, в части объема потребленных энергоресурсов (л.д. 143-144); ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы, получал от жильцов дома плату за коммунальные услуги, и оплачивал стоимость полученных ресурсов истцу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в октябре и ноябре 2014 года фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды сложились между истцом и третьим лицом.
МУП ПГО ЖКХ "Полевское" в суде первой инстанции признало наличие у него обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в целях энергоснабжения указанного объекта, однако утверждало, что задолженность за спорный период отсутствует.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124). В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичные положения содержатся в Правилах N 354, N 307, N 124.
Представленный истцом расчет, составленный с учетом тепловых нагрузок, требованиям действующего законодательства не соответствует, в связи с чем достоверным признан быть не может.
Согласно расчету третьего лица, произведенному исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды (горячее водоснабжение), стоимость потребленных ресурсов составила 210 828 руб. 91 коп. (л.д. 147).
Иных расчетов материалы дела не содержат. В рамках данного дела достоверность расчета, составленного МУП ПГО ЖКХ "Полевское", какими-либо доказательствами не опровергнута.
Доводы истца об отсутствии у ОАО "ПКК" информации о площади жилых помещений, количестве проживающих в доме граждан, правильность расчета третьего лица не опровергают. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к собственнику или третьему лицу с просьбой предоставить необходимые документы, обращения в суд с ходатайством об истребовании документов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в связи с тем, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-13657/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2015 N 17АП-12873/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-13657/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 17АП-12873/2015-ГК
Дело N А60-13657/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабарыкиной М.А.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания": Ворошилова О.В., доверенность N 1 от 12.01.2015, паспорт;
- от ответчика, муниципального образования "Полевской городской округ" в лице Администрации Полевского городского округа, от третьего лица, муниципального унитарного предприятия Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2015 года
по делу N А60-13657/2015,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ОГРН 1036601624443, ИНН 6626013800)
к муниципальному образованию "Полевской городской округ" в лице Администрации Полевского городского округа (ОГРН 1026601606635, ИНН 6626003560)
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
Открытое акционерное общество "Полевская коммунальная компания" (далее - ОАО "ПКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Полевской городской округ" в лице Администрации Полевского городского округа о взыскании за счет средств казны муниципального образования неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за коммунальные ресурсы, предоставленные истцом на объект по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, д. 14, в период с 01.10.2014 по 30.11.2014, в сумме 325 520 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 685 руб. 39 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уточнении исковых требований, л.д. 7-9, 23-26, 140-141).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 (л.д. 14-15) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное унитарное предприятие Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское" (далее - МУП ПГО "ЖКХ "Полевское").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2015 года, судья Г.Н. Подгорнова) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 216 руб. 87 коп. (л.д. 156-160).
Истец, ОАО "ПКК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Ссылаясь на положения статей 539, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8-12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, принимая во внимание, что собственником жилого дома по ул. Р.Люксембург, 14 является муниципальное образование Полевской городской округ; способ управления многоквартирным домом собственник не выбрал, у МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" статус управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг отсутствует, истец считает, что в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома муниципального жилого фонда, в котором не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является публично-правовое образование (в данном случае ответчик) независимо от того на каком основании граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этом жилом доме.
С учетом изложенного, апеллянт находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
По мнению заявителя, МУП ПГО "ЖКХ "Полевское" на основании постановления Главы Полевского городского округа N 1624 от 08.09.2014 осуществляет функции платежного агента, собирает денежные средства с нанимателей жилых помещений только за коммунальные услуги, за исключением коммунальных услуг на общедомовые нужды, платы за содержание и ремонт жилого помещения, при этом управляющей организацией не является.
Представитель истца в судебном заседании 20.10.2015 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и третье лицо явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Ответчик, муниципальное образование "Полевской городской округ" в лице Администрации Полевского городского округа, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, МУП ПГО "ЖКХ "Полевское", письменный отзыв на жалобу не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, здание общежития, назначение жилое, площадь общая 4016,9 кв. м, адрес г. Полевской, ул. Розы Люксембург, д. 14 на праве собственности принадлежит муниципальному образованию "Полевской городской округ", что подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ 620168 от 04.09.2014 (л.д. 31) и ответчиком не оспорено.
В период с октября по ноябрь 2014 года ОАО "ПКК" в указанный жилой дом (общежитие) осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления, горячей воды.
Объем поставленных энергоресурсов в отсутствие общедомового прибора учета определен истцом расчетным способом, предусмотренным Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). В объем тепловой энергии ОАО "ПКК" включило также объем потерь тепловой энергии, имевших место в сетях до внешней стены дома, рассчитанный в соответствии с положениями Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя" (л.д. 118-120).
Согласно расчету истца стоимость поставленных в октябре и ноябре 2014 года тепловой энергии и горячей воды составила 536 349 руб. 87 коп. (л.д. 142).
Принимая во внимание, что МУП ПГО ЖКХ "Полевское" произведена частичная оплата стоимости потребленных указанным ранее объектом энергоресурсов (в сумме 210 828 руб. 92 коп. - л.д. 145-146), по расчету ОАО "ПКК" задолженность составляет 325 520 руб. 95 коп.
Полагая, что в нарушение требований статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по оплате стоимости поставленных энергоресурсов исполнены не в полном объеме, задолженность составляет 325 520 руб. 95 коп. (с учетом принятого судом изменения исковых требований), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 685 руб. 39 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском к муниципальному образованию "Полевской городской округ" в лице Администрации Полевского городского округа как к собственнику объекта теплоснабжения.
Признав доказанным факт поставки истцом тепловой энергии и горячей воды в здание общежития по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, д. 14, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является МУП ПГО ЖКХ "Полевское", последнее является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплатить стоимость поставленных энергоресурсов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Спор о наличии у ОАО "ПКК" статуса теплоснабжающей организации в отношении спорного объекта между сторонами отсутствует.
Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что письменный договор энергоснабжения в спорный период между истцом и ответчиком не заключен, собственником здания общежития, по адресу: г. Полевской, ул. Розы Люксембург, д. 14 является муниципальное образование "Полевской городской округ".
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.
Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы. По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
Как следует из материалов дела, способ управления спорным домом собственником не выбран. Постановление Главы Полевского городского округа от 08.9.2014 N 1624, которым до установления порядка управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности муниципального образования, за МУП ПГО ЖКХ "Полевское" закреплены полномочия на заключение договоров поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в жилом доме, расположенном по адресу: г. Полевской, ул. Р.Люксембург, дом, 14, на начисление и сбор денежных средств с граждан за коммунальные услуги и пользование жилым помещением с последующим их перечислением ресурсоснабжающим организациям и в бюджет Полевского городского округа (л.д. 32), о реализации собственником полномочий на выбор способа управления не свидетельствует.
В статье 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) перечислены случаи, когда ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме. В частности, к таким случаям относится случай, когда собственниками не выбран способ управления.
Вместе с тем, в данном конкретном случае необходимо учитывать следующее.
Во исполнение обязанностей, возложенных постановлением Главы Полевского городского округа от 08.9.2014 N 1624 "О закреплении полномочий на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями за муниципальным унитарным предприятием Полевского городского округа "Жилищно-коммунальное хозяйство "Полевское", МУП ПГО ЖКХ "Полевское" направило истцу оферту договора N 108-Т от 05.09.2014 (данное обстоятельство признано представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции).
Не согласившись с условиями оферты, ОАО "ПКК" направило МУП ПГО ЖКХ "Полевское" договор поставки энергоресурсов N 254ОТ от 04.0214 (л.д. 113-116), который МУП ПГО ЖКХ "Полевское" не подписало.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользованием потребителем услугами обязано стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Несмотря на отсутствие письменного договора, подписанного сторонами, в октябре и ноябре 2014 года истец в спорный многоквартирный жилой дом осуществлял поставку тепловой энергии, горячей воды, выставлял МУП ПГО ЖКХ "Полевское" для оплаты счета-фактуры (л.д. 109, 111); направлял акты оказанных услуг, которые МУП ПГО ЖКХ "Полевское" подписаны с разногласиями, в части объема потребленных энергоресурсов (л.д. 143-144); ответчик, в свою очередь, принимал энергоресурсы, получал от жильцов дома плату за коммунальные услуги, и оплачивал стоимость полученных ресурсов истцу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в октябре и ноябре 2014 года фактические отношения по поставке на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды сложились между истцом и третьим лицом.
МУП ПГО ЖКХ "Полевское" в суде первой инстанции признало наличие у него обязанности по оплате стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в целях энергоснабжения указанного объекта, однако утверждало, что задолженность за спорный период отсутствует.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Принимая во внимание, что тепловая энергия, горячая вода поставлялись для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, апелляционный суд приходит к выводу о том, что отношения сторон в спорный период регулировались также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124). В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Аналогичные положения содержатся в Правилах N 354, N 307, N 124.
Представленный истцом расчет, составленный с учетом тепловых нагрузок, требованиям действующего законодательства не соответствует, в связи с чем достоверным признан быть не может.
Согласно расчету третьего лица, произведенному исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе на общедомовые нужды (горячее водоснабжение), стоимость потребленных ресурсов составила 210 828 руб. 91 коп. (л.д. 147).
Иных расчетов материалы дела не содержат. В рамках данного дела достоверность расчета, составленного МУП ПГО ЖКХ "Полевское", какими-либо доказательствами не опровергнута.
Доводы истца об отсутствии у ОАО "ПКК" информации о площади жилых помещений, количестве проживающих в доме граждан, правильность расчета третьего лица не опровергают. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к собственнику или третьему лицу с просьбой предоставить необходимые документы, обращения в суд с ходатайством об истребовании документов.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в связи с тем, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по делу N А60-13657/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)