Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Фроловой Ю.Г. (доверенность от 09.01.2014); от предпринимателя Иванова Э.Е. его представителя Баева Г.Г. (доверенность от 20.09.2012), рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-14283/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Евгеньевич, ОГРНИП 306784702400012, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552 (далее - Администрация), об отказе в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 60, кв. 3, выраженное в письме от 10.12.2012 N 307, а также обязать Администрацию издать распоряжение о переводе названной квартиры в нежилой фонд.
Решением от 08.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2013 решение от 08.07.2013 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.09.2013, а решение от 08.07.2013 оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Иванов Э.Е. является собственником квартиры N 3, расположенной в доме N 60 по Дальневосточному проспекту.
Предприниматель Иванов Э.Е. обратился в Администрацию с заявлением о переводе названной квартиры в нежилой фонд.
Письмом от 10.12.2012 N 307 Администрация отказала в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений дома, а также на то, что проект перепланировки не соответствует пункту 4.2.4.9 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", который запрещает расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Предприниматель Иванов Э.Е., посчитав указанный отказ не соответствующим требованиям статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что предприниматель не представил согласия собственников помещений дома на перевод квартиры из жилого фона в нежилой.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, установив основания для удовлетворения заявления. При этом суд руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 2 статьи 23, статьями 24, 36 и 40 ЖК РФ и исходил из отсутствия у Администрации оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а согласия собственников помещений дома на перевод спорной квартиры из жилого фонда в нежилой не требуется.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, проверив соблюдение условий, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для отказа предпринимателю Иванову Э.Е. в переводе жилого помещения в нежилое.
Согласно экспертному техническому заключению от 20.06.2013 N 18-АС-СТЭ-Пр/2013, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки "К-Эксперт", ограждающие конструкции дома 60 по Дальневосточному проспекту (фасадные стены) не являются несущими, перепланировка помещения производится с обустройством самостоятельных входов с дворовой стороны фасада дома за счет демонтажа подоконного перекрытия без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Кроме того, апелляционный суд учел, что в комплекте документов, поданных в Администрацию вместе с заявлением, предприниматель Иванов Э.Е. представил решение Межведомственной комиссии Невского района от 13.04.2012 N 179/1, которым утвержден проект перепланировки принадлежащего заявителю жилого помещения в нежилое.
При таких обстоятельствах права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома не затрагиваются, их согласия на проведение работ не требуется, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для отказа собственнику спорной квартиры в переводе жилого помещения в нежилое.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-14283/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-14283/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N А56-14283/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от администрации Невского района Санкт-Петербурга Фроловой Ю.Г. (доверенность от 09.01.2014); от предпринимателя Иванова Э.Е. его представителя Баева Г.Г. (доверенность от 20.09.2012), рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-14283/2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Эдуард Евгеньевич, ОГРНИП 306784702400012, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Невского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 192131, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 163, ОГРН 1027806078552 (далее - Администрация), об отказе в переводе в нежилой фонд жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 60, кв. 3, выраженное в письме от 10.12.2012 N 307, а также обязать Администрацию издать распоряжение о переводе названной квартиры в нежилой фонд.
Решением от 08.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2013 решение от 08.07.2013 отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.09.2013, а решение от 08.07.2013 оставить в силе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, предприниматель Иванов Э.Е. является собственником квартиры N 3, расположенной в доме N 60 по Дальневосточному проспекту.
Предприниматель Иванов Э.Е. обратился в Администрацию с заявлением о переводе названной квартиры в нежилой фонд.
Письмом от 10.12.2012 N 307 Администрация отказала в переводе жилого помещения в нежилое, ссылаясь на отсутствие согласия собственников жилых и нежилых помещений дома, а также на то, что проект перепланировки не соответствует пункту 4.2.4.9 постановления Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", который запрещает расширение и пробивку проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.
Предприниматель Иванов Э.Е., посчитав указанный отказ не соответствующим требованиям статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу, что предприниматель не представил согласия собственников помещений дома на перевод квартиры из жилого фона в нежилой.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, установив основания для удовлетворения заявления. При этом суд руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 2 статьи 23, статьями 24, 36 и 40 ЖК РФ и исходил из отсутствия у Администрации оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, поскольку заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, а согласия собственников помещений дома на перевод спорной квартиры из жилого фонда в нежилой не требуется.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
В соответствии с частью 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
По правилам части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы, проверив соблюдение условий, предусмотренных статьей 22 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно не установил оснований для отказа предпринимателю Иванову Э.Е. в переводе жилого помещения в нежилое.
Согласно экспертному техническому заключению от 20.06.2013 N 18-АС-СТЭ-Пр/2013, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз и Оценки "К-Эксперт", ограждающие конструкции дома 60 по Дальневосточному проспекту (фасадные стены) не являются несущими, перепланировка помещения производится с обустройством самостоятельных входов с дворовой стороны фасада дома за счет демонтажа подоконного перекрытия без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.
Кроме того, апелляционный суд учел, что в комплекте документов, поданных в Администрацию вместе с заявлением, предприниматель Иванов Э.Е. представил решение Межведомственной комиссии Невского района от 13.04.2012 N 179/1, которым утвержден проект перепланировки принадлежащего заявителю жилого помещения в нежилое.
При таких обстоятельствах права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома не затрагиваются, их согласия на проведение работ не требуется, в связи с чем у Администрации отсутствовали основания для отказа собственнику спорной квартиры в переводе жилого помещения в нежилое.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А56-14283/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Невского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)