Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ломзиной Валентины Павловны (г. Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 304711622400101, ИНН 711600110468) - Захаровой Т.С. (ордер от 17.03.2015 N 021645), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Надежный дом-2" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1077116000741, ИНН 7116133595), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Надежный дом-2" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 по делу N А68-4534/2014 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Ломзина Валентина Павловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Надежный дом-2" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 118 860 рублей.
В свою очередь ООО "РСК "Надежный дом-2" заявило к ИП Ломзиной В.П. встречный иск об обязании снести входную группу магазина и салона красоты "Каскад" по адресу г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 21/34,
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Надежный дом-2" в пользу индивидуального предпринимателя Ломзиной Валентины Павловны убытки в сумме 118 860 рублей, а также судебные расходы в сумме 19 565 рублей 08 копеек, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4565 рублей 08 копеек и расходы на представителя в сумме 15 тыс. рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ИП Ломзиной В.П. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения с кадастровыми номерами 71:29:01:00214:001:0025 и 71:29:01:00214:001:0005 по адресу г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 21/34.
В соответствии с эскизным проектом косметического ремонта фасадов салона красоты "Каскад" на пересечении ул. Комсомольской и Трудовые резервы в г. Новомосковске, согласованным управлением архитектуры градостроительства администрации МО г. Новомосковск, между ИП Ломзиной В.П. (заказчик) и ИП Ерохиным А.В. (изготовитель) был заключен договор от 12.10.2010 N 1012 на изготовление конструкции входной группы и рекламы салона "Каскад".
В результате падения 04.02 и 11.02.2013 снежной массы с крыши многоквартирного жилого дома N 21/34 по ул. Комсомольской на входную группу принадлежащего предпринимателю салона красоты "Каскад", получены механические повреждения.
Факт повреждений подтверждается представленными истцом пояснениями с фотографиями; зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия описанием повреждений; изложенными в постановлении от 26.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела пояснениями руководителя ООО "РСК "Надежный дом-2" по заявлению истца о произошедших вследствие падения заледеневшего снега с крыши дома 04.11.2013 и 11.02.2013 фактах повреждения входной группы салона, в которых руководитель управляющей компании данных фактов не отрицает, а ссылается лишь на вину ИП Ломзиной В.П. как собственника нежилых помещений, не установившего защитных сеток с целью недопущения падения снежного настила и сосулек с края крыши.
В связи с этим предприниматель 07.04.2014 заключила с ИП Ерохиным А.В. (изготовитель) договор N 0407 на ремонт конструкции и рекламы входной группы салона "Каскад".
Актом от 22.04.2014 N 0407 подтверждается факт выполнения работ по вышеназванному договору на сумму 118 860 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ИП Ерохину А.В. в полном объеме платежными поручениями от 10.04.2014 N 55 на сумму 60 тыс. рублей и от 29.05.2014 N 86 на сумму 58 860 рублей.
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РСК "Надежный дом-2", являющимся управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 21/34 по ул. Комсомольской г. Новомосковска, обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома имуществу истца был причинен ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В свою очередь общество заявило встречный иск об обязании снести входную группу магазина и салона красоты "Каскад" по адресу г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 21/34.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в полном размере.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:
- - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- - наличие вины лица,
- допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 4.6.1.23 вышеназванных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Статус ООО "РСК "Надежный дом-2" как управляющей организации многоквартирного жилого дома N 21/34 по ул. Комсомольской г. Новомосковска подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме от 25.02.2008 и договором управления многоквартирным домом от 25.02.2008.
Факт повреждения 04.11.2013 и 11.02.2013 снежной массой входной группы салона красоты "Каскад" подтверждается пояснениями ИП Ломзиной В.П. и приложенными к иску фотографиями, а также изложенными в постановлении от 26.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела пояснениями руководителя ООО "РСК "Надежный дом-2", в которых руководитель управляющей компании не отрицает указанных фактов, а ссылается на вину ИП Ломзиной В.П. как собственника нежилых помещений, не установившего защитных сеток с целью недопущения падения снежного настила и сосулек с края крыши.
Кроме того, 20.02.2013 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Новомосковску был составлен протокол осмотра места происшествия: придомовой территории дома N 21/34 по ул. Комсомольской и наружной отделки салона-магазина "Каскад", в котором отражено, что на момент осмотра в наименовании "Каскад" буквы "С" и "К" отсутствуют, оставшиеся буквы "К", "А", "А", "Д" имеют механические повреждения в виде сломов, сколов и т.д.; под данной частью козырька нижняя отделка из декоративных панелей изогнута в сторону земли. В надписи "Салон красоты" отсутствуют буквы "Р", "С", "О"; над входной дверью и 5-ым окном часть вертикальной отделки козырька имеет повреждения в виде изгиба в сторону, противоположную от фасада здания; буквы "А", "К", "И", "С", "Л" имеют механические повреждения в виде сколов, сломов и т.д. Большая часть роль-ставен, закрывавших окна, повреждена и лежит на земле под окнами.
В подтверждение размера заявленных убытков предпринимателем представлена смета на ремонт входной группы на сумму 118 860 рублей, подписанная ею и индивидуальным предпринимателем Ерохиным А.В.
В связи с возражениями ответчика относительно суммы заявленных убытков судом в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ООО "РСК "Надежный дом-2" была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта входной группы салона красоты и магазина "Каскад" по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, дом 21/34, согласно повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия?
2. Соответствует или нет фактически установленная входная группа салона красоты и магазина "Каскад", в том числе буквы на ней следующим требованиям: градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам с учетом места расположения. Создает или нет данная входная группа и буквы на ней угрозу для жизни и здоровья граждан с учетом места расположения (в том числе учитывая конструкцию и материалы из которых она выполнена)?
3. Затрагивает или нет фактически установленная входная группа салона красоты и магазина "Каскад" фасад или иные части дома?
4. Влияет или нет установка входной группы и букв названия салона красоты и магазина "Каскад" проведению (организации) работ по удалению наледи, снежного настила и сосулек с крыши многоквартирного жилого дома N 21/34 по ул. Комсомольская?
Производство экспертизы поручено Тульской торгово-промышленной палате, старшему эксперту отдела экспертиз Гинковскому Д.В.
В заключении эксперта от 26.11.2014 N 050-03-00556 содержатся следующие выводы:
- - рыночная стоимость восстановительного ремонта входной группы составляет 139 682 рубля;
- - фактически установленная входная группа соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Угрозу для жизни и здоровья граждан не создает;
- - входная группа, закрепленная на существующем железобетонном козырьке данного жилого дома иные части дома не затрагивает, за исключением точечных мест крепления металлического каркаса к наружной стенке;
- - установка входной группы и букв названия не влияет на проведение работ по удалению наледи, снежного настила и сосулек с крыши.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "РСК "Надежный дом-2" при производстве работ по очистке крыши не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании многоквартирного жилого дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда принадлежащего ИП Ломзиной В.П. имущества.
В связи с изложенным исковые требования предпринимателя о взыскании убытков в сумме 118 860 рублей правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что претензия предпринимателя была направлена ответчику только 20.02.2014, в то время как ущерб был причинен 04.02.2013 и 11.02.2013, в связи с чем зафиксировать повреждения управляющей компании не представлялось возможным, не может быть принят во внимание судом.
Действительно, как усматривается из материалов дела, заявление ИП Ломзиной В.П. от 04.02.2013 о повреждении упавшей с крыши глыбой снега рольставни салона, адресованное ответчику, не имеет отметки в получении его адресатом.
Между тем о факте разрушения рекламной вывески и роль-ставен при падении 04.02.2013 и 11.02.2013 глыб заледеневшего снега с крыши дома N 21/34 по ул. Комсомольской г. Новомосковска общество узнало в ходе проведенной ОМВД России по г. Новомосковску проверки по факту обращения ИП Ломзиной В.П.
В постановлении старшего участкового уполномоченного от 21.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ИП Ломзиной В.П. указано, что в рамках проверки по факту причинения вреда имуществу предпринимателя руководитель ООО "РСК "Надежный дом-2" сослался на пункт 2.11.2.8 Правил благоустройства территории МО г. Новомосковск, согласно которому при оборудовании входных групп во вновь образованных объектах общественного назначения (магазины, офисы и т.п.), размещаемых на первых этажах многоквартирных жилых домов владельцам указанных объектов рекомендуется устанавливать специальные защитные сетки на уровне второго этажа с целью недопущения падения снежного настила и сосулек с края крыши.
Таким образом, ответчик, узнав о факте повреждения имущества истца, не предпринял мер к составлению акта об ущербе после повреждения входной группы падением снега, не опроверг сведений, закрепленных в протоколе осмотра места происшествия, не предпринял мер по самостоятельному устранению повреждений.
При этом ссылка ООО "РСК "Надежный дом-2" на невыполнение ИП Ломзиной В.П. пункта 2.11.2.8. Правил благоустройства территории МО г. Новомосковск, утвержденных решением собрания депутатов МО г. Новомосковск N 77-1 от 20.11.2012, об установке владельцами расположенных в многоквартирных домах магазинов специальных защитных сеток, не освобождает ответчика от возмещения убытков, т. к. указанный пункт Правил носит рекомендательный характер.
Представленные обществом акт от 28.01.2013 об очистке крыши многоквартирного жилого дома N 21/34 по ул. Комсомольской, а также коллективный договор, с изложенными в нем сведениями о рабочем времени в управляющей организации (с 8 до 17 часов), по мнению суда, не достаточны для опровержения пояснений истца о том, что повреждения входной группе салона нанесены упавшим с крыши дома заледеневшим снегом.
Сама по себе очистка крыши дома, зафиксированная актом от 28.01.2013, не может свидетельствовать об отсутствии вины управляющей организации в повреждении имущества снегом, упавшим с крыши 04.02.2013 и 11.02.2013, поскольку в соответствии с нормативно установленными требованиями, накапливающийся на крышах домов снег должен сбрасываться по мере необходимости.
Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что на установку входной группы ИП Ломзина В.П. не получила разрешения органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой. Входная группа построена с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не соответствует требованиям безопасности. Установкой входной группы затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома. Входная группа препятствует управляющей организации ООО "РСК "Надежный дом-2" в работе по проведению (организации) работ по удалению наледи, снежного настила и сосулек с кровли дома.
Между тем согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как установлено судом, вывеска предпринимателя является информационной, так как кроме текста "салон красоты "Каскад" не содержит никакой рекламной информации и располагается над салоном. Поскольку вывеска является информационной, ее наличие является обязательным в силу указания закона и не зависит от мнения общего собрания жильцов многоквартирного дома, в котором расположен магазин.
Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 09.01.1996 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Доводы ООО "РСК "Надежный дом-2" о самовольной установке ИП Ломзиной В.П. входной группы, нарушении при ее возведении градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, препятствии управляющей организации в работе по удалению наледи и сосулек с кровли дома опровергаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. согласованием эскизного проекта управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новомосковск, заключением эксперта.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствовали.
В указанной части решение суда не обжалуется, доводов в отношении таких выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 по делу N А68-4534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2015 N 20АП-929/2015 ПО ДЕЛУ N А68-4534/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. по делу N А68-4534/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Ломзиной Валентины Павловны (г. Новомосковск Тульской области, ОГРНИП 304711622400101, ИНН 711600110468) - Захаровой Т.С. (ордер от 17.03.2015 N 021645), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Надежный дом-2" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1077116000741, ИНН 7116133595), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Надежный дом-2" на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 по делу N А68-4534/2014 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Ломзина Валентина Павловна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Надежный дом-2" (далее - ответчик, общество) о взыскании убытков в сумме 118 860 рублей.
В свою очередь ООО "РСК "Надежный дом-2" заявило к ИП Ломзиной В.П. встречный иск об обязании снести входную группу магазина и салона красоты "Каскад" по адресу г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 21/34,
Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 первоначально заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Надежный дом-2" в пользу индивидуального предпринимателя Ломзиной Валентины Павловны убытки в сумме 118 860 рублей, а также судебные расходы в сумме 19 565 рублей 08 копеек, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4565 рублей 08 копеек и расходы на представителя в сумме 15 тыс. рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, ИП Ломзиной В.П. на праве собственности принадлежат встроенные нежилые помещения с кадастровыми номерами 71:29:01:00214:001:0025 и 71:29:01:00214:001:0005 по адресу г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 21/34.
В соответствии с эскизным проектом косметического ремонта фасадов салона красоты "Каскад" на пересечении ул. Комсомольской и Трудовые резервы в г. Новомосковске, согласованным управлением архитектуры градостроительства администрации МО г. Новомосковск, между ИП Ломзиной В.П. (заказчик) и ИП Ерохиным А.В. (изготовитель) был заключен договор от 12.10.2010 N 1012 на изготовление конструкции входной группы и рекламы салона "Каскад".
В результате падения 04.02 и 11.02.2013 снежной массы с крыши многоквартирного жилого дома N 21/34 по ул. Комсомольской на входную группу принадлежащего предпринимателю салона красоты "Каскад", получены механические повреждения.
Факт повреждений подтверждается представленными истцом пояснениями с фотографиями; зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия описанием повреждений; изложенными в постановлении от 26.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела пояснениями руководителя ООО "РСК "Надежный дом-2" по заявлению истца о произошедших вследствие падения заледеневшего снега с крыши дома 04.11.2013 и 11.02.2013 фактах повреждения входной группы салона, в которых руководитель управляющей компании данных фактов не отрицает, а ссылается лишь на вину ИП Ломзиной В.П. как собственника нежилых помещений, не установившего защитных сеток с целью недопущения падения снежного настила и сосулек с края крыши.
В связи с этим предприниматель 07.04.2014 заключила с ИП Ерохиным А.В. (изготовитель) договор N 0407 на ремонт конструкции и рекламы входной группы салона "Каскад".
Актом от 22.04.2014 N 0407 подтверждается факт выполнения работ по вышеназванному договору на сумму 118 860 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ИП Ерохину А.В. в полном объеме платежными поручениями от 10.04.2014 N 55 на сумму 60 тыс. рублей и от 29.05.2014 N 86 на сумму 58 860 рублей.
Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО "РСК "Надежный дом-2", являющимся управляющей компанией многоквартирного жилого дома N 21/34 по ул. Комсомольской г. Новомосковска, обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома имуществу истца был причинен ущерб, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
В свою очередь общество заявило встречный иск об обязании снести входную группу магазина и салона красоты "Каскад" по адресу г. Новомосковск, ул. Комсомольская, д. 21/34.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в полном размере.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.
Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ.
К числу таких способов относится возмещение убытков.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:
- - совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);
- - наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;
- - наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;
- - наличие вины лица,
- допустившего правонарушение.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 4.6.1.23 вышеназванных Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.
Статус ООО "РСК "Надежный дом-2" как управляющей организации многоквартирного жилого дома N 21/34 по ул. Комсомольской г. Новомосковска подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме от 25.02.2008 и договором управления многоквартирным домом от 25.02.2008.
Факт повреждения 04.11.2013 и 11.02.2013 снежной массой входной группы салона красоты "Каскад" подтверждается пояснениями ИП Ломзиной В.П. и приложенными к иску фотографиями, а также изложенными в постановлении от 26.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела пояснениями руководителя ООО "РСК "Надежный дом-2", в которых руководитель управляющей компании не отрицает указанных фактов, а ссылается на вину ИП Ломзиной В.П. как собственника нежилых помещений, не установившего защитных сеток с целью недопущения падения снежного настила и сосулек с края крыши.
Кроме того, 20.02.2013 участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Новомосковску был составлен протокол осмотра места происшествия: придомовой территории дома N 21/34 по ул. Комсомольской и наружной отделки салона-магазина "Каскад", в котором отражено, что на момент осмотра в наименовании "Каскад" буквы "С" и "К" отсутствуют, оставшиеся буквы "К", "А", "А", "Д" имеют механические повреждения в виде сломов, сколов и т.д.; под данной частью козырька нижняя отделка из декоративных панелей изогнута в сторону земли. В надписи "Салон красоты" отсутствуют буквы "Р", "С", "О"; над входной дверью и 5-ым окном часть вертикальной отделки козырька имеет повреждения в виде изгиба в сторону, противоположную от фасада здания; буквы "А", "К", "И", "С", "Л" имеют механические повреждения в виде сколов, сломов и т.д. Большая часть роль-ставен, закрывавших окна, повреждена и лежит на земле под окнами.
В подтверждение размера заявленных убытков предпринимателем представлена смета на ремонт входной группы на сумму 118 860 рублей, подписанная ею и индивидуальным предпринимателем Ерохиным А.В.
В связи с возражениями ответчика относительно суммы заявленных убытков судом в ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ООО "РСК "Надежный дом-2" была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:
1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта входной группы салона красоты и магазина "Каскад" по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Комсомольская, дом 21/34, согласно повреждениям, указанным в протоколе осмотра места происшествия?
2. Соответствует или нет фактически установленная входная группа салона красоты и магазина "Каскад", в том числе буквы на ней следующим требованиям: градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам с учетом места расположения. Создает или нет данная входная группа и буквы на ней угрозу для жизни и здоровья граждан с учетом места расположения (в том числе учитывая конструкцию и материалы из которых она выполнена)?
3. Затрагивает или нет фактически установленная входная группа салона красоты и магазина "Каскад" фасад или иные части дома?
4. Влияет или нет установка входной группы и букв названия салона красоты и магазина "Каскад" проведению (организации) работ по удалению наледи, снежного настила и сосулек с крыши многоквартирного жилого дома N 21/34 по ул. Комсомольская?
Производство экспертизы поручено Тульской торгово-промышленной палате, старшему эксперту отдела экспертиз Гинковскому Д.В.
В заключении эксперта от 26.11.2014 N 050-03-00556 содержатся следующие выводы:
- - рыночная стоимость восстановительного ремонта входной группы составляет 139 682 рубля;
- - фактически установленная входная группа соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам. Угрозу для жизни и здоровья граждан не создает;
- - входная группа, закрепленная на существующем железобетонном козырьке данного жилого дома иные части дома не затрагивает, за исключением точечных мест крепления металлического каркаса к наружной стенке;
- - установка входной группы и букв названия не влияет на проведение работ по удалению наледи, снежного настила и сосулек с крыши.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "РСК "Надежный дом-2" при производстве работ по очистке крыши не исполнило надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании многоквартирного жилого дома, то есть не обеспечило безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, и допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда принадлежащего ИП Ломзиной В.П. имущества.
В связи с изложенным исковые требования предпринимателя о взыскании убытков в сумме 118 860 рублей правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что претензия предпринимателя была направлена ответчику только 20.02.2014, в то время как ущерб был причинен 04.02.2013 и 11.02.2013, в связи с чем зафиксировать повреждения управляющей компании не представлялось возможным, не может быть принят во внимание судом.
Действительно, как усматривается из материалов дела, заявление ИП Ломзиной В.П. от 04.02.2013 о повреждении упавшей с крыши глыбой снега рольставни салона, адресованное ответчику, не имеет отметки в получении его адресатом.
Между тем о факте разрушения рекламной вывески и роль-ставен при падении 04.02.2013 и 11.02.2013 глыб заледеневшего снега с крыши дома N 21/34 по ул. Комсомольской г. Новомосковска общество узнало в ходе проведенной ОМВД России по г. Новомосковску проверки по факту обращения ИП Ломзиной В.П.
В постановлении старшего участкового уполномоченного от 21.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ИП Ломзиной В.П. указано, что в рамках проверки по факту причинения вреда имуществу предпринимателя руководитель ООО "РСК "Надежный дом-2" сослался на пункт 2.11.2.8 Правил благоустройства территории МО г. Новомосковск, согласно которому при оборудовании входных групп во вновь образованных объектах общественного назначения (магазины, офисы и т.п.), размещаемых на первых этажах многоквартирных жилых домов владельцам указанных объектов рекомендуется устанавливать специальные защитные сетки на уровне второго этажа с целью недопущения падения снежного настила и сосулек с края крыши.
Таким образом, ответчик, узнав о факте повреждения имущества истца, не предпринял мер к составлению акта об ущербе после повреждения входной группы падением снега, не опроверг сведений, закрепленных в протоколе осмотра места происшествия, не предпринял мер по самостоятельному устранению повреждений.
При этом ссылка ООО "РСК "Надежный дом-2" на невыполнение ИП Ломзиной В.П. пункта 2.11.2.8. Правил благоустройства территории МО г. Новомосковск, утвержденных решением собрания депутатов МО г. Новомосковск N 77-1 от 20.11.2012, об установке владельцами расположенных в многоквартирных домах магазинов специальных защитных сеток, не освобождает ответчика от возмещения убытков, т. к. указанный пункт Правил носит рекомендательный характер.
Представленные обществом акт от 28.01.2013 об очистке крыши многоквартирного жилого дома N 21/34 по ул. Комсомольской, а также коллективный договор, с изложенными в нем сведениями о рабочем времени в управляющей организации (с 8 до 17 часов), по мнению суда, не достаточны для опровержения пояснений истца о том, что повреждения входной группе салона нанесены упавшим с крыши дома заледеневшим снегом.
Сама по себе очистка крыши дома, зафиксированная актом от 28.01.2013, не может свидетельствовать об отсутствии вины управляющей организации в повреждении имущества снегом, упавшим с крыши 04.02.2013 и 11.02.2013, поскольку в соответствии с нормативно установленными требованиями, накапливающийся на крышах домов снег должен сбрасываться по мере необходимости.
Разрешая спор в части встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что на установку входной группы ИП Ломзина В.П. не получила разрешения органов местного самоуправления и собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой. Входная группа построена с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не соответствует требованиям безопасности. Установкой входной группы затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома. Входная группа препятствует управляющей организации ООО "РСК "Надежный дом-2" в работе по проведению (организации) работ по удалению наледи, снежного настила и сосулек с кровли дома.
Между тем согласно статье 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования (товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Как установлено судом, вывеска предпринимателя является информационной, так как кроме текста "салон красоты "Каскад" не содержит никакой рекламной информации и располагается над салоном. Поскольку вывеска является информационной, ее наличие является обязательным в силу указания закона и не зависит от мнения общего собрания жильцов многоквартирного дома, в котором расположен магазин.
Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", в силу статьи 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции Федерального закона от 09.01.1996 N 2-ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа. По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Доводы ООО "РСК "Надежный дом-2" о самовольной установке ИП Ломзиной В.П. входной группы, нарушении при ее возведении градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, препятствии управляющей организации в работе по удалению наледи и сосулек с кровли дома опровергаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. согласованием эскизного проекта управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новомосковск, заключением эксперта.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствовали.
В указанной части решение суда не обжалуется, доводов в отношении таких выводов суда апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2015 по делу N А68-4534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)