Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Поповой Е.В., Сергеева С.С.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика К.С.Ю.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.Ю. в пользу А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.......> рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с К.С.Ю. в <.......> государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с К.С.Ю. в пользу <.......> расходы по оплате экспертизы в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика К.С.Ю. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А. - У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к К.С.Ю., в котором, с учетом уточнений, просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <.......> рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником <.......> квартиры <.......>
ДД.ММ.ГГГГ по вине К.С.Ю., из вышерасположенной квартиры <.......> произошло затопление его квартиры, в результате течи гибкой проводки на холодном водоснабжении на кухне.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ч. ч. 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Судом при разрешении спора установлено, что А. является собственником <.......> квартиры <.......>
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры<.......> произошло затопление квартиры истца, при этом были повреждены стены и потолок в комнате, кухне, ванной и туалетной комнатах, коридоре.
Из актов <.......> следует, что залив указанной квартиры произошел в результате течи гибкой подводки на холодном водоснабжении из квартиры <.......>, собственником которой является К.С.Ю.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам <.......> согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <.......>, с учетом износа, составляет <.......> рублей.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из квартиры ответчика, в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на К.С.Ю.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба имуществу, установленного судом на основании проведенной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений квартиры истца, лицо составившее заключение предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы о стоимости материального ущерба при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм возмещения ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были оценены не все предоставленные доказательства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4284/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4284/2014
Судья: Попова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Изоткиной И.В.,
судей Поповой Е.В., Сергеева С.С.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к К.С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе ответчика К.С.Ю.,
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования А. удовлетворить частично.
Взыскать с К.С.Ю. в пользу А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме <.......> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.......> рублей, судебные расходов по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей; в удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с К.С.Ю. в <.......> государственную пошлину в сумме <.......> рублей <.......> копеек.
Взыскать с К.С.Ю. в пользу <.......> расходы по оплате экспертизы в сумме <.......> рублей".
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика К.С.Ю. - Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца А. - У., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратился в суд с иском к К.С.Ю., в котором, с учетом уточнений, просил возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <.......> рублей, взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.......> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей.
В обоснование требований указал, что является собственником <.......> квартиры <.......>
ДД.ММ.ГГГГ по вине К.С.Ю., из вышерасположенной квартиры <.......> произошло затопление его квартиры, в результате течи гибкой проводки на холодном водоснабжении на кухне.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.С.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ч. ч. 3, 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
Судом при разрешении спора установлено, что А. является собственником <.......> квартиры <.......>
ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры<.......> произошло затопление квартиры истца, при этом были повреждены стены и потолок в комнате, кухне, ванной и туалетной комнатах, коридоре.
Из актов <.......> следует, что залив указанной квартиры произошел в результате течи гибкой подводки на холодном водоснабжении из квартиры <.......>, собственником которой является К.С.Ю.
Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.
По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, ее проведение было поручено экспертам <.......> согласно заключению которой, рыночная стоимость восстановительных ремонтно-строительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры <.......>, с учетом износа, составляет <.......> рублей.
Оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло из квартиры ответчика, в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения на кухне, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на К.С.Ю.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба имуществу, установленного судом на основании проведенной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических повреждений квартиры истца, лицо составившее заключение предупреждено об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты судебной экспертизы о стоимости материального ущерба при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца сумм возмещения ущерба.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были оценены не все предоставленные доказательства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)