Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, ООО "Фонд Радомир": Осинцев А.Ю. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика, ООО "ЦКС-СТ": не явились,
от третьего лица, ООО "Единый расчетный центр": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2015 года
по делу N А60-42246/2014, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (далее - ООО "ЦКС-Ст", ответчик) с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной в период с 01.11.2012. по 31.03.2014 платы за коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение в общей сумме 444 836 руб. 45 коп., в том числе в части услуги по ГВС - 114 158 руб. 34 коп. (согласно контррасчету ответчика), 330 678 руб. 11 коп. - в части услуги по отоплению.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "ЦКС-Ст", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 102 268 руб. 43 коп. в виде платы за отопление мест общего пользования.
Полагает, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" ответчик имеет право начислять истцу плату за поставленную тепловую энергию в места общего пользования многоквартирного дома, что следует из формулировки формулы для определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, согласно которой объем коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Ссылаясь на п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель указал, что законодатель предусмотрел возможность начисления платы, которая не будет равной сумме, выставляемой истцом жителям дома.
Отсутствие с 01.11.2012 установленного прибора учета тепловой энергии является нарушением действующего законодательства и прав жильцов многоквартирного дома.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на определение ВАС РФ N ВАС-9282/13 от 01.08.2013 по делу N А09-9407/2011.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы, указал на их необоснованность.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 79.
Между ООО "ЦКС-Ст" и ООО "Фонд Радомир" 01.01.2009 заключен договор N 3, согласно п. 1.1 которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязался отпускать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с использованием, учетом тепловой энергии.
Во исполнение условий договора в период с 01.11.2012 по 31.03.2014 ответчиком в спорный многоквартирный дом поставлялась тепловая энергия и горячая вода.
Поскольку общедомовые приборы учета ГВС в доме отсутствуют, расчеты объемов и стоимости ГВС осуществлялись по нормативам.
За период с 01.11.2012 по 31.03.2013 ответчиком начислено и предъявлено истцу за услуги ГВС и водоотведения 361 628 руб. 46 коп., которые полностью оплачены управляющей компанией, что подтверждено копиями платежных поручений и не оспорено ответчиком.
Ссылаясь на то, что часть жилых помещений многоквартирного жилого дома в отмеченный период была оборудована индивидуальными приборами учета потребления горячей воды, истец производил начисления собственникам и пользователям жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд о его взыскании.
Согласно контррасчету ответчика, с которым истец согласился, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, подтвержденных реестрами показаний ИПУ, начисления должны были составлять 247 470 руб. 10 коп., в связи с чем разница между начислениями ответчика и истца по горячей воде составила за весь спорный период 114 158 руб. 34 коп.
Исходя из того, что при осуществлении функций управления общим имуществом жилого дома управляющей организацией она должна действовать исключительно в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо; обязательства истца перед ООО "ЦКС-Ст" не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией, суд первой инстанции, учитывая, что факт излишней уплаты истцом стоимости ГВС на сумму 114 158 руб. 34 коп. подтвержден документально, расчет указанной суммы с точки зрения его арифметической правильности сторонами не оспорен, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Кроме того, ссылаясь на то, что в спорный период объем тепловой энергии подлежал определению с использованием норматива, утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной в период с 01.11.2012. по 31.03.2014 платы за коммунальный ресурс - отопление - в размере 330 678 руб. 11 коп.
Придя к выводу о том, что поскольку каких-либо отдельных формул или методик расчета объема и стоимости тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, не установлено, применяемые для определения стоимости тепловой энергии норматив и тарифы должны устанавливаться с учетом объема и стоимости потребляемой тепловой энергии на общедомовые нужды, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в указанной части в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца.
ООО "ЦКС-Ст" для ООО "Фонд Радомир" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
В подпункте 1 пункта 1 Приложения к Правилам N 307 предусмотрено, что при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом или нежилом помещении определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Пунктом 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Учитывая, что спорный жилой дом не оборудован ни общедомовым, ни индивидуальными приборами учета тепловой энергии, предоставленной на нужды отопления, истец правомерно рассчитал объем тепловой энергии по нормативу, утвержденному постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г. Екатеринбурге" (0,033 Гкал за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц), исходя из общей площади всех помещений многоквартирного жилого дома, составляющей 1887,3 кв. м (1657, 3 кв. м - площадь жилых помещений; 220 кв. м - площадь мест общего пользования многоквартирного жилого дома).
Стоимость излишне предъявленного объема тепловой энергии за спорный период составила 330 678 руб. 11 коп.
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.
Установив на стороне ответчика неосновательно сбереженные в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 330 678 руб. 11 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об их взыскании в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что в расчетах истца не учтено общедомовое потребление тепловой энергии, ответчик имеет право начислять истцу плату за поставленную тепловую энергию исходя из норматива за места общего пользования многоквартирного дома, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применяемые для определения стоимости тепловой энергии норматив и тарифы должны устанавливаться с учетом объема и стоимости потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, поскольку каких-либо отдельных формул или методик расчета объема и стоимости тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, не установлено.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Ссылка ответчика на определение ВАС РФ N ВАС-9282/13 от 01.08.2013 по делу N А09-9407/2011 не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему делу.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора; установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-42246/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 17АП-4616/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42246/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 17АП-4616/2015-ГК
Дело N А60-42246/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, ООО "Фонд Радомир": Осинцев А.Ю. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика, ООО "ЦКС-СТ": не явились,
от третьего лица, ООО "Единый расчетный центр": не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
общества с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2015 года
по делу N А60-42246/2014, принятое судьей Подгорновой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-Ст" (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ООО "Фонд Радомир", истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦКС-СТ" (далее - ООО "ЦКС-Ст", ответчик) с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной в период с 01.11.2012. по 31.03.2014 платы за коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение в общей сумме 444 836 руб. 45 коп., в том числе в части услуги по ГВС - 114 158 руб. 34 коп. (согласно контррасчету ответчика), 330 678 руб. 11 коп. - в части услуги по отоплению.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "ЦКС-Ст", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 102 268 руб. 43 коп. в виде платы за отопление мест общего пользования.
Полагает, что в силу положений Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" ответчик имеет право начислять истцу плату за поставленную тепловую энергию в места общего пользования многоквартирного дома, что следует из формулировки формулы для определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, согласно которой объем коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Ссылаясь на п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявитель указал, что законодатель предусмотрел возможность начисления платы, которая не будет равной сумме, выставляемой истцом жителям дома.
Отсутствие с 01.11.2012 установленного прибора учета тепловой энергии является нарушением действующего законодательства и прав жильцов многоквартирного дома.
В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на определение ВАС РФ N ВАС-9282/13 от 01.08.2013 по делу N А09-9407/2011.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы, указал на их необоснованность.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Фонд Радомир" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 79.
Между ООО "ЦКС-Ст" и ООО "Фонд Радомир" 01.01.2009 заключен договор N 3, согласно п. 1.1 которого ответчик (энергоснабжающая организация) обязался отпускать истцу (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а истец обязался принимать и оплачивать тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также обеспечивать эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с использованием, учетом тепловой энергии.
Во исполнение условий договора в период с 01.11.2012 по 31.03.2014 ответчиком в спорный многоквартирный дом поставлялась тепловая энергия и горячая вода.
Поскольку общедомовые приборы учета ГВС в доме отсутствуют, расчеты объемов и стоимости ГВС осуществлялись по нормативам.
За период с 01.11.2012 по 31.03.2013 ответчиком начислено и предъявлено истцу за услуги ГВС и водоотведения 361 628 руб. 46 коп., которые полностью оплачены управляющей компанией, что подтверждено копиями платежных поручений и не оспорено ответчиком.
Ссылаясь на то, что часть жилых помещений многоквартирного жилого дома в отмеченный период была оборудована индивидуальными приборами учета потребления горячей воды, истец производил начисления собственникам и пользователям жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд о его взыскании.
Согласно контррасчету ответчика, с которым истец согласился, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, подтвержденных реестрами показаний ИПУ, начисления должны были составлять 247 470 руб. 10 коп., в связи с чем разница между начислениями ответчика и истца по горячей воде составила за весь спорный период 114 158 руб. 34 коп.
Исходя из того, что при осуществлении функций управления общим имуществом жилого дома управляющей организацией она должна действовать исключительно в интересах собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; применение нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса без учета показаний индивидуальных приборов учета в спорный период недопустимо; обязательства истца перед ООО "ЦКС-Ст" не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией, суд первой инстанции, учитывая, что факт излишней уплаты истцом стоимости ГВС на сумму 114 158 руб. 34 коп. подтвержден документально, расчет указанной суммы с точки зрения его арифметической правильности сторонами не оспорен, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.
Кроме того, ссылаясь на то, что в спорный период объем тепловой энергии подлежал определению с использованием норматива, утвержденного постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной в период с 01.11.2012. по 31.03.2014 платы за коммунальный ресурс - отопление - в размере 330 678 руб. 11 коп.
Придя к выводу о том, что поскольку каких-либо отдельных формул или методик расчета объема и стоимости тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, не установлено, применяемые для определения стоимости тепловой энергии норматив и тарифы должны устанавливаться с учетом объема и стоимости потребляемой тепловой энергии на общедомовые нужды, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в указанной части в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения является многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении истца.
ООО "ЦКС-Ст" для ООО "Фонд Радомир" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилых помещениях определяется по формуле, указанной в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам N 307.
В подпункте 1 пункта 1 Приложения к Правилам N 307 предусмотрено, что при отсутствии в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом или нежилом помещении определяется исходя из общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме, норматива потребления тепловой энергии на отопление и тарифа на тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются с учетом норматива потребления тепловой энергии на отопление.
Пунктом 42 (1) Правил N 354 предусмотрено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Учитывая, что спорный жилой дом не оборудован ни общедомовым, ни индивидуальными приборами учета тепловой энергии, предоставленной на нужды отопления, истец правомерно рассчитал объем тепловой энергии по нормативу, утвержденному постановлением Главы г. Екатеринбурга от 23.12.2005 N 1276 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях в г. Екатеринбурге" (0,033 Гкал за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц), исходя из общей площади всех помещений многоквартирного жилого дома, составляющей 1887,3 кв. м (1657, 3 кв. м - площадь жилых помещений; 220 кв. м - площадь мест общего пользования многоквартирного жилого дома).
Стоимость излишне предъявленного объема тепловой энергии за спорный период составила 330 678 руб. 11 коп.
Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного.
Установив на стороне ответчика неосновательно сбереженные в отсутствие правовых оснований денежные средства в размере 330 678 руб. 11 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об их взыскании в заявленном размере.
Доводы ответчика о том, что в расчетах истца не учтено общедомовое потребление тепловой энергии, ответчик имеет право начислять истцу плату за поставленную тепловую энергию исходя из норматива за места общего пользования многоквартирного дома, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применяемые для определения стоимости тепловой энергии норматив и тарифы должны устанавливаться с учетом объема и стоимости потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, поскольку каких-либо отдельных формул или методик расчета объема и стоимости тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды, не установлено.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с формулой, приведенной в приложении к Правилам N 124, общий объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, представляет собой сумму слагаемых, в числе которых объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, включая потребление этого ресурса на общедомовые нужды.
Ссылка ответчика на определение ВАС РФ N ВАС-9282/13 от 01.08.2013 по делу N А09-9407/2011 не опровергает выводы суда первой инстанции по настоящему делу.
С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора; установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу N А60-42246/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)