Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Т.А.Г., Т.С.И. на решение Лобненского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С.К. к Т.С.И., Т.А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, по иску Т.С.И., Т.А.Г. к С.К. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и выплате компенсации, по иску Т.С.И., Т.А.Г. к С.И. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения Н. - представителя Т.С.И. и Т.А.Г., Ш. - представителя С.К.,
установила:
С.К. обратился в суд с иском к Т.С.И., Т.А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей (дело N 2-1196/13), указав, что по договору дарения от 18.07.2013 С.И. подарил ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики Т.С.И., Т.А.Г. являются сособственниками квартиры, по 1/4 доли каждый. В квартире по месту жительства зарегистрированы С.И., Т.С.И. и сын ответчиков - несовершеннолетний Т.А.А. Ответчики препятствуют ему вселиться в квартиру и пользоваться ею по назначению, отказываются предоставить ключи от квартиры, тогда как он приобрел долю в квартире с целью обеспечения себя жильем. Предыдущий собственник С.И. не предоставил ему ключи, так как сам в спорной квартире длительное время не проживал ввиду наличия препятствий со стороны Т-вых и в связи со сложившимися между собственниками неприязненными отношениями.
Т.С.И., Т.А.Г. обратились в суд с иском к С.К. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности и выплате компенсации (дело N 2-1197/13), ссылаясь на то, что С.К. в квартире не проживает и не может использовать ее для этой цели, поскольку квартира состоит из двух смежно-проходных комнат, что исключает определение порядка пользования квартирой между собственниками. Он не является членом семьи Т-вых, между сторонами имеются конфликтные отношения. Основываясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ, просили суд прекратить право собственности С.К. на 1\\2 доли квартиры и признать за Т.С.И., Т.А.Г. право собственности на его долю с выплатой С.К. денежной компенсации стоимости его доли в размере 300 000 рублей. Также Т.С.И., Т.А.Г. обратились в суд с иском к С.И. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства (дело N 2-1137/13), указав, что С.И. в квартире не проживает более 4 лет, его личных вещей в квартире не имеется, участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не несет, распорядился принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в пользу С.К.
Определением от 12.11.2013 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.К. и его представитель по доверенности Ш. требования С.К. поддержали.
Представитель Т.С.И., Т.А.Г. по доверенности Н. иск С.К. не признал. Заявленные к С.К. и С.И. исковые требования поддержал.
Ответчик С.И. подтвердил, что ключей от спорной квартиры у него не имеется. Он действительно не проживает в квартире длительное время в связи с неприязненными отношениями с другими собственниками. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказался.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Московской области в г. Лобня и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования С.К. удовлетворены частично. Исковые требования Т.С.И. и Т.К. к С.И. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением удовлетворены; к С.К. - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований С.К. к Т.С.И., Т.А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, а также в части взыскания с Т.С.И., Т.А.Г. в пользу С.К. расходов по госпошлине. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются Т.А.Г. и Т.С.И., по 1\\4 доли в праве каждый, на основании договора дарения доли квартиры от 15.05.2009, а также С.К. - 1 доли в праве, на основании договора дарения, заключенного с С.И. 18.07.2013.
Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 43,4 кв. м, жилой - 28,6 кв. м. Жилые комнаты площадью 10,3 кв. м и 18,3 кв. м являются смежно-проходными.
В квартире по месту жительства в квартире зарегистрированы С.И. с 30.12.1969, Т.С.И. с 28.07.2005 и несовершеннолетний Т.А.А., 18.09.2011 г. рождения - с 13.12.2011.
С.К. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Он является участником долевой собственности на жилое помещение, что не отрицалось представителем С.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования Т-вых о признании С.И. не сохранившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик произвел отчуждение доли в праве собственности на квартиру, членом семьи собственников не является, соглашения с собственниками, определяющее его право пользования жилым помещением после прекращения права собственности, не достигнуто.
Решение суда в указанной части С.И. не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т-вых о прекращении права собственности С.К. на квартиру с выплатой ему денежной компенсации, суд руководствовался ст. 252 (пункт 4) ГК РФ и правильно исходил из того, что доля С.К. в праве собственности на квартиру не является незначительной и его право собственности не может быть прекращено с выплатой компенсации остальными собственниками.
В этой части решение суда следует признать основанным на законе.
Вместе с тем судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.К. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании, предоставлении ключей.
Удовлетворяя исковые требования С.К. в указанной части суд исходил из того, что Т-вы чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, тогда как на основании ст. 11 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы это нарушение и не было соединено с лишением владения. Собственник квартиры должен иметь право на свободный доступ в жилое помещение, проживание в нем, однако без вселения в квартиру право пользования будет невозможно. С.К. находится в равных с иными сособственниками правах в пользовании и распоряжении спорным имуществом.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности на квартиру не наделен безусловным правом пользования жилым помещением. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.
По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать нуждаемость истца, как собственника имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью.
Суд не принял во внимание, что вселение в квартиру лица, не являющегося членом семьи собственника спорного жилого помещения, возможно лишь после определения порядка пользования между сособственниками данного жилого помещения, вселение возможно лишь в конкретное жилое помещение, выделенное этому лицу в пользование.
Учитывая, что для ответчиков спорное жилое помещения является постоянным местом жительства, доказательств обратного не имеется, а у истца имеется в пользовании другое жилое помещение, где он проживает постоянно, к юридически значимым по делу обстоятельствам относится наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Суд не учел, что квартира состоит из смежных комнат, стороны членами одной семьи не являются, изолированного жилого помещения соответствующего по площади доле истца в праве собственности в квартире не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.
Вместе с тем силу п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник право поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения исковых требований С.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей не имелось.
В связи с этим основания для возложения на ответчиков Т-вых обязанности по возмещению судебных расходов истца С.К. не имеется и решение в этой части также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований С.К. к Т.С.И., Т.А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, взыскания с Т.С.И., Т.А.Г. в пользу С.К. расходов по госпошлине отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования С.К. к Т.С.И., Т.А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Г., Т.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1276/2014
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1276/2014
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гарновой Л.П.,
судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу Т.А.Г., Т.С.И. на решение Лобненского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску С.К. к Т.С.И., Т.А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, по иску Т.С.И., Т.А.Г. к С.К. о признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, прекращении права собственности и выплате компенсации, по иску Т.С.И., Т.А.Г. к С.И. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения Н. - представителя Т.С.И. и Т.А.Г., Ш. - представителя С.К.,
установила:
С.К. обратился в суд с иском к Т.С.И., Т.А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей (дело N 2-1196/13), указав, что по договору дарения от 18.07.2013 С.И. подарил ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчики Т.С.И., Т.А.Г. являются сособственниками квартиры, по 1/4 доли каждый. В квартире по месту жительства зарегистрированы С.И., Т.С.И. и сын ответчиков - несовершеннолетний Т.А.А. Ответчики препятствуют ему вселиться в квартиру и пользоваться ею по назначению, отказываются предоставить ключи от квартиры, тогда как он приобрел долю в квартире с целью обеспечения себя жильем. Предыдущий собственник С.И. не предоставил ему ключи, так как сам в спорной квартире длительное время не проживал ввиду наличия препятствий со стороны Т-вых и в связи со сложившимися между собственниками неприязненными отношениями.
Т.С.И., Т.А.Г. обратились в суд с иском к С.К. о признании права собственности на долю жилого помещения, прекращении права собственности и выплате компенсации (дело N 2-1197/13), ссылаясь на то, что С.К. в квартире не проживает и не может использовать ее для этой цели, поскольку квартира состоит из двух смежно-проходных комнат, что исключает определение порядка пользования квартирой между собственниками. Он не является членом семьи Т-вых, между сторонами имеются конфликтные отношения. Основываясь на п. 4 ст. 252 ГК РФ, просили суд прекратить право собственности С.К. на 1\\2 доли квартиры и признать за Т.С.И., Т.А.Г. право собственности на его долю с выплатой С.К. денежной компенсации стоимости его доли в размере 300 000 рублей. Также Т.С.И., Т.А.Г. обратились в суд с иском к С.И. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства (дело N 2-1137/13), указав, что С.И. в квартире не проживает более 4 лет, его личных вещей в квартире не имеется, участие в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги он не несет, распорядился принадлежащей ему 1/2 доли квартиры в пользу С.К.
Определением от 12.11.2013 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании суда первой инстанции истец С.К. и его представитель по доверенности Ш. требования С.К. поддержали.
Представитель Т.С.И., Т.А.Г. по доверенности Н. иск С.К. не признал. Заявленные к С.К. и С.И. исковые требования поддержал.
Ответчик С.И. подтвердил, что ключей от спорной квартиры у него не имеется. Он действительно не проживает в квартире длительное время в связи с неприязненными отношениями с другими собственниками. Сняться с регистрационного учета в добровольном порядке отказался.
Представители третьих лиц ОУФМС России по Московской области в г. Лобня и Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о его времени и месте.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года исковые требования С.К. удовлетворены частично. Исковые требования Т.С.И. и Т.К. к С.И. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением удовлетворены; к С.К. - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявители ставят вопрос об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований С.К. к Т.С.И., Т.А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, а также в части взыскания с Т.С.И., Т.А.Г. в пользу С.К. расходов по госпошлине. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются Т.А.Г. и Т.С.И., по 1\\4 доли в праве каждый, на основании договора дарения доли квартиры от 15.05.2009, а также С.К. - 1 доли в праве, на основании договора дарения, заключенного с С.И. 18.07.2013.
Спорная квартира является двухкомнатной, общей площадью 43,4 кв. м, жилой - 28,6 кв. м. Жилые комнаты площадью 10,3 кв. м и 18,3 кв. м являются смежно-проходными.
В квартире по месту жительства в квартире зарегистрированы С.И. с 30.12.1969, Т.С.И. с 28.07.2005 и несовершеннолетний Т.А.А., 18.09.2011 г. рождения - с 13.12.2011.
С.К. зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>. Он является участником долевой собственности на жилое помещение, что не отрицалось представителем С.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Удовлетворяя требования Т-вых о признании С.И. не сохранившим право пользования жилым помещением, суд исходил из того, что ответчик произвел отчуждение доли в праве собственности на квартиру, членом семьи собственников не является, соглашения с собственниками, определяющее его право пользования жилым помещением после прекращения права собственности, не достигнуто.
Решение суда в указанной части С.И. не обжалуется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т-вых о прекращении права собственности С.К. на квартиру с выплатой ему денежной компенсации, суд руководствовался ст. 252 (пункт 4) ГК РФ и правильно исходил из того, что доля С.К. в праве собственности на квартиру не является незначительной и его право собственности не может быть прекращено с выплатой компенсации остальными собственниками.
В этой части решение суда следует признать основанным на законе.
Вместе с тем судебная коллегия находит не основанным на законе вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований С.К. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности нечинения препятствий в пользовании, предоставлении ключей.
Удовлетворяя исковые требования С.К. в указанной части суд исходил из того, что Т-вы чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, тогда как на основании ст. 11 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы это нарушение и не было соединено с лишением владения. Собственник квартиры должен иметь право на свободный доступ в жилое помещение, проживание в нем, однако без вселения в квартиру право пользования будет невозможно. С.К. находится в равных с иными сособственниками правах в пользовании и распоряжении спорным имуществом.
Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности на квартиру не наделен безусловным правом пользования жилым помещением. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.
По смыслу ст. 247 ГК РФ предоставление в пользование сособственнику имущества возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать нуждаемость истца, как собственника имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью.
Суд не принял во внимание, что вселение в квартиру лица, не являющегося членом семьи собственника спорного жилого помещения, возможно лишь после определения порядка пользования между сособственниками данного жилого помещения, вселение возможно лишь в конкретное жилое помещение, выделенное этому лицу в пользование.
Учитывая, что для ответчиков спорное жилое помещения является постоянным местом жительства, доказательств обратного не имеется, а у истца имеется в пользовании другое жилое помещение, где он проживает постоянно, к юридически значимым по делу обстоятельствам относится наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Суд не учел, что квартира состоит из смежных комнат, стороны членами одной семьи не являются, изолированного жилого помещения соответствующего по площади доле истца в праве собственности в квартире не имеется, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.
Вместе с тем силу п. 2 ст. 247 ГК РФ при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник право поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества.
При таких обстоятельствах у суда оснований для удовлетворения исковых требований С.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей не имелось.
В связи с этим основания для возложения на ответчиков Т-вых обязанности по возмещению судебных расходов истца С.К. не имеется и решение в этой части также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований С.К. к Т.С.И., Т.А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей, взыскания с Т.С.И., Т.А.Г. в пользу С.К. расходов по госпошлине отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования С.К. к Т.С.И., Т.А.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.А.Г., Т.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)