Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ТСЖ "Большая Садовая, 10" - изв., неявка,
ОТОС "Совет Дома Булгакова" - Морозов А.А. - реш. N 2 от 15.09.2012 - представитель собственников
от ответчика ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" - Косов С.И. - дов. от 10.04.13 N 001/2013 на 3 года, Выскубенко А.В. - дов. от 10.04.13 N 002/2013 на 3 года
от третьего лица изв., неявка, рассмотрев 29.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" - ответчика
решения от 26.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
постановления от 22.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску (заявлению) ОТОС "Совет Дома Булгакова", ТСЖ "Большая Садовая, 10"
о признании права общей долевой собственности
к ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ", Управление Росреестра по Москве,
третьи лица: ДГИГМ, ДЖП и ЖФ г. Москвы
и встречному иску к ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ"
к ТСЖ "Большая Садовая, 10"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Орган территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) о признании общей долевой собственностью домовладельцев стр. 1 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы помещения подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4), расположенного по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, и об обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав запись N 77-77-11/121/2008-055 от 24.10.2008 г. о праве собственности ЗАО "Старткомстрой" на спорное помещение подвала площадью 67,0 кв. м (подвальное помещение X, комн. 1 - 4), расположенное по адресу: г. Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, кадастровый/условный номер объекта 77-77-11/121/2008-049.
К участию в нем в качестве соистца было привлечено ТСЖ "Большая Садовая, 10" с требованиями о признании права общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1 на нежилые помещения подвального этажа: подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4), расположенные в жилом здании по адресу: г. Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1.
Определением суда от 16.04.2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Старткомстрой" к ТСЖ "Большая Садовая, 10" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комнаты с 1 по 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, дом 10, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/121/2008-049, путем его передачи ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" в освобожденном виде.
Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 г., спорное помещение подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4), расположенное по адресу: г. Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, признано общей долевой собственностью домовладельцев указанного дома. В части требования об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав запись N 77-77-11/121/2008-055 от 24.10.2008 г. о праве собственности ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на спорное помещение было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" к ТСЖ "Большая Садовая, 10" об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.
На принятые судебные акты ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил оспариваемые отменить в части признания помещения подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4) расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Большая Садовая, дом 10, стр. 1, общей долевой собственностью домовладельцев указанного дома, Принять по делу новый судебный акт, которым в требовании Органа территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова", а также Товарищества собственников жилья "Большая Садовая, 10" к ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ", отказать; - требование ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" об истребовании из чужого незаконного владения Товарищества собственников жилья "Большая Садовая, 10" нежилого помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комнаты с 1 по 4), расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Садовая, дом 10, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/121/2008-049, путем его передачи ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" в освобожденном виде, удовлетворить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОТОС "Совет Дома Булгакова" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступивший от ОТОС "Совет Дома Булгакова" отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению как поданный с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец и соистец указали, что Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-90120/09-53-654 по иску Департамента имущества г. Москвы к ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" было установлено, что спорное помещение подвала площадью 67,0 кв. м (помещение X, комн. 1 - 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, дом 10, стр. 1 является общим имуществом домовладельцев многоквартирного жилого дома, однако, по сведениям из ЕГРП права собственности на спорный подвал зарегистрированы на ответчика ООО "СТАРТКОМСТРОЙ".
Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что спорный подвал был оформлен в собственность посторонних лиц на основании подлога документов на основании недействительной сделки.
Полагая, что решением Арбитражного суда от 30.11.2011 г. фактически установлено, что общая долевая собственность домовладельцев жилого дома 10 по ул. Б. Садовая г. Москвы зарегистрирована на постороннее лицо и находится в незаконном владении ответчика ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ", истцы обратились с настоящими исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик пояснил, что 08.08.2008 г. ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" приобрело по договору купли-продажи у ООО "Инвестиционная компания Центр" помещение подвала площадью 67,0 кв. м (помещение X, комнаты с 1 по 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, стр. 1.
24.10.2008 г. право собственности за ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на данное подвальное помещение было зарегистрированного УФРС по Москве, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 77-77-11/121/2008-055 и 24.10.2008 г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 569394.
Из выписки из ЕГРП следует, что собственником спорного подвала является ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ".
Из Акта осмотра нежилого помещения от 03.04.2013 г. составленного сторонами по делу на основании определения суда, следует, что проход в спорное помещение через основной вход невозможен ввиду установки неизвестными лицами на лестничной площадке железной клетки, дверь которой заварена, лестничный пролет входа в подвал демонтирован, сам вход завален.
Доступ в помещение имеет только ТСЖ "Большая Садовая, 10", в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, фактически владеет помещение ТСЖ, в связи с чем, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску просит истребовать из чужого незаконно владения ТСЖ спорный подвал.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
В то же время, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, включая спорные по делу, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Материалами дела подтверждается, что 01.11.1995 по договору купли-продажи имущества ВАМ N 6964, заключенному между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Тройка" (правопреемник ЗАО "Тройка-5"), последнее приобрело в собственность путем приватизации - выкупа муниципального имущества - муниципальный комплекс, включая нежилое помещение общей площадью 94,8 кв. м, указанное в выписке из паспорта БТИ N 01-234/10 от 10.10.91 (предметом купли-продажи являлось помещение N III, комнаты N 1 - 10а на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Б. Садовая, д. 10).
Права покупателя на помещение 94,8 кв. м (паспорт БТИ N 01-234/10) были удостоверены свидетельством на право собственности от 04.11.1995 N 1321, выданным Фондом имущества г. Москвы.
В 1999 г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Тройка-5" на приобретенное в собственность имущество, при этом в результате произведенной перепланировки изменились состав помещения (комнаты N 1 - 7), и общая площадь помещения, которая составила 87,2 кв. м, что было отражено в свидетельстве о регистрации права от 22.09.1999 АА N 010067 на помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А40-90120/09-53-654 судом было установлено, что в представленном УФРС по Москве регистрационном деле в карте реестра площадь помещений исправлена с 94,8 кв. м на 87,2 кв. м. Изменение общей площади помещений в результате перепланировки также подтверждалось справкой ТБТИ "Центральное" от 27.08.1999 N 742. Согласно регистрационному делу ЗАО "Тройка-5" не приобретало в собственность спорные подвальные помещения.
Кроме того, установлено, что в 2004 г. ЗАО "Тройка-5" по договору купли-продажи недвижимости от 11.10.2004 передало в собственность ООО "Техпробэкс" принадлежащее продавцу имущество, а именно: часть здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, 1-й этаж, помещение N III, комнаты N 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 7, общей площадью 87,2 кв. м, реестровый номер объекта 14262. По акту приема-передачи от 07.06.04 помещения площадью 87,2 кв. м от ЗАО "Тройка-5" переданы ООО "Техпробэкс". В названном договоре купли-продажи имеется ссылка на свидетельство о праве собственности ЗАО "Тройка-5" на помещения, являющиеся договором купли-продажи от 11.10.2004 - серии АА N 010067 от 22.09.1999, в котором площадь помещений указана в размере 87,2 кв. м. Согласно поэтажному плану и экспликации, имеющимся в регистрационном деле ООО "Техпробэкс", помещения площадью 87,2 кв. м расположены на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1 (помещение III, комнаты N 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7). Помещения в подвале ООО "Техпробэкс" в собственность не приобретало.
Однако, ООО "Техпробэкс", приобретя в собственность только помещения площадью 87,2 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.10.2007 продает ООО "Инвестиционная компания Центр" помещения площадью 154,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, в том числе помещения 1-го этажа площадью 87,6 кв. м (помещение III, комнаты N 1 - 5), а также помещения подвала площадью 67,0 кв. м (помещение X, комнаты N 1 - 4).
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Техпробэкс" являлось собственником помещений подвала площадью 67,0 кв. м (помещение X, комнаты N 1 - 4), не имеется.
Доводов подтверждающих основание для государственной регистрации права собственности покупателя имущества по договору купли продажи от 31.10.2007, заключенному между продавцом ООО "Техпробэкс" и покупателем ООО "Инвестиционная компания Центр", отзыв третьего лица Управления ФРС по Москве (в настоящее время Управление Росреестра по Москве) не содержал.
Впоследствии ООО "Инвестиционная компания Центр" выделило из состава своего имущества нежилое помещение X, комнаты 1 - 4, площадью 67 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, и по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.08.2008, заключенному с покупателем ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ ", продало последнему спорное помещение.
Судами установлено, что согласно справке БТИ от 09.09.2009 N 5481 об идентификации объекта здание по адресу: Б. Садовая, д. 10 и Б. Садовая, д. 10, стр. 1 являются одним и тем же объектом.
Вместе с тем, спорное помещение X подвала здания, а также помещения IX, XI и XII площадью 67,0 кв. м, 76,3 кв. м, 72,6 кв. м и 51,2 кв. м соответственно, всего общей площадью 267,1 кв. м, по договору аренды N 1-814/05 от 26.09.2005 заключенному Департаментом имущества г. Москвы переданы в аренду ЗАО "Центр внедрения и развития общественных программ" сроком с 1 мая 2005 г. до начала реконструкции, но не более чем до 15 апреля 2006 г.
Дополнительным соглашением от 22.05.06 стороны пролонгировали срок аренды по 10 апреля 2007 г.
По договору аренды от 25.05.2007 N 1-532/07 Департамент имущества г. Москвы передал помещения площадью 143,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, а именно: помещения IX и X площадью 76,3 кв. м и 67,0 кв. м, арендатору ЗАО "Центр внедрения и развития общественных программ", сроком с 1 мая 2007 г. до начала реконструкции, но не более чем до 20 апреля 2008 г.
ТСЖ "Большая Садовая, 10" обращалось с письмом от 21.04.2008 N БС-20-348 к Мэру г. Москвы, в котором ТСЖ указало, что 28 марта 2008 г. к арендатору подвальных помещений ЗАО "ЦВРОП" явились представители ООО "Техпробэкс" с требованиями освободить помещения подвала, мотивировав требования наличием права собственности на подвальные помещения, о чем арендатор уведомил истца письмом от 20.08.2008 (вх. от 21.08.2008 N Ц9217/08).
При проверке указанных в заявлении обстоятельств Департамент имущества города Москвы, получив выписку из ЕГРП, установил, что произведена государственная регистрация права собственности ответчика и обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности города Москвы и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика.
В обоснование заявленных требований ДИГМ указал, что в отношении имущества, находящегося в собственности города Москвы на основании п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и переданного в арендное пользование ЗАО "ЦВРОП", в 1999 г. была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Тройка-5". Затем в результате последовательных сделок между ЗАО "Тройка-5", ООО "Техпробэкс", ООО "Инвестиционная компания "Центр" и ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ", имущество перешло к ответчику ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на нежилые помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, пом. X, комн. 1 - 4) расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 10 и было признано право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, пом. X, комн. 1 - 4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 10.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 31 мая 2010 г. N КГ-А40/3755-10 судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и второй инстанций при вынесении судебных актов не учтено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
При новом рассмотрении дела N А40-90120/09-53-654 суд установил, что до разграничения в 1991 году прав на государственную собственность существовал единый порядок использования государственных помещений в городе Москве, предусмотренный Положением о порядке предоставления и учета нежилых помещений в городе Москве, утвержденным решением исполкома Моссовета от 15.12.1981 N 3519. Согласно пункту 6 названного Положения нежилое помещение под определенные цели для конкретного вида деятельности предоставлялось в аренду на основании ордера Моснежилотдела, т.е. вне зависимости от вида государственной собственности. Наличие или отсутствие учета на балансе ГУП ДЕЗ "Пресненское" спорных помещений и передача или непередача их в аренду Моснежилотделом сторонним организациям не влияет на наличие права государственной собственности на спорные помещения до 1991 года.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, к числу которых относится спорное помещение, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Свидетельством о собственности на жилище от 01.02.1996 N 1598962 подтверждено, что приватизация первой квартиры в доме по ул. Б. Садовая, 10, осуществлена в 1996 году.
Для установления характеристик спорного подвального помещения судом при рассмотрении дела N А40-90120/09-53-654 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой в части подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4), расположенного по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, имеются инженерные коммуникации и иное оборудование (шкаф учета и распределения электрической энергии), обслуживающее более одного помещения в данном доме. Спорная часть подвала является технической, но не требует постоянного открытого доступа к размещенному инженерному оборудованию и коммуникациям для их эксплуатации и контроля. Для осуществления технического обслуживания, ремонтных работ и снятия показаний достаточно обеспечения периодического доступа.
Самостоятельное использование городом спорного помещения в 1996 году не подтверждено. Договор аренды от 15.02.1994 N 1-377/94, заключенный на основании ордера от 26.09.1989 N 053921 и договора от 01.01.1991 между Территориальной дирекцией "Пресненская" и АОЗТ "Промтехмонтаж" не подтверждает передачу в аренду спорного помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4).
При таких обстоятельствах, в рамках дела N А40-90120/09-53-654 судами было установлено, что спорное помещение подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4), расположенное по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, относится к общей долевой собственности домовладельцев в связи с наличием в нем относящегося к общей долевой собственности технических коммуникаций и оборудования, требующего периодического доступа для технического обслуживания, ремонтных работ и снятия показаний.
Вместе с тем, судами было установлено, что прекращение в 1996 году права собственности города Москвы на спорное помещение в связи с возникновением у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество дома послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности города Москвы.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, а также учитывая установленные обстоятельства в рамках дела N А40-90120/09-53-654, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что спорное помещение подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4) расположенного по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, относится к общей долевой собственности домовладельцев, в связи с чем исковое требование о признании права общей долевой собственности на спорное помещение судами удовлетворено правомерно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку удовлетворение требований истцов по первоначальному иску о признании права общей долевой собственности на помещение исключает наличие индивидуальной собственности на него.
Учитывая изложенное, а также исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требований и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов в остальной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 г. по делу N А40-127714/12-155-1142 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.02.2014 N Ф05-17588/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127714/12-155-1142
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N А40-127714/12-155-1142
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ТСЖ "Большая Садовая, 10" - изв., неявка,
ОТОС "Совет Дома Булгакова" - Морозов А.А. - реш. N 2 от 15.09.2012 - представитель собственников
от ответчика ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" - Косов С.И. - дов. от 10.04.13 N 001/2013 на 3 года, Выскубенко А.В. - дов. от 10.04.13 N 002/2013 на 3 года
от третьего лица изв., неявка, рассмотрев 29.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" - ответчика
решения от 26.07.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,
постановления от 22.10.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,
по иску (заявлению) ОТОС "Совет Дома Булгакова", ТСЖ "Большая Садовая, 10"
о признании права общей долевой собственности
к ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ", Управление Росреестра по Москве,
третьи лица: ДГИГМ, ДЖП и ЖФ г. Москвы
и встречному иску к ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ"
к ТСЖ "Большая Садовая, 10"
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
установил:
Орган территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) о признании общей долевой собственностью домовладельцев стр. 1 дома 10 по ул. Большая Садовая г. Москвы помещения подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4), расположенного по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, и об обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав запись N 77-77-11/121/2008-055 от 24.10.2008 г. о праве собственности ЗАО "Старткомстрой" на спорное помещение подвала площадью 67,0 кв. м (подвальное помещение X, комн. 1 - 4), расположенное по адресу: г. Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, кадастровый/условный номер объекта 77-77-11/121/2008-049.
К участию в нем в качестве соистца было привлечено ТСЖ "Большая Садовая, 10" с требованиями о признании права общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1 на нежилые помещения подвального этажа: подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4), расположенные в жилом здании по адресу: г. Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1.
Определением суда от 16.04.2013 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Старткомстрой" к ТСЖ "Большая Садовая, 10" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комнаты с 1 по 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, дом 10, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/121/2008-049, путем его передачи ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" в освобожденном виде.
Департамент городского имущества города Москвы, Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 г., спорное помещение подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4), расположенное по адресу: г. Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, признано общей долевой собственностью домовладельцев указанного дома. В части требования об обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать в Едином государственном реестре прав запись N 77-77-11/121/2008-055 от 24.10.2008 г. о праве собственности ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на спорное помещение было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" к ТСЖ "Большая Садовая, 10" об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано.
На принятые судебные акты ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил оспариваемые отменить в части признания помещения подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4) расположенного по адресу: гор. Москва, ул. Большая Садовая, дом 10, стр. 1, общей долевой собственностью домовладельцев указанного дома, Принять по делу новый судебный акт, которым в требовании Органа территориального общественного самоуправления "Совет Дома Булгакова", а также Товарищества собственников жилья "Большая Садовая, 10" к ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ", отказать; - требование ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" об истребовании из чужого незаконного владения Товарищества собственников жилья "Большая Садовая, 10" нежилого помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комнаты с 1 по 4), расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Садовая, дом 10, кадастровый (или условный) номер объекта 77-77-11/121/2008-049, путем его передачи ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" в освобожденном виде, удовлетворить.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ОТОС "Совет Дома Булгакова" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Поступивший от ОТОС "Совет Дома Булгакова" отзыв на кассационную жалобу подлежит возвращению как поданный с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец и соистец указали, что Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-90120/09-53-654 по иску Департамента имущества г. Москвы к ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" было установлено, что спорное помещение подвала площадью 67,0 кв. м (помещение X, комн. 1 - 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, дом 10, стр. 1 является общим имуществом домовладельцев многоквартирного жилого дома, однако, по сведениям из ЕГРП права собственности на спорный подвал зарегистрированы на ответчика ООО "СТАРТКОМСТРОЙ".
Кроме того, арбитражным судом при рассмотрении указанного дела было установлено, что спорный подвал был оформлен в собственность посторонних лиц на основании подлога документов на основании недействительной сделки.
Полагая, что решением Арбитражного суда от 30.11.2011 г. фактически установлено, что общая долевая собственность домовладельцев жилого дома 10 по ул. Б. Садовая г. Москвы зарегистрирована на постороннее лицо и находится в незаконном владении ответчика ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ", истцы обратились с настоящими исковыми требованиями.
В обоснование заявленных требований по встречному иску ответчик пояснил, что 08.08.2008 г. ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" приобрело по договору купли-продажи у ООО "Инвестиционная компания Центр" помещение подвала площадью 67,0 кв. м (помещение X, комнаты с 1 по 4), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 10, стр. 1.
24.10.2008 г. право собственности за ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на данное подвальное помещение было зарегистрированного УФРС по Москве, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации N 77-77-11/121/2008-055 и 24.10.2008 г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права 77 АЖ 569394.
Из выписки из ЕГРП следует, что собственником спорного подвала является ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ".
Из Акта осмотра нежилого помещения от 03.04.2013 г. составленного сторонами по делу на основании определения суда, следует, что проход в спорное помещение через основной вход невозможен ввиду установки неизвестными лицами на лестничной площадке железной клетки, дверь которой заварена, лестничный пролет входа в подвал демонтирован, сам вход завален.
Доступ в помещение имеет только ТСЖ "Большая Садовая, 10", в связи с чем, по мнению истца по встречному иску, фактически владеет помещение ТСЖ, в связи с чем, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по встречному иску просит истребовать из чужого незаконно владения ТСЖ спорный подвал.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предусмотрено, что такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
В то же время, поскольку с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, то правовой режим подвальных помещений, включая спорные по делу, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъясняется, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Материалами дела подтверждается, что 01.11.1995 по договору купли-продажи имущества ВАМ N 6964, заключенному между Фондом имущества г. Москвы и АОЗТ "Тройка" (правопреемник ЗАО "Тройка-5"), последнее приобрело в собственность путем приватизации - выкупа муниципального имущества - муниципальный комплекс, включая нежилое помещение общей площадью 94,8 кв. м, указанное в выписке из паспорта БТИ N 01-234/10 от 10.10.91 (предметом купли-продажи являлось помещение N III, комнаты N 1 - 10а на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, Б. Садовая, д. 10).
Права покупателя на помещение 94,8 кв. м (паспорт БТИ N 01-234/10) были удостоверены свидетельством на право собственности от 04.11.1995 N 1321, выданным Фондом имущества г. Москвы.
В 1999 г. произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Тройка-5" на приобретенное в собственность имущество, при этом в результате произведенной перепланировки изменились состав помещения (комнаты N 1 - 7), и общая площадь помещения, которая составила 87,2 кв. м, что было отражено в свидетельстве о регистрации права от 22.09.1999 АА N 010067 на помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что согласно со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела N А40-90120/09-53-654 судом было установлено, что в представленном УФРС по Москве регистрационном деле в карте реестра площадь помещений исправлена с 94,8 кв. м на 87,2 кв. м. Изменение общей площади помещений в результате перепланировки также подтверждалось справкой ТБТИ "Центральное" от 27.08.1999 N 742. Согласно регистрационному делу ЗАО "Тройка-5" не приобретало в собственность спорные подвальные помещения.
Кроме того, установлено, что в 2004 г. ЗАО "Тройка-5" по договору купли-продажи недвижимости от 11.10.2004 передало в собственность ООО "Техпробэкс" принадлежащее продавцу имущество, а именно: часть здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, 1-й этаж, помещение N III, комнаты N 1, 1а, 2 - 4, 4а, 5 - 7, общей площадью 87,2 кв. м, реестровый номер объекта 14262. По акту приема-передачи от 07.06.04 помещения площадью 87,2 кв. м от ЗАО "Тройка-5" переданы ООО "Техпробэкс". В названном договоре купли-продажи имеется ссылка на свидетельство о праве собственности ЗАО "Тройка-5" на помещения, являющиеся договором купли-продажи от 11.10.2004 - серии АА N 010067 от 22.09.1999, в котором площадь помещений указана в размере 87,2 кв. м. Согласно поэтажному плану и экспликации, имеющимся в регистрационном деле ООО "Техпробэкс", помещения площадью 87,2 кв. м расположены на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1 (помещение III, комнаты N 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 5, 6, 7). Помещения в подвале ООО "Техпробэкс" в собственность не приобретало.
Однако, ООО "Техпробэкс", приобретя в собственность только помещения площадью 87,2 кв. м, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, по договору купли-продажи нежилого помещения от 31.10.2007 продает ООО "Инвестиционная компания Центр" помещения площадью 154,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, в том числе помещения 1-го этажа площадью 87,6 кв. м (помещение III, комнаты N 1 - 5), а также помещения подвала площадью 67,0 кв. м (помещение X, комнаты N 1 - 4).
Доказательств, подтверждающих, что ООО "Техпробэкс" являлось собственником помещений подвала площадью 67,0 кв. м (помещение X, комнаты N 1 - 4), не имеется.
Доводов подтверждающих основание для государственной регистрации права собственности покупателя имущества по договору купли продажи от 31.10.2007, заключенному между продавцом ООО "Техпробэкс" и покупателем ООО "Инвестиционная компания Центр", отзыв третьего лица Управления ФРС по Москве (в настоящее время Управление Росреестра по Москве) не содержал.
Впоследствии ООО "Инвестиционная компания Центр" выделило из состава своего имущества нежилое помещение X, комнаты 1 - 4, площадью 67 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, стр. 1, и по договору купли-продажи нежилого помещения от 08.08.2008, заключенному с покупателем ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ ", продало последнему спорное помещение.
Судами установлено, что согласно справке БТИ от 09.09.2009 N 5481 об идентификации объекта здание по адресу: Б. Садовая, д. 10 и Б. Садовая, д. 10, стр. 1 являются одним и тем же объектом.
Вместе с тем, спорное помещение X подвала здания, а также помещения IX, XI и XII площадью 67,0 кв. м, 76,3 кв. м, 72,6 кв. м и 51,2 кв. м соответственно, всего общей площадью 267,1 кв. м, по договору аренды N 1-814/05 от 26.09.2005 заключенному Департаментом имущества г. Москвы переданы в аренду ЗАО "Центр внедрения и развития общественных программ" сроком с 1 мая 2005 г. до начала реконструкции, но не более чем до 15 апреля 2006 г.
Дополнительным соглашением от 22.05.06 стороны пролонгировали срок аренды по 10 апреля 2007 г.
По договору аренды от 25.05.2007 N 1-532/07 Департамент имущества г. Москвы передал помещения площадью 143,3 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, а именно: помещения IX и X площадью 76,3 кв. м и 67,0 кв. м, арендатору ЗАО "Центр внедрения и развития общественных программ", сроком с 1 мая 2007 г. до начала реконструкции, но не более чем до 20 апреля 2008 г.
ТСЖ "Большая Садовая, 10" обращалось с письмом от 21.04.2008 N БС-20-348 к Мэру г. Москвы, в котором ТСЖ указало, что 28 марта 2008 г. к арендатору подвальных помещений ЗАО "ЦВРОП" явились представители ООО "Техпробэкс" с требованиями освободить помещения подвала, мотивировав требования наличием права собственности на подвальные помещения, о чем арендатор уведомил истца письмом от 20.08.2008 (вх. от 21.08.2008 N Ц9217/08).
При проверке указанных в заявлении обстоятельств Департамент имущества города Москвы, получив выписку из ЕГРП, установил, что произведена государственная регистрация права собственности ответчика и обратился в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности города Москвы и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика.
В обоснование заявленных требований ДИГМ указал, что в отношении имущества, находящегося в собственности города Москвы на основании п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и переданного в арендное пользование ЗАО "ЦВРОП", в 1999 г. была произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Тройка-5". Затем в результате последовательных сделок между ЗАО "Тройка-5", ООО "Техпробэкс", ООО "Инвестиционная компания "Центр" и ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ", имущество перешло к ответчику ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 признано недействительным зарегистрированное право собственности ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" на нежилые помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, пом. X, комн. 1 - 4) расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 10 и было признано право собственности города Москвы на нежилые помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, пом. X, комн. 1 - 4), расположенные по адресу: г. Москва, Большая Садовая, д. 10.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2009 оставлено без изменений.
Федеральный арбитражный суд постановлением от 31 мая 2010 г. N КГ-А40/3755-10 судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и второй инстанций при вынесении судебных актов не учтено, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
При новом рассмотрении дела N А40-90120/09-53-654 суд установил, что до разграничения в 1991 году прав на государственную собственность существовал единый порядок использования государственных помещений в городе Москве, предусмотренный Положением о порядке предоставления и учета нежилых помещений в городе Москве, утвержденным решением исполкома Моссовета от 15.12.1981 N 3519. Согласно пункту 6 названного Положения нежилое помещение под определенные цели для конкретного вида деятельности предоставлялось в аренду на основании ордера Моснежилотдела, т.е. вне зависимости от вида государственной собственности. Наличие или отсутствие учета на балансе ГУП ДЕЗ "Пресненское" спорных помещений и передача или непередача их в аренду Моснежилотделом сторонним организациям не влияет на наличие права государственной собственности на спорные помещения до 1991 года.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
Поэтому правовой режим подвальных помещений, к числу которых относится спорное помещение, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.
Свидетельством о собственности на жилище от 01.02.1996 N 1598962 подтверждено, что приватизация первой квартиры в доме по ул. Б. Садовая, 10, осуществлена в 1996 году.
Для установления характеристик спорного подвального помещения судом при рассмотрении дела N А40-90120/09-53-654 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой в части подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4), расположенного по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, имеются инженерные коммуникации и иное оборудование (шкаф учета и распределения электрической энергии), обслуживающее более одного помещения в данном доме. Спорная часть подвала является технической, но не требует постоянного открытого доступа к размещенному инженерному оборудованию и коммуникациям для их эксплуатации и контроля. Для осуществления технического обслуживания, ремонтных работ и снятия показаний достаточно обеспечения периодического доступа.
Самостоятельное использование городом спорного помещения в 1996 году не подтверждено. Договор аренды от 15.02.1994 N 1-377/94, заключенный на основании ордера от 26.09.1989 N 053921 и договора от 01.01.1991 между Территориальной дирекцией "Пресненская" и АОЗТ "Промтехмонтаж" не подтверждает передачу в аренду спорного помещения площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4).
При таких обстоятельствах, в рамках дела N А40-90120/09-53-654 судами было установлено, что спорное помещение подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4), расположенное по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, относится к общей долевой собственности домовладельцев в связи с наличием в нем относящегося к общей долевой собственности технических коммуникаций и оборудования, требующего периодического доступа для технического обслуживания, ремонтных работ и снятия показаний.
Вместе с тем, судами было установлено, что прекращение в 1996 году права собственности города Москвы на спорное помещение в связи с возникновением у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество дома послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности города Москвы.
В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенное, а также учитывая установленные обстоятельства в рамках дела N А40-90120/09-53-654, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что спорное помещение подвала площадью 67,0 кв. м (подвал, помещение X, комн. 1 - 4) расположенного по адресу: Москва, Большая Садовая ул., д. 10, стр. 1, относится к общей долевой собственности домовладельцев, в связи с чем исковое требование о признании права общей долевой собственности на спорное помещение судами удовлетворено правомерно.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку удовлетворение требований истцов по первоначальному иску о признании права общей долевой собственности на помещение исключает наличие индивидуальной собственности на него.
Учитывая изложенное, а также исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили первоначальные исковые требований и правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов в остальной части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 г. по делу N А40-127714/12-155-1142 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "СТАРТКОМСТРОЙ" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)