Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 июля 2014 года по делу N А71-5865/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, ООО "Единая УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о назначении административного наказания от 26.02.2014 N 247/2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Единая УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель считает, что ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление; пропуск срока связан с уважительными причинами (заявление ошибочно направлено в апелляционный суд; в материалах дела имеется уведомление курьерской службы ООО "АЛДИ-Сервис" с отметкой даты отправки именно 27.03.2014). По существу вмененных нарушений приводит следующие доводы: безусловных и относимых доказательств совершения административного правонарушения обществом административным органом не представлено; вина общества не установлена; фототаблицы надлежащим доказательством не являются; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлены; грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ. Полагает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию ни Администрации г. Ижевска, ни ее структурных подразделений. Ссылается на то, что квалификация административного правонарушения по ст. 11.2 Закона N 57-РЗ охватывается ст. 7.22 КоАП РФ, что не допустимо. Также ссылается на противоречие Правил благоустройства г. Ижевска федеральному законодательству. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 24.02.2014 с 13 час. 39 мин. до 13 час. 46 мин. осмотра крыши многоквартирного жилого дома N 192 по ул. Коммунаров г. Ижевска выявлено нарушение требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), которое выразилось в отсутствии организации уборки (очистки) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов от снега, сосулек.
Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 24.02.2014, к которому приложены фототаблицы.
По факту несоблюдения ООО "Единая УК" п.п. 3.1.3, 3.1.1, п. 3.1, п. 4.1, п. 4.2, п.п. 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 п. 4.5, п.п. 4.6.3.8 п. 4.4 Правил благоустройства 25.02.2014 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.
Установив в действиях ООО "Единая УК" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, административным органом вынесено постановление от 26.02.2014 N 247/14, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.
Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).
Содержание объектов благоустройства (в том числе, территорий) в городе Ижевске осуществляются согласно п. 4.3 Правил: - в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; - в осенне-зимний период - с 01 ноября по 14 апреля.
Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства N 308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе, включают в себя удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.
Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
В силу п. 4.5.23 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Административным органом согласно информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ", установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что многоквартирный дом N 192 по ул. Коммунаров г. Ижевска находятся под управлением ООО "Единая УК".
Таким образом, именно общество является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу и за соблюдение Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.
Материалами дела (актом осмотра от 24.02.2014, фотографиями места осмотра, протоколом об административном правонарушении N 30 от 25.02.2014) подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что указанные требования Правил благоустройства обществом были нарушены.
Таким образом, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Доводы общества о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанном акте; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств невозможности соблюдения установленных законодательством обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. обстоятельств объективной невозможности исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.
Представленные обществом сведения о погоде за февраль 2014 года об обратном не свидетельствуют; не содержат указаний на наличие погодных явлений, препятствовавших проведению соответствующих работ по обеспечению чистоты; уборке снежных и ледовых масс.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава правонарушения административным органом, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, исследованы в постановлении и подтверждены материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем и воспользовался его представитель при рассмотрении дела, законный представитель общества надлежащим образом извещен о производстве в отношении него административного дела (л.д. 53).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод общества о несоответствии актов осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 24.02.2014 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".
Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию Администрации, ее структурных подразделений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства муниципального образования, а не жилищного законодательства.
Доводы апеллятора о том, что административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилы помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и квалифицировать выявленные нарушения по ст. 11.2 Закона N 57-РЗ нельзя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.
Довод общества о противоречии Правил благоустройства федеральному законодательству к предмету спора не относится.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и поведения правонарушителя, не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности N 247/14 вынесено 26.02.2014, согласно штампа входящей корреспонденции получено обществом 13.03.2014. При этом, заявитель обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 20.05.2014, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указав в качестве уважительных причин на то, что ООО "Единая УК" направило заявление об оспаривании постановления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок 27.03.2014.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств направления заявления в апелляционный суд 27.03.2014.
Штамп входящей корреспонденции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда содержит дату поступления заявления 25 апреля 2014 года. Письмом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 заявление возвращено ООО "ЕУК". Данное письмо получено ООО "ЕУК" 30.04.2014.
С учетом пробега почты от г. Ижевск до г. Пермь заявление ООО "ЕУК" не могло быть отправлено 27.03.2014 и поступить в суд спустя почти месяц - 25.04.2014.
После возвращения заявления 30.04.2014 ООО "ЕУК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики лишь 20.05.2014.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы общества о том, что в материалах дела имеется уведомление курьерской службы ООО "АЛДИ-Сервис" с отметкой даты отправки именно 27.03.2014, отклонены апелляционным судом.
Как видно из указанного уведомления курьерской службы (л.д. 27), почтовое отправление адресовано административной комиссии (Пушкинская, 150), а не апелляционному суду.
Иных доказательств в материалах дела не имеется, на что правомерно указал суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года по делу N А71-5865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2014 N 17АП-12139/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А71-5865/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. N 17АП-12139/2014-АКу
Дело N А71-5865/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились,
от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 24 июля 2014 года по делу N А71-5865/2014,
принятое судьей Иютиной О.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"
к Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - заявитель, ООО "Единая УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района города Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о назначении административного наказания от 26.02.2014 N 247/2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона Удмуртской Республики N 57-РЗ от 13.10.2011 "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ), в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года в удовлетворении заявления общества отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Единая УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель считает, что ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление; пропуск срока связан с уважительными причинами (заявление ошибочно направлено в апелляционный суд; в материалах дела имеется уведомление курьерской службы ООО "АЛДИ-Сервис" с отметкой даты отправки именно 27.03.2014). По существу вмененных нарушений приводит следующие доводы: безусловных и относимых доказательств совершения административного правонарушения обществом административным органом не представлено; вина общества не установлена; фототаблицы надлежащим доказательством не являются; акты осмотра в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, не составлены; грубо нарушены требования Федерального закона N 294-ФЗ. Полагает, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию ни Администрации г. Ижевска, ни ее структурных подразделений. Ссылается на то, что квалификация административного правонарушения по ст. 11.2 Закона N 57-РЗ охватывается ст. 7.22 КоАП РФ, что не допустимо. Также ссылается на противоречие Правил благоустройства г. Ижевска федеральному законодательству. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 24.02.2014 с 13 час. 39 мин. до 13 час. 46 мин. осмотра крыши многоквартирного жилого дома N 192 по ул. Коммунаров г. Ижевска выявлено нарушение требований Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), которое выразилось в отсутствии организации уборки (очистки) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов от снега, сосулек.
Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории (объекта) от 24.02.2014, к которому приложены фототаблицы.
По факту несоблюдения ООО "Единая УК" п.п. 3.1.3, 3.1.1, п. 3.1, п. 4.1, п. 4.2, п.п. 4.5.1, 4.5.11, 4.5.23 п. 4.5, п.п. 4.6.3.8 п. 4.4 Правил благоустройства 25.02.2014 должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении.
Установив в действиях ООО "Единая УК" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, административным органом вынесено постановление от 26.02.2014 N 247/14, на основании которого общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным и незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности, являющийся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Диспозиция ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ предусматривает административную ответственность за непроведение предусмотренных муниципальными правовыми актами работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.
Согласно п. 3.1.3 Правил благоустройства города Ижевска в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны: обеспечивать содержание территорий, уборку мест общего пользования зданий, сооружений, очистку территорий от мусора, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, ликвидацию зимней скользкости, гололеда, удаление обледенений.
Ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях земельных участков и зданиях многоквартирных домов - организации, осуществляющие управление жилищным фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления (п. 4.2 Правил благоустройства).
Содержание объектов благоустройства (в том числе, территорий) в городе Ижевске осуществляются согласно п. 4.3 Правил: - в весенне-летний период - с 15 апреля по 31 октября; - в осенне-зимний период - с 01 ноября по 14 апреля.
Согласно п. 4.5.1 Правил благоустройства N 308 мероприятия по содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства, в том числе, включают в себя удаление снежно-ледяных образований и уплотненного снега.
Пунктом 4.5.11 Правил благоустройства установлено, что очистка крыш от снега и удаление сосулек, ледяных наростов на карнизах, крышах и водосточных трубах производится ежедневно с обязательным соблюдением мер безопасности, в том числе во избежание несчастных случаев с пешеходами и повреждений воздушных сетей, светильников, зеленых насаждений, объектов благоустройства, а именно: назначение дежурных, ограждение тротуаров, оснащение страховочным оборудованием лиц, работающих на высоте. Собственники (владельцы) зданий (сооружений), организации, осуществляющие управление жилым фондом, либо собственники многоквартирного жилого дома, выбравшие непосредственный способ управления, обеспечивают в этот же день уборку сброшенного на тротуар, пешеходную дорожку, проезд и (или) проезжую часть снега и льда.
В силу п. 4.5.23 Правил благоустройства все работы по уборке и содержанию территорий общего пользования, объектов благоустройства (в том числе территорий) в осенне-зимний период должны быть закончены к 10 часам утра. В результате выполнения мероприятий по содержанию и уборке должны быть обеспечены порядок и чистота. При невозможности выполнения работ в указанный срок в связи с погодными условиями уборочные работы могут быть продолжены в течение дня.
Административным органом согласно информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ", установлено, материалами дела подтверждается и обществом не опровергнуто, что многоквартирный дом N 192 по ул. Коммунаров г. Ижевска находятся под управлением ООО "Единая УК".
Таким образом, именно общество является лицом, ответственным за организацию и надлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома по рассматриваемому адресу и за соблюдение Правил благоустройства, нарушение которых установлено административной комиссией.
Материалами дела (актом осмотра от 24.02.2014, фотографиями места осмотра, протоколом об административном правонарушении N 30 от 25.02.2014) подтверждается и заявителем документально не опровергнуто, что указанные требования Правил благоустройства обществом были нарушены.
Таким образом, в действиях (бездействии) общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Доводы общества о неотносимости фототаблиц опровергаются совокупностью всех представленных административным органом доказательств, из которых следует, что фотографии были сделаны именно по адресу, указанному в акте, протоколе и постановлении. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта осмотра территории (объекта), о чем имеется ссылка в указанном акте; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.
Доказательств невозможности соблюдения установленных законодательством обязанностей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, т.е. обстоятельств объективной невозможности исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, в материалах дела не имеется.
Представленные обществом сведения о погоде за февраль 2014 года об обратном не свидетельствуют; не содержат указаний на наличие погодных явлений, препятствовавших проведению соответствующих работ по обеспечению чистоты; уборке снежных и ледовых масс.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава правонарушения административным органом, поскольку объективная и субъективная стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, исследованы в постановлении и подтверждены материалами дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, чем и воспользовался его представитель при рассмотрении дела, законный представитель общества надлежащим образом извещен о производстве в отношении него административного дела (л.д. 53).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что проверка проведена с нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в рассматриваемом случае проводилось обследование территории общего пользования, для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Довод общества о несоответствии актов осмотра территории требованиям ст. 27.8 КоАП РФ подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Из материалов дела следует, что осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию акт от 24.02.2014 является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к таким актам закон не предъявляет.
Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ.
Административная комиссия действовала в соответствии с полномочиями, определенными Законом Удмуртской Республики от 17.09.2007 N 53-РЗ "Об административных комиссиях в Удмуртской Республике".
Довод о том, что проверка соблюдения требований жилищного законодательства не входит в компетенцию Администрации, ее структурных подразделений, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку материалами дела подтверждается, что возбуждение административного дела явилось следствием выявления факта несоблюдения обществом Правил благоустройства муниципального образования, а не жилищного законодательства.
Доводы апеллятора о том, что административная ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилы помещений предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и квалифицировать выявленные нарушения по ст. 11.2 Закона N 57-РЗ нельзя, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Привлечение заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.2 Закона N 57-РЗ, не свидетельствует о неправильной квалификации административного правонарушения. Диспозиция указанной нормы предусматривает ответственность за нарушение требований муниципальных правовых актов. Тем самым, административная комиссия, установив нарушение заявителем требований Правил благоустройства, обоснованно, в пределах своей компетенции привлекла заявителя к ответственности за нарушение регионального законодательства.
Довод общества о противоречии Правил благоустройства федеральному законодательству к предмету спора не относится.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, роли и поведения правонарушителя, не имеется.
Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).
В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности N 247/14 вынесено 26.02.2014, согласно штампа входящей корреспонденции получено обществом 13.03.2014. При этом, заявитель обратился в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании указанного постановления лишь 20.05.2014, то есть за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указав в качестве уважительных причин на то, что ООО "Единая УК" направило заявление об оспаривании постановления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок 27.03.2014.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств направления заявления в апелляционный суд 27.03.2014.
Штамп входящей корреспонденции Семнадцатого арбитражного апелляционного суда содержит дату поступления заявления 25 апреля 2014 года. Письмом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 заявление возвращено ООО "ЕУК". Данное письмо получено ООО "ЕУК" 30.04.2014.
С учетом пробега почты от г. Ижевск до г. Пермь заявление ООО "ЕУК" не могло быть отправлено 27.03.2014 и поступить в суд спустя почти месяц - 25.04.2014.
После возвращения заявления 30.04.2014 ООО "ЕУК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики лишь 20.05.2014.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы общества о том, что в материалах дела имеется уведомление курьерской службы ООО "АЛДИ-Сервис" с отметкой даты отправки именно 27.03.2014, отклонены апелляционным судом.
Как видно из указанного уведомления курьерской службы (л.д. 27), почтовое отправление адресовано административной комиссии (Пушкинская, 150), а не апелляционному суду.
Иных доказательств в материалах дела не имеется, на что правомерно указал суд.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие у заявителя каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд (доказательств обратного материалы дела не содержат), учитывая, что пропуск срока на обжалование решения административного органа о привлечении к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований общества.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2014 года по делу N А71-5865/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)