Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании решения жилищной комиссии ответчице предоставлено специализированное жилое помещение, по истечении срочного договора найма ей предложено заключить договор коммерческого найма, однако она отказалась, продолжая пользоваться жилым помещением без внесения платы за него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" на решение Тимашевского районного суда от 03 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании решения жилищной комиссии от 25.01.2005 года ответчице было предоставлено специализированное жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры <...> на 11 месяцев с <...> по <...>. В соответствии с п. 2.2.3 договора найма ответчица должна была открыть лицевой счет для оплаты за наем жилого помещения. По истечении срочного договора найма в течение 2011 - 2013 годов ответчице предлагалось заключить договор коммерческого найма жилого помещения, однако она отказывалась, продолжая пользоваться жилым помещением без внесения платы за него. Не оплачивая за наем квартиры, ответчица неосновательно сберегла за период с 01 августа по <...> <...> руб., за 2011 год - <...> руб., за 2012 год - <...> руб., с 01 января по <...> - <...> руб., всего <...> руб. Эту сумму в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы.
Решением Тимашевского районного суда от 03 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить решение, так как судом не учтены доводы истца о невыполнении ответчицей условий договора найма, нарушение права собственника жилого помещения - ОАО "РЖД" на получение арендной платы за пользование ответчицей его имуществом. Вывод суда о проживании Д. на основании договора социального найма является ошибочным, так как не подтвержден доказательствами. Суд должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства, а не жилищного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на состоявшиеся ранее судебные постановления между этими же сторонами, из которых следует вывод о том, что Д. проживает в квартире на основании договора социального найма. Доказательств проживания ее на основании договора коммерческого найма истцом не представлено.
Вместе с тем, из приобщенных к делу судебных постановлений не усматривается вывод о проживании Д. в спорной квартире на основании договора социального найма. В решении Тимашевского районного суда от 30 октября 2008 года об отказе в выселении Д. указано, что квартира предоставлена на основании протокола профсоюзного комитета Тимашевского ОРСа от 27.09.2005 г., ордер был выдан на служебную квартиру (л.д. 129). В решении суда от 12 декабря 2013 года об отказе в выселении Д. указано, что квартира ответчице предоставлена в специализированном жилищном фонде ОАО "РЖД" (л.д. 137).
В деле имеется договор найма жилого помещения от 30.12.2005 г., заключенный между сторонами на срок до 30 ноября 2006 года. Согласно п. 1.1 договора четырехкомнатная квартира является специализированным жилым помещением и передается в срочное пользование.
Вывод суда о проживании ответчика на основании договора социального найма опровергается вышеуказанными обстоятельствами.
Истец, являясь собственником жилого помещения, неоднократно предлагал Д. заключить договор коммерческого найма, который не был заключен в связи с несогласием ответчика с условиями договора.
Пунктом 3.1.2 договора от 30.12.2005 г. предусмотрено право наймодателя в случае неоплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги более 6 месяцев принимать меры к выселению семьи нанимателя.
Истец обращался с иском о выселении Д., однако решениями суда от 30 октября 2008 года и от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исков было отказано.
Согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу пункта ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Истец предлагал оплату за наем жилого помещения, начиная с <...> руб. в месяц в 2010 году, <...> руб., о чем он пояснил в судебном заседании. Представитель ответчика в своих объяснениях на иск пояснял о предложенной плате за наем жилья по <...> руб.
Изложенные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что истец не предпринимал никаких действий по разрешению вопросов об основаниях проживания Д. в квартире.
Согласно Отчету Агентства оценки, экспертизы и консалтинга за период с 01.08.2010 г. по 31.08.2013 года арендная плата составила <...> руб. (л.д. 10 - 14).
За период проживания в квартире Д. оплату за наем жилого помещения не производила, указанная сумма является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с Д. в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимашевского районного суда от 03 октября 2014 года отменить, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить, взыскать в его пользу с Д. <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25766/14
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: На основании решения жилищной комиссии ответчице предоставлено специализированное жилое помещение, по истечении срочного договора найма ей предложено заключить договор коммерческого найма, однако она отказалась, продолжая пользоваться жилым помещением без внесения платы за него.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-25766/14
Судья: Балашова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Назаренко О.Н.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" на решение Тимашевского районного суда от 03 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец ссылался на то, что на основании решения жилищной комиссии от 25.01.2005 года ответчице было предоставлено специализированное жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры <...> на 11 месяцев с <...> по <...>. В соответствии с п. 2.2.3 договора найма ответчица должна была открыть лицевой счет для оплаты за наем жилого помещения. По истечении срочного договора найма в течение 2011 - 2013 годов ответчице предлагалось заключить договор коммерческого найма жилого помещения, однако она отказывалась, продолжая пользоваться жилым помещением без внесения платы за него. Не оплачивая за наем квартиры, ответчица неосновательно сберегла за период с 01 августа по <...> <...> руб., за 2011 год - <...> руб., за 2012 год - <...> руб., с 01 января по <...> - <...> руб., всего <...> руб. Эту сумму в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ истец просил взыскать с ответчицы.
Решением Тимашевского районного суда от 03 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит отменить решение, так как судом не учтены доводы истца о невыполнении ответчицей условий договора найма, нарушение права собственника жилого помещения - ОАО "РЖД" на получение арендной платы за пользование ответчицей его имуществом. Вывод суда о проживании Д. на основании договора социального найма является ошибочным, так как не подтвержден доказательствами. Суд должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства, а не жилищного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался на состоявшиеся ранее судебные постановления между этими же сторонами, из которых следует вывод о том, что Д. проживает в квартире на основании договора социального найма. Доказательств проживания ее на основании договора коммерческого найма истцом не представлено.
Вместе с тем, из приобщенных к делу судебных постановлений не усматривается вывод о проживании Д. в спорной квартире на основании договора социального найма. В решении Тимашевского районного суда от 30 октября 2008 года об отказе в выселении Д. указано, что квартира предоставлена на основании протокола профсоюзного комитета Тимашевского ОРСа от 27.09.2005 г., ордер был выдан на служебную квартиру (л.д. 129). В решении суда от 12 декабря 2013 года об отказе в выселении Д. указано, что квартира ответчице предоставлена в специализированном жилищном фонде ОАО "РЖД" (л.д. 137).
В деле имеется договор найма жилого помещения от 30.12.2005 г., заключенный между сторонами на срок до 30 ноября 2006 года. Согласно п. 1.1 договора четырехкомнатная квартира является специализированным жилым помещением и передается в срочное пользование.
Вывод суда о проживании ответчика на основании договора социального найма опровергается вышеуказанными обстоятельствами.
Истец, являясь собственником жилого помещения, неоднократно предлагал Д. заключить договор коммерческого найма, который не был заключен в связи с несогласием ответчика с условиями договора.
Пунктом 3.1.2 договора от 30.12.2005 г. предусмотрено право наймодателя в случае неоплаты за наем жилого помещения и коммунальные услуги более 6 месяцев принимать меры к выселению семьи нанимателя.
Истец обращался с иском о выселении Д., однако решениями суда от 30 октября 2008 года и от 12 декабря 2013 года в удовлетворении исков было отказано.
Согласно ч. 3 ст. 678 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу пункта ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
Истец предлагал оплату за наем жилого помещения, начиная с <...> руб. в месяц в 2010 году, <...> руб., о чем он пояснил в судебном заседании. Представитель ответчика в своих объяснениях на иск пояснял о предложенной плате за наем жилья по <...> руб.
Изложенные обстоятельства опровергают вывод суда о том, что истец не предпринимал никаких действий по разрешению вопросов об основаниях проживания Д. в квартире.
Согласно Отчету Агентства оценки, экспертизы и консалтинга за период с 01.08.2010 г. по 31.08.2013 года арендная плата составила <...> руб. (л.д. 10 - 14).
За период проживания в квартире Д. оплату за наем жилого помещения не производила, указанная сумма является неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с Д. в пользу истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимашевского районного суда от 03 октября 2014 года отменить, исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворить, взыскать в его пользу с Д. <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)