Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участникам долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А. и П.О. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску П.А. и П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" о взыскании денежной суммы,
установила:
П.А. и П.О. обратились в суд с иском к ООО "Промышленный строительный комплекс" о взыскании денежной суммы, указав, что (дата) между ними и З. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к ним перешли права на приобретение в собственность строящейся квартиры N в жилом квартале по (адрес) по договору участия в долевом строительстве от (дата). По условиям договора за уступаемые права и обязанности цессионарии выплачивают цеденту денежную сумму в размере *** руб.
Договором участия в долевом строительстве и п. 1.1.2 договора уступки прав (цессии) предусмотрен срок окончания строительства: срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Однако объект был сдан в эксплуатацию в июле 2014 года.
В связи с тем, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства, П.А. и П.О. просили суд взыскать с ООО "Промышленный строительный комплекс" неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере *** руб., по *** руб. каждому из них; компенсацию морального вреда - *** руб., по *** руб. каждому из них; судебные расходы.
В судебное заседание П.А. и П.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,
Представитель истцов адвокат Сатлер Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Промышленный строительный комплекс" С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что только (дата) при подписании с истцами акта приема-передачи квартиры им стало известно о договоре уступки прав. Полагал, что имеет место злоупотребление правом, поскольку истцы к ответчику с претензией не обращались. Просил в иске отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года исковые требования П.А. и П.О. удовлетворены частично. С ООО "Промышленный строительный комплекс" в пользу П.А. и П.О. взыскана неустойка в размере *** руб., по *** руб. каждому; компенсация морального вреда в размере *** руб., по *** руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований П.А. и П.О. отказано. С ООО "Промышленный строительный комплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе П.А. и П.О. просят решение суда изменить, взыскав в их пользу с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., по *** руб. каждому, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
П.А. и П.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истцов С.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Промышленный строительный комплекс" С., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310, 314 ***.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Промышленный строительный комплекс" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого квартала по (адрес) (первая очередь строительства), расположенного на земельном участке с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, кадастровый номер земельного участка N. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата), запись регистрации N (л.д. ***).
Из п. 2.2 указанного договора следует, что застройщик ООО "Промышленный строительный комплекс" принял на себя обязательство передать К. объект долевого строительства - *** квартиру N, общей проектной площадью - *** кв. м, расположенную на втором этаже в первом подъезде, общей стоимостью *** руб.
Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года.
По условиям указанного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.2 договора).
(дата) между К. и З. был заключен договор уступки прав (цессии) на указанный объект недвижимости.
По договору уступки прав (цессии) от (дата), заключенному между З. (цедентом) и П.А., П.О. (цессионариями), последним переданы права и обязанности по договору уступки прав (цессии) от (дата) в части *** квартиры N 3, проектной общей площадью *** кв. м, расположенной на ***-м этаже в ***м подъезде жилого квартала по (адрес) (первая очередь строительства) (л.д. ***).
По условиям договора уступки прав (цессии) от (дата) стоимость квартиры составила *** руб. (п. 3.1), срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года (п. 1.1.2).
Сторонами не оспаривалось, что объект сдан в эксплуатацию (дата) (л.д. ***).
Акт приема-передачи *** квартиры N в ***-м подъезде на *** этаже, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), подписан ООО "Промышленный строительный комплекс" и П.А., П.О. (дата).
Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с 01 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о неправильно определенным судом началом периода начисления неустойки, которую, по мнению апеллянтов, следует исчислять с 01 января 2014 года, а не с 01 апреля 2014 года, исходя из следующего.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 25 января 2012 плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года (п. 2.4), при этом, п. 3.2 данного договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из указанных условий договора, последним днем надлежащего исполнения обязательства застройщиком по передаче в собственность участников объекта долевого строительства является 31 марта 2014 года, в связи с чем, судом правильно определен период просрочки исполнения обязательства - с 01 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам построенной квартиры в установленный договором срок, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в *** руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, а также учел характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по настоящему делу отсутствуют. Как усматривается из дела, возможность удовлетворения в добровольном порядке требований истцов как потребителей ответчику не предоставлена, претензия (заявление) о выплате неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого участия в адрес ответчика до обращения с иском в суд направлена не была, в то время, как в соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона штраф является санкцией за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Тем самым, прийти к выводу о том, что для взыскания штрафа имелись предусмотренные законом основания, нельзя.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. и П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-347/2015(33-8357/2014)
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Застройщиком нарушен предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи квартиры участникам долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-347/2015(33-8357/2014)
Судья: Витюкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Анненковой К.К., Васякина А.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.А. и П.О. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску П.А. и П.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" о взыскании денежной суммы,
установила:
П.А. и П.О. обратились в суд с иском к ООО "Промышленный строительный комплекс" о взыскании денежной суммы, указав, что (дата) между ними и З. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к ним перешли права на приобретение в собственность строящейся квартиры N в жилом квартале по (адрес) по договору участия в долевом строительстве от (дата). По условиям договора за уступаемые права и обязанности цессионарии выплачивают цеденту денежную сумму в размере *** руб.
Договором участия в долевом строительстве и п. 1.1.2 договора уступки прав (цессии) предусмотрен срок окончания строительства: срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года. Однако объект был сдан в эксплуатацию в июле 2014 года.
В связи с тем, что застройщиком нарушен предусмотренный договором срок передачи квартиры участнику долевого строительства, П.А. и П.О. просили суд взыскать с ООО "Промышленный строительный комплекс" неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере *** руб., по *** руб. каждому из них; компенсацию морального вреда - *** руб., по *** руб. каждому из них; судебные расходы.
В судебное заседание П.А. и П.О. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом,
Представитель истцов адвокат Сатлер Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Промышленный строительный комплекс" С. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что только (дата) при подписании с истцами акта приема-передачи квартиры им стало известно о договоре уступки прав. Полагал, что имеет место злоупотребление правом, поскольку истцы к ответчику с претензией не обращались. Просил в иске отказать.
Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года исковые требования П.А. и П.О. удовлетворены частично. С ООО "Промышленный строительный комплекс" в пользу П.А. и П.О. взыскана неустойка в размере *** руб., по *** руб. каждому; компенсация морального вреда в размере *** руб., по *** руб. каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований П.А. и П.О. отказано. С ООО "Промышленный строительный комплекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе П.А. и П.О. просят решение суда изменить, взыскав в их пользу с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в размере *** руб., по *** руб. каждому, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
П.А. и П.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истцов С.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Промышленный строительный комплекс" С., согласившегося с решением суда, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статей 309, 310, 314 ***.
На основании ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 6 указанного выше Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) между ООО "Промышленный строительный комплекс" (застройщик) и К. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого квартала по (адрес) (первая очередь строительства), расположенного на земельном участке с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала N, кадастровый номер земельного участка N. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата), запись регистрации N (л.д. ***).
Из п. 2.2 указанного договора следует, что застройщик ООО "Промышленный строительный комплекс" принял на себя обязательство передать К. объект долевого строительства - *** квартиру N, общей проектной площадью - *** кв. м, расположенную на втором этаже в первом подъезде, общей стоимостью *** руб.
Пунктом 2.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрен плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года.
По условиям указанного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.2 договора).
(дата) между К. и З. был заключен договор уступки прав (цессии) на указанный объект недвижимости.
По договору уступки прав (цессии) от (дата), заключенному между З. (цедентом) и П.А., П.О. (цессионариями), последним переданы права и обязанности по договору уступки прав (цессии) от (дата) в части *** квартиры N 3, проектной общей площадью *** кв. м, расположенной на ***-м этаже в ***м подъезде жилого квартала по (адрес) (первая очередь строительства) (л.д. ***).
По условиям договора уступки прав (цессии) от (дата) стоимость квартиры составила *** руб. (п. 3.1), срок ввода объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года (п. 1.1.2).
Сторонами не оспаривалось, что объект сдан в эксплуатацию (дата) (л.д. ***).
Акт приема-передачи *** квартиры N в ***-м подъезде на *** этаже, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: (адрес), подписан ООО "Промышленный строительный комплекс" и П.А., П.О. (дата).
Исходя из изложенного, и принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок квартира истцам передана не была, суд первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истцов и наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых мер в виде взыскания за период с 01 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы истцов о неправильно определенным судом началом периода начисления неустойки, которую, по мнению апеллянтов, следует исчислять с 01 января 2014 года, а не с 01 апреля 2014 года, исходя из следующего.
По условиям договора участия в долевом строительстве от 25 января 2012 плановый срок окончания строительства объекта - 4 квартал 2013 года (п. 2.4), при этом, п. 3.2 данного договора предусмотрено, что застройщик передает квартиру участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по акту приема-передачи в течение трех месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из указанных условий договора, последним днем надлежащего исполнения обязательства застройщиком по передаче в собственность участников объекта долевого строительства является 31 марта 2014 года, в связи с чем, судом правильно определен период просрочки исполнения обязательства - с 01 апреля 2014 года по 10 июля 2014 года.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам построенной квартиры в установленный договором срок, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в *** руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истцов на оказание им качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд, а также учел характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность, при этом, руководствовался требованиями разумности и справедливости. Оснований для увеличения суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по настоящему делу отсутствуют. Как усматривается из дела, возможность удовлетворения в добровольном порядке требований истцов как потребителей ответчику не предоставлена, претензия (заявление) о выплате неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого участия в адрес ответчика до обращения с иском в суд направлена не была, в то время, как в соответствии со ст. 13 вышеуказанного Закона штраф является санкцией за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Тем самым, прийти к выводу о том, что для взыскания штрафа имелись предусмотренные законом основания, нельзя.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. и П.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)