Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики, являющиеся председателем товарищества собственников жилья и бухгалтером, отказывают в предоставлении запрашиваемой информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ <...> об обязании дать ответ на заявление от 22.10.2014, до получения ответа запретить ТСЖ <...> требовать с собственников подземной автопарковки платы за содержание и текущий ремонт - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> об обязании предоставить ответ собственникам подземной автопарковки, расположенной по адресу: <...> на заявление от 22.10.2014 и до получения ответа запретить ТСЖ <...> требовать с собственников подземной автопарковки оплату за содержание и текущий ремонт.
Требования обосновываются тем, что в течение 9-ти лет, он являясь собственником автопарковки, а также другие собственники обращаются к ответчику с требованием о представлении перечня и объема работ по содержанию автопарковки, а также стоимости этих работ. Однако председатель ТСЖ и бухгалтер А. и С. отказывают в предоставлении такой информации, в том числе сведения о сумме, выделенной трестом N <...> на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации подземной автопарковки и расходовании этих средств. При этом на обращения А. и С. отвечают грубостью, в том числе нецензурной бранью со стороны А.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, как собственника подземной автопарковки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно положениям ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим принципы гражданского процесса и корреспондирующим им положениям подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. является собственником 1/28 доли а праве собственности на подземную автопарковку, расположенную по адресу: <...>. ТСЖ <...> осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом, обеспечивая содержание общего имущества собственников помещений жилого дома. 22.10.2014 истец обратился с заявлением к А., С., являющимся председателем и бухгалтером ТСЖ <...>, соответственно о представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности подземной автопарковки. При этом в заявлении не указан адрес по которому ему должен быть дан ответ. В судебном заседании представителем ответчика истцу вручен ответ на его заявление от 22.10.2014.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме с документами, связанными с деятельностью ТСЖ по управлению многоквартирным домом, и пришел к правильному выводу о том, что право истца на информацию ответчиком не нарушено.
При этом суд правомерно исходил из того, что из заявления, поданного истцом, следует просьба предоставить ему документы, находящиеся у ответчика. Между тем в заявлении не указан порядок получения истцом информации о содержании требуемых документов, то есть отсутствует указание на адрес места жительства или иного способа предоставления истцу информации. Другие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик имел реальную возможность предоставить истцу письменный ответ, истцом не представлены.
Более того, из объяснений истца следует, что он исходит из обязанности ответчика предоставить ему копии документов. Между тем суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность предоставить истцу копии документов, у ответчика отсутствует. При этом доказательства, подтверждающие противодействие со стороны должностных лиц к получению истцом информации путем ознакомления с документами в месте хранения документов, установленном ТСЖ, истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком конституционных прав истца, которые подлежали защите судом, основательными признаны быть не могут.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Само по себе закрепленное статьей 29 Конституции Российской Федерации право на получение информации не порождает у гражданина права на получение конкретной информации - основания возникновения такого права устанавливаются законом.
Учитывая, что, обращаясь с заявлением к ответчику 22.10.2014, по существу, истец исходит из обязанности ответчика предоставить ему копии всех документов, связанных с деятельностью ТСЖ, у суда имелись основания для вывода о том, что в отсутствие правовых норм, обязывающих ответчика совершить требуемые истцом действия, какие-либо права истца ответчиком не нарушены.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является установление судом обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому отсутствие доказательств нарушения прав истца, позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о необоснованности предъявленного иска.
Ссылки истца на то, что при общении с представителями ответчика - председателем ТСЖ и бухгалтером, последние допускают оскорбительные выражения, а также иные противоправные действия, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему дела такие обстоятельства не входили, не исключает защиты нарушаемых указанными лицами прав истца, установленным законом способом.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3030
Требование: О возложении обязанности предоставить ответ на заявление о представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности подземной автопарковки, до получения ответа запретить требовать с собственников подземной автопарковки оплату за содержание и текущий ремонт.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчики, являющиеся председателем товарищества собственников жилья и бухгалтером, отказывают в предоставлении запрашиваемой информации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N 33-3030
Судья Новоселова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С. и Ивановой Т.В. при секретаре А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ТСЖ <...> об обязании дать ответ на заявление от 22.10.2014, до получения ответа запретить ТСЖ <...> требовать с собственников подземной автопарковки платы за содержание и текущий ремонт - отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ТСЖ <...> об обязании предоставить ответ собственникам подземной автопарковки, расположенной по адресу: <...> на заявление от 22.10.2014 и до получения ответа запретить ТСЖ <...> требовать с собственников подземной автопарковки оплату за содержание и текущий ремонт.
Требования обосновываются тем, что в течение 9-ти лет, он являясь собственником автопарковки, а также другие собственники обращаются к ответчику с требованием о представлении перечня и объема работ по содержанию автопарковки, а также стоимости этих работ. Однако председатель ТСЖ и бухгалтер А. и С. отказывают в предоставлении такой информации, в том числе сведения о сумме, выделенной трестом N <...> на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации подземной автопарковки и расходовании этих средств. При этом на обращения А. и С. отвечают грубостью, в том числе нецензурной бранью со стороны А.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе К., указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав, как собственника подземной автопарковки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу и ее доводы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Согласно положениям ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим принципы гражданского процесса и корреспондирующим им положениям подраздела 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает гражданские дела в целях защиты нарушенных прав или законных интересов.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К. является собственником 1/28 доли а праве собственности на подземную автопарковку, расположенную по адресу: <...>. ТСЖ <...> осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом, обеспечивая содержание общего имущества собственников помещений жилого дома. 22.10.2014 истец обратился с заявлением к А., С., являющимся председателем и бухгалтером ТСЖ <...>, соответственно о представлении документов о финансово-хозяйственной деятельности подземной автопарковки. При этом в заявлении не указан адрес по которому ему должен быть дан ответ. В судебном заседании представителем ответчика истцу вручен ответ на его заявление от 22.10.2014.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме с документами, связанными с деятельностью ТСЖ по управлению многоквартирным домом, и пришел к правильному выводу о том, что право истца на информацию ответчиком не нарушено.
При этом суд правомерно исходил из того, что из заявления, поданного истцом, следует просьба предоставить ему документы, находящиеся у ответчика. Между тем в заявлении не указан порядок получения истцом информации о содержании требуемых документов, то есть отсутствует указание на адрес места жительства или иного способа предоставления истцу информации. Другие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчик имел реальную возможность предоставить истцу письменный ответ, истцом не представлены.
Более того, из объяснений истца следует, что он исходит из обязанности ответчика предоставить ему копии документов. Между тем суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность предоставить истцу копии документов, у ответчика отсутствует. При этом доказательства, подтверждающие противодействие со стороны должностных лиц к получению истцом информации путем ознакомления с документами в месте хранения документов, установленном ТСЖ, истцом не представлены.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком конституционных прав истца, которые подлежали защите судом, основательными признаны быть не могут.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
Само по себе закрепленное статьей 29 Конституции Российской Федерации право на получение информации не порождает у гражданина права на получение конкретной информации - основания возникновения такого права устанавливаются законом.
Учитывая, что, обращаясь с заявлением к ответчику 22.10.2014, по существу, истец исходит из обязанности ответчика предоставить ему копии всех документов, связанных с деятельностью ТСЖ, у суда имелись основания для вывода о том, что в отсутствие правовых норм, обязывающих ответчика совершить требуемые истцом действия, какие-либо права истца ответчиком не нарушены.
В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является установление судом обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому отсутствие доказательств нарушения прав истца, позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о необоснованности предъявленного иска.
Ссылки истца на то, что при общении с представителями ответчика - председателем ТСЖ и бухгалтером, последние допускают оскорбительные выражения, а также иные противоправные действия, учитывая, что в предмет доказывания по настоящему дела такие обстоятельства не входили, не исключает защиты нарушаемых указанными лицами прав истца, установленным законом способом.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)