Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новомостовая" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-8987/2014 (судья Кручинина Н.Е.).
Товарищество собственников жилья "Новомостовая" (далее - ТСЖ "Новомостовая", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "ГИЗ" (далее - ЗАО "ГИЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 108 356 руб. 73 коп. долга по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества (т. 1, л.д. 6-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 250 руб. 70 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 25 012 руб. 47 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 18 220 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 86-87).
Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 (т. 1, л.д. 97-103) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТАЙМ" (далее - ООО "ЭКОТАЙМ", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (далее - ООО "ТЕХНОГРУПП", третье лицо-2) и общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМИНТЕР" (далее - ООО "АГРОХИМИНТЕР", третье лицо-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 исковые требования ТСЖ "Новомостовая" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "ГИЗ" взыскан основной долг в размере 25 012 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 230 руб. и по уплате государственной пошлины - 1157 руб. 11 коп. (т. 4, л.д. 50-57).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Новомостовая" просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 60-64).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Новомостовая" ссылалось на то, что ответчику, как собственнику спорных помещений, выставлялись и направлялись заказным письмом с уведомлением, счета и платежные документы. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора частично уплачены долг и пени, с суммой взыскиваемого долга и пени представитель ответчика в суде первой инстанции был согласен. Претензия от истца с требованием об уплате долга и пени была получена ответчиком 01.04.2014. Указывает, что все счета и платежные документы направлялись собственнику спорных помещений, за исключением помещения NN 41-44 по адресу г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 31, так как данное помещение занимал арендатор - ООО "Агрохиминтер".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ГИЗ" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 59/2 по ул. Мингажева и N 31 по ул. Новомостовая в г. Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 27-33).
Истец в отсутствие договора оказал ответчику услуги по обслуживанию, содержанию и управлению домами, что подтверждается историями начислений (т. 1, л.д. 11-17, 118-123), счетами-фактурами (т. 2, л.д. 8-64), договором теплоснабжения (т. 2, л.д. 100-113), протоколами заседаний правления и общих собраний (т. 1, л.д. 25; т. 2, л.д. 114-120), выпиской операций по лицевому счету (т. 2, л.д. 125-137; т. 3, 95-102).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа во взыскании пени в сумме 18 220 руб. 24 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на ЗАО "ГИЗ" ответственности за несвоевременное внесение платежей в виде пени отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, ЗАО "ГИЗ" не оспаривается.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 18 220 руб. 24 коп.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилищные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Однако из материалов дела усматривается, что платежные документы и счета-фактуры выставлялись на оплату третьим лицам - арендаторам нежилых помещений, а не самому собственнику, что в условиях отсутствия договорных отношений между сторонами исключает возможность для ответчика узнать, в каком объеме подлежат оплате коммунальные услуги и расходы на содержание.
По общему правилу абонентом и получателем услуг выступает собственник, а поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что обязанность арендатора осуществлять в пользу управляющей компании обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для возложения на ЗАО "ГИЗ" ответственности за несвоевременное внесение платежей в виде пени отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 18 220 руб. 24 коп. пени судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод истца о том, что ответчику, как собственнику спорных помещений, выставлялись и направлялись заказным письмом с уведомлением, счета и платежные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Ссылка истца на то, что ответчиком в ходе рассмотрения спора частично уплачены долг и пени, с суммой взыскиваемого долга и пени представитель ответчика в суде первой инстанции был согласен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как частичное признание иска не является основанием для взыскания суммы пени в полном объеме.
Также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что претензия от истца с требованием об уплате долга и пени была получена ответчиком 01.04.2014, так как получение претензии ответчиком не является основанием для начисления пени по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Довод истца о том, что все счета и платежные документы направлялись собственнику спорных помещений, за исключением помещения NN 41-44 по адресу г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 31, так как данное помещение занимал арендатор - ООО "Агрохиминтер", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Новомостовая".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-8987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новомостовая" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 18АП-1119/2015 ПО ДЕЛУ N А07-8987/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 18АП-1119/2015
Дело N А07-8987/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новомостовая" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-8987/2014 (судья Кручинина Н.Е.).
Товарищество собственников жилья "Новомостовая" (далее - ТСЖ "Новомостовая", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу "ГИЗ" (далее - ЗАО "ГИЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 108 356 руб. 73 коп. долга по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества (т. 1, л.д. 6-9).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 4 250 руб. 70 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 25 012 руб. 47 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты в размере 18 220 руб. 24 коп. (т. 3, л.д. 86-87).
Определением суда первой инстанции от 03.07.2014 (т. 1, л.д. 97-103) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТАЙМ" (далее - ООО "ЭКОТАЙМ", третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОГРУПП" (далее - ООО "ТЕХНОГРУПП", третье лицо-2) и общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМИНТЕР" (далее - ООО "АГРОХИМИНТЕР", третье лицо-3).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2014 исковые требования ТСЖ "Новомостовая" удовлетворены частично: в его пользу с ЗАО "ГИЗ" взыскан основной долг в размере 25 012 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 230 руб. и по уплате государственной пошлины - 1157 руб. 11 коп. (т. 4, л.д. 50-57).
В апелляционной жалобе ТСЖ "Новомостовая" просило решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 60-64).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Новомостовая" ссылалось на то, что ответчику, как собственнику спорных помещений, выставлялись и направлялись заказным письмом с уведомлением, счета и платежные документы. Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения спора частично уплачены долг и пени, с суммой взыскиваемого долга и пени представитель ответчика в суде первой инстанции был согласен. Претензия от истца с требованием об уплате долга и пени была получена ответчиком 01.04.2014. Указывает, что все счета и платежные документы направлялись собственнику спорных помещений, за исключением помещения NN 41-44 по адресу г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 31, так как данное помещение занимал арендатор - ООО "Агрохиминтер".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, ЗАО "ГИЗ" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах N 59/2 по ул. Мингажева и N 31 по ул. Новомостовая в г. Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 27-33).
Истец в отсутствие договора оказал ответчику услуги по обслуживанию, содержанию и управлению домами, что подтверждается историями начислений (т. 1, л.д. 11-17, 118-123), счетами-фактурами (т. 2, л.д. 8-64), договором теплоснабжения (т. 2, л.д. 100-113), протоколами заседаний правления и общих собраний (т. 1, л.д. 25; т. 2, л.д. 114-120), выпиской операций по лицевому счету (т. 2, л.д. 125-137; т. 3, 95-102).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.
Решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа во взыскании пени в сумме 18 220 руб. 24 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, суд первой инстанции исходил из того, что основания для возложения на ЗАО "ГИЗ" ответственности за несвоевременное внесение платежей в виде пени отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, ЗАО "ГИЗ" не оспаривается.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика пени в сумме 18 220 руб. 24 коп.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилищные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Однако из материалов дела усматривается, что платежные документы и счета-фактуры выставлялись на оплату третьим лицам - арендаторам нежилых помещений, а не самому собственнику, что в условиях отсутствия договорных отношений между сторонами исключает возможность для ответчика узнать, в каком объеме подлежат оплате коммунальные услуги и расходы на содержание.
По общему правилу абонентом и получателем услуг выступает собственник, а поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что обязанность арендатора осуществлять в пользу управляющей компании обязательств собственника по несению коммунальных расходов, у суда не имеется (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для возложения на ЗАО "ГИЗ" ответственности за несвоевременное внесение платежей в виде пени отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 18 220 руб. 24 коп. пени судом первой инстанции отказано правомерно.
Довод истца о том, что ответчику, как собственнику спорных помещений, выставлялись и направлялись заказным письмом с уведомлением, счета и платежные документы, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не подтвержден соответствующими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ.
Ссылка истца на то, что ответчиком в ходе рассмотрения спора частично уплачены долг и пени, с суммой взыскиваемого долга и пени представитель ответчика в суде первой инстанции был согласен, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как частичное признание иска не является основанием для взыскания суммы пени в полном объеме.
Также не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что претензия от истца с требованием об уплате долга и пени была получена ответчиком 01.04.2014, так как получение претензии ответчиком не является основанием для начисления пени по смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Довод истца о том, что все счета и платежные документы направлялись собственнику спорных помещений, за исключением помещения NN 41-44 по адресу г. Уфа, ул. Новомостовая, д. 31, так как данное помещение занимал арендатор - ООО "Агрохиминтер", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку документально в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтвержден.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Новомостовая".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2014 по делу N А07-8987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новомостовая" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)