Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество, установившее ОДПУ, указало на неоплату учреждением, которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в доме, предъявленного счета-фактуры за установку оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего М.А. Севастьяновой,
судей Н.В. Лаптева,
С.В. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Семенова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-11883/2014 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Омска "Центр детского творчества "Созвездие" (644010, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 36, ИНН 5504035932, ОГРН 1025500981440) о взыскании 5 388 руб. 20 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. по доверенности от 30.12.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Омска "Центр детского творчества "Созвездие" (далее - Учреждение) о взыскании 5 361 руб. задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение от 19.12.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома; свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления, письмом государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 09.09.2014 доказывается, что спорные нежилые помещения Учреждения являются встроено-пристроенными к жилому дому, имеют один адрес с многоквартирным домом; Учреждение оплачивало Обществу услуги водоснабжения на общедомовые нужды.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ввиду несоблюдения собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 149, требований части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) об обязанности по установке общедомового прибора учета холодной воды (далее - ОДПУ), Общество самостоятельно произвело его установку, в связи с этим у собственников помещений возникла обязанность по его оплате.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2009 серии 55 АГ 042358 Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 764,4 кв. м (N 1П, номера на поэтажном плане: 1-42, этаж 1, литер А1), расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 149.
Отказ Учреждения оплатить предъявленный истцом счет-фактуру от 31.12.2013 за установку ОДПУ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался пунктами 1, 5, 9, 12 статьи 13 Законом N 261-ФЗ, пунктом 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является пристроенной частью многоквартирного дома, площадь которого включена в общую площадь многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан оплатить установку ОДПУ.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что для возложения обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ имеет значение факт, является ли помещение Учреждения частью многоквартирного дома, входит ли площадь помещения в общую площадь дома.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что из материалов дела безусловно не следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, является встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому, не находится от него обособленно, что при доказанности таких обстоятельств свидетельствовало бы о том, что у нежилого помещения ответчика имеются общие конструктивные элементы с жилым домом (крыша, фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Суд апелляционной инстанции исходил также из недоказанности истцом того, что жилой дом и нежилое помещение ответчика спроектированы и выполнены как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений дома и нежилого помещения ответчика, то есть не имеют обособленных коммуникаций друг от друга.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют примененным нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды обеих инстанций правильно указали на наличие обязанности собственников помещений многоквартирного дома по возмещению ресурсоснабжающей организации ее затрат по установке в жилом доме ОДПУ. Такая обязанность основана на положениях статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункта 38.1 Правил N 491.
В силу статьи 296 ГК РФ обладатель права оперативного управления, как права вещного, не освобожден от несения расходов по содержанию общего имущества.
Между тем, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 37, пунктов 2, 5 Правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению затрат на установку ОДПУ должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения Учреждения являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения, технического паспорта нежилого помещения, подписанных сторонами к заключенному единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.02.2014 N 4131/1 акта о разграничении эксплуатационной ответственности и схемы границ раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям не следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома.
Спорные нежилые помещения имеют отдельный самостоятельный вход, точка присоединения к водопроводным и канализационным сетям истца находится снаружи нежилого помещения и напрямую подключена к водопроводным сетям истца из ВК1, не имеет подключения к общим инженерно-техническим водопроводным сетям многоквартирного дома, не связана с внутридомовой инженерной системой, в связи с чем расходуемая Учреждением вода не учитывается в составе общедомовых нужд.
Доводу истца о том, что согласно письму государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 09.09.2014 спорные нежилые помещения Учреждения являются встроено-пристроенными к жилому дому, имеют один адрес с многоквартирным домом, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Приведенное истцом письмо не содержит сведений о том, что какая-либо часть пристроя ответчика является встроенной частью многоквартирного дома, наоборот, в нем указано, что нежилые помещения являются пристроем к дому (литер А) с присвоенной им отдельной литерой А1.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств наличия у Учреждения обязанности по оплате установки ОДПУ возлагается на лицо, требующее плату, то есть на истца.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, таких доказательств в дело не представлено, при этом о возражениях ответчика истцу было известно из письма, направленного до обращения в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным, соответствует представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А46-11883/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2015 N Ф04-21228/2015 ПО ДЕЛУ N А46-11883/2014
Требование: О взыскании задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды (ОДПУ).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество, установившее ОДПУ, указало на неоплату учреждением, которому на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение в доме, предъявленного счета-фактуры за установку оборудования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2015 г. по делу N А46-11883/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего М.А. Севастьяновой,
судей Н.В. Лаптева,
С.В. Фроловой,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 (судьи Семенова Т.П., Тетерина Н.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-11883/2014 по иску открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Омска "Центр детского творчества "Созвездие" (644010, Омская область, город Омск, улица Ленина, дом 36, ИНН 5504035932, ОГРН 1025500981440) о взыскании 5 388 руб. 20 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "ОмскВодоканал" - Герцев В.Е. по доверенности от 30.12.2014.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Омска "Центр детского творчества "Созвездие" (далее - Учреждение) о взыскании 5 361 руб. задолженности за установку общедомового прибора учета холодной воды.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 решение от 19.12.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела не подтверждается, что нежилое помещение ответчика является частью многоквартирного дома; свидетельством о государственной регистрации права оперативного управления, письмом государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 09.09.2014 доказывается, что спорные нежилые помещения Учреждения являются встроено-пристроенными к жилому дому, имеют один адрес с многоквартирным домом; Учреждение оплачивало Обществу услуги водоснабжения на общедомовые нужды.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в его отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ввиду несоблюдения собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 149, требований части 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) об обязанности по установке общедомового прибора учета холодной воды (далее - ОДПУ), Общество самостоятельно произвело его установку, в связи с этим у собственников помещений возникла обязанность по его оплате.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.11.2009 серии 55 АГ 042358 Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 764,4 кв. м (N 1П, номера на поэтажном плане: 1-42, этаж 1, литер А1), расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, дом 149.
Отказ Учреждения оплатить предъявленный истцом счет-фактуру от 31.12.2013 за установку ОДПУ послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался пунктами 1, 5, 9, 12 статьи 13 Законом N 261-ФЗ, пунктом 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является пристроенной частью многоквартирного дома, площадь которого включена в общую площадь многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан оплатить установку ОДПУ.
Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что для возложения обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ имеет значение факт, является ли помещение Учреждения частью многоквартирного дома, входит ли площадь помещения в общую площадь дома.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что из материалов дела безусловно не следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, является встроенно-пристроенным помещением к многоквартирному дому, не находится от него обособленно, что при доказанности таких обстоятельств свидетельствовало бы о том, что у нежилого помещения ответчика имеются общие конструктивные элементы с жилым домом (крыша, фундамент, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Суд апелляционной инстанции исходил также из недоказанности истцом того, что жилой дом и нежилое помещение ответчика спроектированы и выполнены как единый комплекс, в котором инженерные сети используются для жилых помещений дома и нежилого помещения ответчика, то есть не имеют обособленных коммуникаций друг от друга.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют примененным нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды обеих инстанций правильно указали на наличие обязанности собственников помещений многоквартирного дома по возмещению ресурсоснабжающей организации ее затрат по установке в жилом доме ОДПУ. Такая обязанность основана на положениях статьи 13 Закона N 261-ФЗ, пункта 38.1 Правил N 491.
В силу статьи 296 ГК РФ обладатель права оперативного управления, как права вещного, не освобожден от несения расходов по содержанию общего имущества.
Между тем, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 37, пунктов 2, 5 Правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению затрат на установку ОДПУ должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения Учреждения являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления Учреждения, технического паспорта нежилого помещения, подписанных сторонами к заключенному единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 21.02.2014 N 4131/1 акта о разграничении эксплуатационной ответственности и схемы границ раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям не следует, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является частью многоквартирного дома.
Спорные нежилые помещения имеют отдельный самостоятельный вход, точка присоединения к водопроводным и канализационным сетям истца находится снаружи нежилого помещения и напрямую подключена к водопроводным сетям истца из ВК1, не имеет подключения к общим инженерно-техническим водопроводным сетям многоквартирного дома, не связана с внутридомовой инженерной системой, в связи с чем расходуемая Учреждением вода не учитывается в составе общедомовых нужд.
Доводу истца о том, что согласно письму государственного предприятия Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" от 09.09.2014 спорные нежилые помещения Учреждения являются встроено-пристроенными к жилому дому, имеют один адрес с многоквартирным домом, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
Приведенное истцом письмо не содержит сведений о том, что какая-либо часть пристроя ответчика является встроенной частью многоквартирного дома, наоборот, в нем указано, что нежилые помещения являются пристроем к дому (литер А) с присвоенной им отдельной литерой А1.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств наличия у Учреждения обязанности по оплате установки ОДПУ возлагается на лицо, требующее плату, то есть на истца.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, таких доказательств в дело не представлено, при этом о возражениях ответчика истцу было известно из письма, направленного до обращения в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, является правильным, соответствует представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу N А46-11883/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
Н.В.ЛАПТЕВ
С.В.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)