Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" - Белименко С.Г. (представителя по доверенности от 10.12.2014),
от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области - Гришенкова А.Н. (представителя по доверенности от 29.08.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-50400/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) от 29.06.2015 N 7-68-5, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки строительства многосекционного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями на первом этаже (корп. 2) по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, установлено, что со стороны лиц, осуществляющих строительство, не в должной мере осуществляется строительный контроль за соответствием выполняемых работ, конструкций, (участков сетей инженерно-технического обеспечения) требованиям технических регламентов (СП, СНиП), проектной и организационно-технологической документации, нарушены требования пункта 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а именно: не представлены лабораторные заключения прочности бетона на момент распалубливания и на 28 суток, не представлены акты освидетельствования скрытых работ на рабочие и деформационные швы, не представлен ППР на бетонные работы, не представлены реестры исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ на бетонные работы (акт от 21.05.2015).
По данному факту управление 21.05.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 29.06.2015 вынесло постановление N 7-68-5 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Извещением от 18.02.2013 (л.д. 47) общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" (далее - ООО "Славянское подворье Л"), действуя в качестве застройщика, сообщило управлению о начале строительства упомянутого многоквартирного жилого дома (с 28.02.2013 по 19.12.2015) и указало, что генеральным подрядчиком является общество.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда 22.10.2015 признал, что общество на основании устной договоренности с заказчиком - ООО "Славянское подворье" осуществляет контроль за ходом строительства данного объекта (аудиозапись судебного заседания).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного ему правонарушения является верным. В действиях (бездействии) общества имеется и состав данного правонарушения.
Ссылка общества на то, что исполнительная документация по строительству объекта находилась у подрядчика - ООО "Монтажпромстрой", с которым заказчик заключил договор подряда, отклоняется апелляционным судом, поскольку общество как лицо, осуществляющее контроль за строительством объекта должно иметь исполнительную документацию по строительству.
Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности привлечения его к административной ответственности, не имеется.
Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для снижения размера штрафа, не имеется.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-50400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 10АП-11559/2015 ПО ДЕЛУ N А41-50400/15
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А41-50400/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Игнахиной М.В., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" - Белименко С.Г. (представителя по доверенности от 10.12.2014),
от Главного управления Государственного строительного надзора Московской области - Гришенкова А.Н. (представителя по доверенности от 29.08.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-50400/15, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарантстрой-Сервис+М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) от 29.06.2015 N 7-68-5, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки строительства многосекционного жилого дома переменной этажности с нежилыми помещениями на первом этаже (корп. 2) по адресу: Московская область, г. Лыткарино, ул. Ленина, установлено, что со стороны лиц, осуществляющих строительство, не в должной мере осуществляется строительный контроль за соответствием выполняемых работ, конструкций, (участков сетей инженерно-технического обеспечения) требованиям технических регламентов (СП, СНиП), проектной и организационно-технологической документации, нарушены требования пункта 3 части 1, части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а именно: не представлены лабораторные заключения прочности бетона на момент распалубливания и на 28 суток, не представлены акты освидетельствования скрытых работ на рабочие и деформационные швы, не представлен ППР на бетонные работы, не представлены реестры исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ на бетонные работы (акт от 21.05.2015).
По данному факту управление 21.05.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 29.06.2015 вынесло постановление N 7-68-5 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).
В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.
В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.
Извещением от 18.02.2013 (л.д. 47) общество с ограниченной ответственностью "Славянское подворье Л" (далее - ООО "Славянское подворье Л"), действуя в качестве застройщика, сообщило управлению о начале строительства упомянутого многоквартирного жилого дома (с 28.02.2013 по 19.12.2015) и указало, что генеральным подрядчиком является общество.
Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда 22.10.2015 признал, что общество на основании устной договоренности с заказчиком - ООО "Славянское подворье" осуществляет контроль за ходом строительства данного объекта (аудиозапись судебного заседания).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного ему правонарушения является верным. В действиях (бездействии) общества имеется и состав данного правонарушения.
Ссылка общества на то, что исполнительная документация по строительству объекта находилась у подрядчика - ООО "Монтажпромстрой", с которым заказчик заключил договор подряда, отклоняется апелляционным судом, поскольку общество как лицо, осуществляющее контроль за строительством объекта должно иметь исполнительную документацию по строительству.
Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о незаконности привлечения его к административной ответственности, не имеется.
Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для снижения размера штрафа, не имеется.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2015 по делу N А41-50400/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)