Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Кировского районного суда от 27 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-192/14 по заявлению Д. о признании незаконным решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в перепланировке жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
Выслушав объяснения представителя заявителя Д. - Т., представителя заинтересованного лица администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от <дата> N <...>, обязании принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, издав соответствующее распоряжение, обязании принять решение о переводе вышеуказанной квартиры в нежилой фонд, издав соответствующее распоряжение, взыскании судебных расходов.
Также истица обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от <дата> N <...>, обязании принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, издав соответствующее распоряжение, обязании принять решение о переводе вышеуказанной квартиры в нежилой фонд после завершения переустройства и (или) перепланировки данной квартиры, подтвержденного актом приемочной комиссии, взыскании судебных расходов.
Определением суда от <дата> оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
<дата> года Д. подала в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, в котором просила:
признать незаконным решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от <дата> N <...>,
обязать согласовать проект переустройства и (или)
перепланировки жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> под магазин промышленных товаров,
признать незаконным решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в переводе <адрес> по адресу: <адрес> в нежилой фонд от <дата> N <...>,
обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе <адрес> по адресу: <адрес> в нежилой фонд,
взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Д. отказано в удовлетворении заявленных ею требований.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Заявитель Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.
Представители заинтересованных лиц - Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые отказы в согласовании переустройства и (или) перепланировки являются правомерными, поскольку заявителем не представлено доказательств получения необходимых согласований на проведение работ, а также, поскольку заявителем не представлено согласие собственников помещений дома на уменьшение общего имущества дома, что произойдет в результате разборки подоконной части стены несущей стены дома.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 23, 25, 26, 26, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заявитель обратилась в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого фонда в нежилой для использования под магазин промышленных товаров.
С заявлением представила проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, выполненный <ЮрЛ> Проект отдельного входа разработан той же проектной организацией.
В соответствии с проектом заявитель в принадлежащей ей квартире намерена осуществить устройство изолированного входа с крыльцом с железобетонными ступенями на месте существующего окна путем разборки оконных проемов до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки наружной стены до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории.
Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки заявителем будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Уведомлением N <...> от <дата> администрация района отказала Д. в согласовании перепланировки жилого помещения на основании того, что выводы экспертного заключения, принятые Управлением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не отражают сведений о безопасном проживании граждан в указанном многоквартирном доме после реализации принятых конструктивных решений (СНиП 20-01-2003 "Надежность строительных конструкций и оснований"). Проектными решениями не обеспечено выполнение нормативных требований СНиП для встроенных нежилых помещений - обособление нежилого помещения от общей лестничной клетки (СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" пункты 7.2.15, 7.1.12). Отсутствует согласование ОПС КГА на зону устройства изолированного входа (СП 42 13330-2011 "Планировка и застройка городских и сельских поселений"). Отсутствуют технические условия по электроснабжению и акт разграничения балансовой принадлежности управляющей организации (СНиП 03-05-06-85 "Электротехнические устройства"). Не обеспечены условия пользования услугами магазина для маломобильных групп населения (СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").
Данный отказ Д. оспорен не был. Она вновь обратилась с заявлением о согласовании проекта перепланировки указанной квартиры.
Уведомлением N <...> от <дата> Д. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения со ссылкой на то, что паспорт на квартиру изготовлен по архивным данным по состоянию на 2008 год. Будет проведено обследование, а также будет сделан запрос в Управление негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Заявителю даны рекомендации по обеспечению доступа в жилое помещение.
Уведомлением N <...> от <дата> Д. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения на основании того, что заявителем при повторном обращении не были в полном объеме устранены замечания пункта 2 и пункта 3 уведомления об отказе в согласовании от <дата> N <...>.
МВК администрации района ссылалась на то, что название проекта полностью не отражает весь комплекс предполагаемых работ по выполнению проектных решений: нет оснований для вывода о легитимности отчета об обследовании несущих конструкций <ЮрЛ1> <дата> года; необходимо дополнить раздел АС разрезом в части конструкции заделки дверного проема в соответствии со СНиП 31-01-2003 пункта 7.1.7 "Здания жилые многоквартирные"; устранить разночтения по внутренним высотам в соответствии с принятыми проектными решениями, в том числе в разрез 1-1, 2-2 с учетом воздушного зазора для вентиляционного оборудования и светильников соответствующего СНиП 23-03-2003 "Защита от шума"; предусмотреть проектными решениями демонтаж или перенос отопительных приборов в зоне устройства дверного проема в соответствии с ГОСТ 30-494-96 "Параметры микроклимата жилых и общественных зданий"). Уточнить основные потребители электроэнергии в разделе электроснабжение. На схеме электроснабжения отсутствуют бытовые электроприемники, что противоречит СНиП 23.05-95 "Естественное и искусственное освещение". Отсутствует правовое отношение к земельному участку площадью 8,8 кв. м для устройства входной группы.
Согласно пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения
В соответствии с пунктом 4.2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" межведомственная комиссия имеет право привлекать к работе Комиссии специалистов эксплуатационных, проектных и других организаций, а также работников эксплуатационных организаций для своевременной подготовки объектов и мест обследования.
Кроме того, пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
Согласно пункту 1.7.1 Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Пунктом 1.7.2 данных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
В соответствии с пунктом 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (глава 3.2 указанных Правил).
Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем из материалов дела усматривается, что в указанном порядке вопрос о демонтаже радиаторов отопления заявителем не решался, таким образом, требования специального законодательства ею соблюдены не были. Доказательств, подтверждающих, что заявителем, были получены технические условия в энергоснабжающей организации, выполнена проектная документация, которая согласована с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора, не представлено не было.
Из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии оспариваемых решений от <дата> и <дата> у межведомственной комиссии имелись основания для отказа заявителю в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие сохранение прочностных характеристик здания, согласование со всеми органами работ по переустройству жилого помещения.
Также судебная коллегия соглашается с оценкой судом оспариваемого заявителем ответа администрации Кировского района от <дата>, как не содержащего отказ в согласовании перепланировки и (или) переустройстве занимаемой ею квартиры, поскольку указанное следует из содержания оспариваемого ответа, которым заявителю сообщено, что заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле правовое значение имеет необходимость получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ, предусмотренных проектом. В зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников подлежит оценке правомерность отказов администрации района по согласованию проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в нежилое и наличие оснований для возложения на администрацию обязанности восстановить нарушенное право заявителя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае происходит уменьшение общего имущества дома (несущей стены), то необходимо получение согласия собственников дома на проведение заявителем работ, предусмотренных проектом.
Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, произведенное путем переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме заявителем не представлено.
Таким образом, решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от <дата> N <...>, а также от <дата> не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещения из жилого в нежилое помещение направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартиру заявителя отдельного входа и крыльца предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме и занятие части земельного участка около дома, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое, является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Д. об обязании администрации района издать распоряжение о переводе квартиры из жилого фонда в нежилой.
Таким образом, несоблюдение, в том числе, положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом содержания ответа администрации от <дата>, о неправомерности вывода суда о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и представленных при разрешении заявления доказательств.
Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при вынесении оспариваемых решений у администрации Кировского района Санкт-Петербурга имелись достаточные основания для принятия решений об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и были полностью соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2014 N 33-9052/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2014 г. N 33-9052/2014
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Кировского районного суда от 27 марта 2014 года по гражданскому делу N 2-192/14 по заявлению Д. о признании незаконным решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в перепланировке жилого помещения, обязании согласовать проект перепланировки,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,
Выслушав объяснения представителя заявителя Д. - Т., представителя заинтересованного лица администрации Кировского района Санкт-Петербурга - К., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от <дата> N <...>, обязании принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, издав соответствующее распоряжение, обязании принять решение о переводе вышеуказанной квартиры в нежилой фонд, издав соответствующее распоряжение, взыскании судебных расходов.
Также истица обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от <дата> N <...>, обязании принять решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, издав соответствующее распоряжение, обязании принять решение о переводе вышеуказанной квартиры в нежилой фонд после завершения переустройства и (или) перепланировки данной квартиры, подтвержденного актом приемочной комиссии, взыскании судебных расходов.
Определением суда от <дата> оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
<дата> года Д. подала в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, в котором просила:
признать незаконным решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от <дата> N <...>,
обязать согласовать проект переустройства и (или)
перепланировки жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес> под магазин промышленных товаров,
признать незаконным решение администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в переводе <адрес> по адресу: <адрес> в нежилой фонд от <дата> N <...>,
обязать администрацию Кировского района Санкт-Петербурга издать распоряжение о переводе <адрес> по адресу: <адрес> в нежилой фонд,
взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Д. отказано в удовлетворении заявленных ею требований.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Заявитель Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.
Представители заинтересованных лиц - Жилищного комитета Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заинтересованных лиц.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как следует из части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Согласно части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, согласно части 2 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) обязан представить в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые отказы в согласовании переустройства и (или) перепланировки являются правомерными, поскольку заявителем не представлено доказательств получения необходимых согласований на проведение работ, а также, поскольку заявителем не представлено согласие собственников помещений дома на уменьшение общего имущества дома, что произойдет в результате разборки подоконной части стены несущей стены дома.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 23, 25, 26, 26, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, что подтверждаются представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов дела следует, что Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Заявитель обратилась в администрацию Кировского района Санкт-Петербурга с заявлением о переводе указанной квартиры из жилого фонда в нежилой для использования под магазин промышленных товаров.
С заявлением представила проект перепланировки квартиры под магазин промышленных товаров, выполненный <ЮрЛ> Проект отдельного входа разработан той же проектной организацией.
В соответствии с проектом заявитель в принадлежащей ей квартире намерена осуществить устройство изолированного входа с крыльцом с железобетонными ступенями на месте существующего окна путем разборки оконных проемов до уровня пола, что повлечет необходимость удаления фрагмента несущей стены многоквартирного дома. Работы будут осуществляться путем разборки наружной стены до уровня пола с оборудованием ступеней за счет придомовой территории.
Таким образом, в результате осуществления проекта перепланировки заявителем будет произведено разрушение части ограждающей конструкции дома - несущей стены многоквартирного дома. При этом установление отдельного входа приведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта.
Уведомлением N <...> от <дата> администрация района отказала Д. в согласовании перепланировки жилого помещения на основании того, что выводы экспертного заключения, принятые Управлением негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, не отражают сведений о безопасном проживании граждан в указанном многоквартирном доме после реализации принятых конструктивных решений (СНиП 20-01-2003 "Надежность строительных конструкций и оснований"). Проектными решениями не обеспечено выполнение нормативных требований СНиП для встроенных нежилых помещений - обособление нежилого помещения от общей лестничной клетки (СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" пункты 7.2.15, 7.1.12). Отсутствует согласование ОПС КГА на зону устройства изолированного входа (СП 42 13330-2011 "Планировка и застройка городских и сельских поселений"). Отсутствуют технические условия по электроснабжению и акт разграничения балансовой принадлежности управляющей организации (СНиП 03-05-06-85 "Электротехнические устройства"). Не обеспечены условия пользования услугами магазина для маломобильных групп населения (СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения").
Данный отказ Д. оспорен не был. Она вновь обратилась с заявлением о согласовании проекта перепланировки указанной квартиры.
Уведомлением N <...> от <дата> Д. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения со ссылкой на то, что паспорт на квартиру изготовлен по архивным данным по состоянию на 2008 год. Будет проведено обследование, а также будет сделан запрос в Управление негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Заявителю даны рекомендации по обеспечению доступа в жилое помещение.
Уведомлением N <...> от <дата> Д. отказано в согласовании перепланировки жилого помещения на основании того, что заявителем при повторном обращении не были в полном объеме устранены замечания пункта 2 и пункта 3 уведомления об отказе в согласовании от <дата> N <...>.
МВК администрации района ссылалась на то, что название проекта полностью не отражает весь комплекс предполагаемых работ по выполнению проектных решений: нет оснований для вывода о легитимности отчета об обследовании несущих конструкций <ЮрЛ1> <дата> года; необходимо дополнить раздел АС разрезом в части конструкции заделки дверного проема в соответствии со СНиП 31-01-2003 пункта 7.1.7 "Здания жилые многоквартирные"; устранить разночтения по внутренним высотам в соответствии с принятыми проектными решениями, в том числе в разрез 1-1, 2-2 с учетом воздушного зазора для вентиляционного оборудования и светильников соответствующего СНиП 23-03-2003 "Защита от шума"; предусмотреть проектными решениями демонтаж или перенос отопительных приборов в зоне устройства дверного проема в соответствии с ГОСТ 30-494-96 "Параметры микроклимата жилых и общественных зданий"). Уточнить основные потребители электроэнергии в разделе электроснабжение. На схеме электроснабжения отсутствуют бытовые электроприемники, что противоречит СНиП 23.05-95 "Естественное и искусственное освещение". Отсутствует правовое отношение к земельному участку площадью 8,8 кв. м для устройства входной группы.
Согласно пункту 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" администрация района вправе в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.
В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения
В соответствии с пунктом 4.2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" межведомственная комиссия имеет право привлекать к работе Комиссии специалистов эксплуатационных, проектных и других организаций, а также работников эксплуатационных организаций для своевременной подготовки объектов и мест обследования.
Кроме того, пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.
Согласно пункту 1.7.1 Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Пунктом 1.7.2 данных Правил установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Таким образом, данные Правила указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.
В соответствии с пунктом 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 N 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.
До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации, выполнить проектную документацию, согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (глава 3.2 указанных Правил).
Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.
Между тем из материалов дела усматривается, что в указанном порядке вопрос о демонтаже радиаторов отопления заявителем не решался, таким образом, требования специального законодательства ею соблюдены не были. Доказательств, подтверждающих, что заявителем, были получены технические условия в энергоснабжающей организации, выполнена проектная документация, которая согласована с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора, не представлено не было.
Из пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества дома.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии оспариваемых решений от <дата> и <дата> у межведомственной комиссии имелись основания для отказа заявителю в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, поскольку ею не были представлены документы, подтверждающие сохранение прочностных характеристик здания, согласование со всеми органами работ по переустройству жилого помещения.
Также судебная коллегия соглашается с оценкой судом оспариваемого заявителем ответа администрации Кировского района от <дата>, как не содержащего отказ в согласовании перепланировки и (или) переустройстве занимаемой ею квартиры, поскольку указанное следует из содержания оспариваемого ответа, которым заявителю сообщено, что заявление оставлено без рассмотрения в связи с непредставлением необходимых документов.
Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом деле правовое значение имеет необходимость получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на проведение работ, предусмотренных проектом. В зависимости от наличия или отсутствия согласия собственников подлежит оценке правомерность отказов администрации района по согласованию проекта перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в нежилое и наличие оснований для возложения на администрацию обязанности восстановить нарушенное право заявителя.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, то в указанных случаях должны применяться нормы, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, поскольку в рассматриваемом случае происходит уменьшение общего имущества дома (несущей стены), то необходимо получение согласия собственников дома на проведение заявителем работ, предусмотренных проектом.
Доказательств, подтверждающих согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества, произведенное путем переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме заявителем не представлено.
Таким образом, решения администрации Кировского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от <дата> N <...>, а также от <дата> не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.
Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что перевод помещения из жилого в нежилое помещение направлен на его дальнейшее использование в коммерческих целях, проведение работ по устройству в квартиру заявителя отдельного входа и крыльца предусматривает использование внешней стены дома, относящейся к общему имуществу домовладельцев в многоквартирном жилом доме и занятие части земельного участка около дома, в связи с необходимостью обеспечения предусмотренных законом прав и интересов собственников имущества многоквартирного дома на владение и пользование общим имуществом, на принятие решений о владении и пользовании таким имуществом по соглашению всех собственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ администрации Кировского района Санкт-Петербурга в переводе жилого помещения в нежилое, является законным и обоснованным, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований Д. об обязании администрации района издать распоряжение о переводе квартиры из жилого фонда в нежилой.
Таким образом, несоблюдение, в том числе, положений статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации является предусмотренным законом основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое, независимо от соблюдения других требований, предусмотренных в главе 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (в том числе, требований о предоставлении документов, указанных в статьях 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом содержания ответа администрации от <дата>, о неправомерности вывода суда о необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и представленных при разрешении заявления доказательств.
Грубых нарушений требований процессуального законодательства, в связи с которыми решение суда подлежало бы отмене, при разрешении спора не допущено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при вынесении оспариваемых решений у администрации Кировского района Санкт-Петербурга имелись достаточные основания для принятия решений об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме и были полностью соблюдены требования Жилищного кодекса Российской Федерации.
руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)