Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - представитель Ситникова Е.Н., доверенность от 20.10.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элитис" - представитель Маткина Т.Н., паспорт, протокол N 2 общего собрания учредителей ООО "Элитис",
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 по делу N А55-7458/2014 (судья Рысаева С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Элитис" о взыскании 89 119 руб. 19 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Газэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитис" (далее - ответчик, ООО "Элитис") о взыскании 89 119,19 руб. в том числе 66 656,09 руб. задолженности по договору N 14 от 05.04.2013 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 22 463,10 руб. пени за период с 05.04.2013 по 31.03.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элитис" в пользу ООО "Газэнергомонтаж" взыскано 86 709,37 руб. в том числе 66 656,09 руб. долга, 20 053,28 руб. пени, расходы уплате государственной пошлины в размере 3468,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств наличия у ответчика спорной задолженности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца жалобу отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2013 в соответствии с которым исполнитель (истец) по заданию собственника (нанимателей) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от имени и за счет нанимателей, по адресам согласно приложению N 3 (т. 1, л. 39-47).
Во исполнение указанного договора истец заключил с ответчиком договор N 14 от 05.04.2013 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л. 9-10).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик (ответчик) обязан вносить ежемесячную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 29.12.12 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году" и постановлением администрации городского округа Самара от 17.07.2013 N 714 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Самара от 29.12.12 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году".
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчик (ответчик) обязан оплатить исполнителю пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По вышеуказанному договору ответчик имеет задолженность в размере 22 463, 10 руб.
25.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которую ответчик оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в услуги оказываемые ответчиком не входили услуги по вывозу ТБО и уборке прилегающей территории, на данные услуги у ответчика заключены дополнительные договоры на вывоз ТБО с ЗАО ПЖРТ "Промышленного района", на уборку прилегающей территории соглашение с администрацией Промышленного района N 749 от 15.03.2011; истцом ответчику было направлено дополнительное соглашение б/д, б/н с иным размером по оплате услуг за уборку включая в стоимость услуг оплату за уборку прилегающей территории, которое ответчиком не подписано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Порядок несения таких расходов содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491.) Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного учета, с элементами озеленения.
Подпунктом "ж" пункта 11 предусмотрено содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет стоимости оказанных услуг с 01.03.2013 по 30.06.2013 произведен истцом основании постановления администрации городского округа Самара от 29.12.2012 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году" из расчета стоимости 1 кв. м общей площади в размере 18,01 руб. и составляет 23 414, 80 руб. в месяц, без НДС; с 01.07.2013 на основании постановления администрации городского округа Самара от 17.07.2013 N 714 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Самара от 29.12.2012 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году" из расчета стоимости 1 кв. м общей площади в размере 16,91 руб. и составляет 21 984, 70 руб. в месяц без НДС.
Согласно расчету истца общая сумма, подлежащая оплате, составляла 291 521,41 руб., ответчиком оплачено 224 865,32 руб. сумма задолженности составляет 66 656,09 руб.
В расчет стоимости истца по расходам на содержание, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не вошла стоимость оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом обоснованно отклонен, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов по благоустройству участка здания, подъезда, уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, и тому подобное в доме не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Ответчик доказательств оплаты расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома не представил.
Представленные в материалах дела письменные доказательства оценены судом первой инстанции правильно.
Довод заявителя жалобы о том, что соглашение с администрацией Промышленного района N 749 от 15.03.2011 (т. 1, л. 30) судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отклоняется, суд правильно указал, что соглашение заключено с физическим лицом Маткиной Т.Н. а не с ответчиком.
Ссылка ответчика на протокол N 1 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 210 является несостоятельной (т. 1, л. 29), поскольку из соглашения не усматривается, что Маткина Т.Н. действовала от указанных в протоколе лиц.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 66 656, 09 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 782, 780 ГК РФ.
Истцом также заявлены к взысканию пени в размере 22 463,10 руб. за период с 05.04.2013 по 31.03.2014, начисленные в соответствии с пунктом 5.6 договора исходя из размера 0, 1%.
Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, неустойка взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу статьи 330 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 по делу N А55-7458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N А55-7458/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А55-7458/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" - представитель Ситникова Е.Н., доверенность от 20.10.2014,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Элитис" - представитель Маткина Т.Н., паспорт, протокол N 2 общего собрания учредителей ООО "Элитис",
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 по делу N А55-7458/2014 (судья Рысаева С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Элитис" о взыскании 89 119 руб. 19 коп.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (далее - истец, ООО "Газэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Элитис" (далее - ответчик, ООО "Элитис") о взыскании 89 119,19 руб. в том числе 66 656,09 руб. задолженности по договору N 14 от 05.04.2013 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 22 463,10 руб. пени за период с 05.04.2013 по 31.03.2014.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Элитис" в пользу ООО "Газэнергомонтаж" взыскано 86 709,37 руб. в том числе 66 656,09 руб. долга, 20 053,28 руб. пени, расходы уплате государственной пошлины в размере 3468,27 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить.
По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств наличия у ответчика спорной задолженности. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца жалобу отклонил, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и Департаментом управления имуществом городского округа Самара заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.03.2013 в соответствии с которым исполнитель (истец) по заданию собственника (нанимателей) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от имени и за счет нанимателей, по адресам согласно приложению N 3 (т. 1, л. 39-47).
Во исполнение указанного договора истец заключил с ответчиком договор N 14 от 05.04.2013 на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1, л. 9-10).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик (ответчик) обязан вносить ежемесячную плату в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 4.1 договора определена стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с постановлением администрации городского округа Самара от 29.12.12 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году" и постановлением администрации городского округа Самара от 17.07.2013 N 714 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Самара от 29.12.12 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году".
В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по настоящему договору заказчик (ответчик) обязан оплатить исполнителю пени в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
По вышеуказанному договору ответчик имеет задолженность в размере 22 463, 10 руб.
25.02.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности, которую ответчик оставил без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в услуги оказываемые ответчиком не входили услуги по вывозу ТБО и уборке прилегающей территории, на данные услуги у ответчика заключены дополнительные договоры на вывоз ТБО с ЗАО ПЖРТ "Промышленного района", на уборку прилегающей территории соглашение с администрацией Промышленного района N 749 от 15.03.2011; истцом ответчику было направлено дополнительное соглашение б/д, б/н с иным размером по оплате услуг за уборку включая в стоимость услуг оплату за уборку прилегающей территории, которое ответчиком не подписано.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
Порядок несения таких расходов содержится в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила N 491.) Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного учета, с элементами озеленения.
Подпунктом "ж" пункта 11 предусмотрено содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75) дано понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.
Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Расчет стоимости оказанных услуг с 01.03.2013 по 30.06.2013 произведен истцом основании постановления администрации городского округа Самара от 29.12.2012 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году" из расчета стоимости 1 кв. м общей площади в размере 18,01 руб. и составляет 23 414, 80 руб. в месяц, без НДС; с 01.07.2013 на основании постановления администрации городского округа Самара от 17.07.2013 N 714 "О внесении изменений в постановление администрации городского округа Самара от 29.12.2012 N 1865 "Об оплате жилых помещений муниципального жилищного фонда городского округа Самара в 2013 году" из расчета стоимости 1 кв. м общей площади в размере 16,91 руб. и составляет 21 984, 70 руб. в месяц без НДС.
Согласно расчету истца общая сумма, подлежащая оплате, составляла 291 521,41 руб., ответчиком оплачено 224 865,32 руб. сумма задолженности составляет 66 656,09 руб.
В расчет стоимости истца по расходам на содержание, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не вошла стоимость оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов.
Довод ответчика о том, что он самостоятельно несет расходы по уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судом обоснованно отклонен, поскольку собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности. Несение Обществом самостоятельных расходов по благоустройству участка здания, подъезда, уборке территории, прилегающей к многоквартирному дому, и тому подобное в доме не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества.
Указанный правовой подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10.
Ответчик доказательств оплаты расходов истца на содержание и ремонт общего имущества дома не представил.
Представленные в материалах дела письменные доказательства оценены судом первой инстанции правильно.
Довод заявителя жалобы о том, что соглашение с администрацией Промышленного района N 749 от 15.03.2011 (т. 1, л. 30) судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание отклоняется, суд правильно указал, что соглашение заключено с физическим лицом Маткиной Т.Н. а не с ответчиком.
Ссылка ответчика на протокол N 1 общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: г. Самара, пр. Кирова, 210 является несостоятельной (т. 1, л. 29), поскольку из соглашения не усматривается, что Маткина Т.Н. действовала от указанных в протоколе лиц.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга в размере 66 656, 09 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в силу статей 309, 782, 780 ГК РФ.
Истцом также заявлены к взысканию пени в размере 22 463,10 руб. за период с 05.04.2013 по 31.03.2014, начисленные в соответствии с пунктом 5.6 договора исходя из размера 0, 1%.
Поскольку факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, неустойка взыскана судом первой инстанции обоснованно в силу статьи 330 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Поскольку ответчик доказательств несоразмерности неустойки не представил, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2014 по делу N А55-7458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элитис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)