Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 05АП-304/2015 ПО ДЕЛУ N А51-26339/2014

Разделы:
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. N 05АП-304/2015

Дело N А51-26339/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз"
апелляционное производство N 05АП-304/2015
на решение от 08.12.2014
судьи Д.Н. Кучинского
по делу N А51-26339/2014 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (ИНН 2532010155, ОГРН 1112533000447)
о признании расторгнутым договор энергоснабжения N 754 от 30.11.2012 с 08 ноября 2013 г.,
при участии:
- от истца - представитель Карпова Н.В. (доверенность N ДЭК-20-15/641Д от 01.01.2015, служебное удостоверение N 06);
- от ответчика - адвокат Ефимов Д.А. (доверенность от 01.02.2015, удостоверение адвоката N 1648),

установил:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" (далее - ООО "УК "Жилкомхоз", ответчик) о признании расторгнутым с 8 ноября 2013 г. договора энергоснабжения N 754 от 30.11.2012.
Решением от 08.12.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение ч. 3 ст. 158 АПК РФ, при наличии ходатайств истца и ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с неблагоприятными дорожными условиями, препятствующими прибытию сторон во Владивосток из пгт. Ярославский (ответчик) и г. Уссурийск (истец), суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие сторон. Заявитель считает, что ОАО "ДЭК" не вправе отказываться от исполнения договора, поскольку в соответствии с п. 2.2.3. договора ОАО "ДЭК" имеет право отказаться от исполнения данного договора полностью, при наличии у ООО "УК "Жилкормхоз" признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ОАО "ДЭК" за поставленную электроэнергию в размере, превышающем стоимость электроэнергии за три расчетных периода. Кроме того, стороны продолжают исполнять договор, истец в письме к ответчику указал на возобновление договора с июля 2014 года, в адрес ответчика направляются счета-фактуры, а ответчик продолжает их оплачивать. Слался на ст. 12 ГК РФ, в нарушение которой истец выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку такого способа защиты права как "признание договора расторгнутым" действующее законодательство не содержит.
Апелляционной коллегией установлено, что заявителем к жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: скриншоты веб-страниц, копия письма ООО "УК "Жилкомхоз" от 08.11.2013 г., копии платежных поручений от 08, 15, 26 мая 2014 г., копия акта сверки от 30.06.2014 г., копия претензии ОАО "ДЭК" от 10.07.2014 г., копии счетов-фактур от 31.07.2014 г., от 31.08.2014 г., от 30.09.2014 г., копия письма OАО "ДЭК" от 10.09.2014 г., копия претензии ОАО "ДЭК" от 07.10.2014 г., платежное поручение об оплате госпошлины за подачу настоящей жалобы, квитанция об отправке копии настоящей жалобы истцу, копия доверенности представителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Судебная коллегия приобщает указанные дополнительные доказательства по делу, ввиду наличия уважительной причины их не предоставления в суд первой инстанции.
В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 30.11.2012 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "Жилкомхоз" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 754, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
На основании п. 8.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.01.2013 и считается заключенным на неопределенный срок, если за 30 дней до окончания срока не последуют предложения сторон об изменении, расторжении настоящего договора, а также о заключении нового договора.
Пунктами 3.1.5, 5.5. договора предусмотрено, что ответчик обязан производить оплату поставляемой электроэнергии, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.
Уведомлением от 08.10.2013 о расторжении договора энергоснабжения N 754 от 30.11.2012, истец уведомил ООО "УК "Жилкомхоз" об отказе от исполнения договора энергоснабжения от 30.11.2012 N 609-3-3382 с 08.10.2013 в соответствии с п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).
На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Согласно нормам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 53 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 по делу N А51-19865/2013, установлен факт ненадлежащего исполнения обществом "УК "Жилкомхоз" обязательств по оплате стоимости переданной электроэнергии и наличия у него задолженности за период с мая по июнь 2013 года в сумме 64776 руб. 76 коп.
Факт нарушения обществом "УК Жилкомхоз" обязательств по оплате переданной по договору энергоснабжения от 30.11.2012 N 754 электрической энергии подтвержден.
Однако, как видно из письма ОАО "ДЭК" от 08.10.2013 г., истец уведомил ООО "УК "Жилкомхоз" о расторжении договора энергоснабжения N 754 от 30.11.2012 г. с 08.11.2013 г., со ссылкой на пункт 8.1. указанного договора.
Данный пункт договора не предоставляет стороне право расторгать договор в одностороннем порядке, а лишь регламентирует порядок направления предложений о расторжении или изменении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, после получения отказа на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа, сторона вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.
В данном случае истец необоснованно полагает, что договор уже расторгнут. В то же время, в ответе, направленном в ОАО "ДЭК" 08.11.2013 г. ООО "УК "Жилкомхоз" выразило категорическое несогласие с предложением о расторжении договора.
В исковом заявлении истец указал, что в письме от 08.10.2013 г. ОАО "ДЭК" уведомляло не о расторжении договора N 754, а об отказе от исполнения данного договора.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. ст. 523, 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
Согласно п. 53. Основных положений N 442, в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью.
Указанные нормы права не конкретизируют понятия неоднократного нарушения сроков оплаты и ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В п. 2.2.3. договора энергоснабжения N 754 от 30.11.2012 г., сторонами согласовано условие, что ОАО "ДЭК" имеет право отказаться от исполнения данного договора полностью, при наличии у ООО "УК "Жилкормхоз" признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ОАО "ДЭК" за поставленную электроэнергию в размере, превышающем стоимость электроэнергии за три расчетных периода.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2013 г. по делу N А51-19865/2013 подтверждена задолженность ООО "УК "Жилкормхоз" перед ОАО "ДЭК" лишь за два расчетных периода - май и июнь 2013 года.
На основании изложенного, в соответствии с п. 2.2.3. договора энергоснабжения ОАО "ДЭК" не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения указанного договора.
Поскольку в п. 2.2.3. договора энергоснабжения ООО "УК "Жилкормхоз" и ОАО "ДЭК" согласовали условие об основаниях одностороннего отказа от исполнения договора - наличие подтвержденной задолженности, превышающей стоимость электроэнергии за три расчетных периода - и это условие договора не противоречит положениям закона (в том числе статьям 450, 523 и 546 ГК РФ), данное условие является обязательным для сторон договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью.
Спорный договор не расторгнут ни в одностороннем, ни в двухстороннем порядке, поскольку стороны продолжают его исполнять.
Так, 08 мая 2014 года ООО "УК "Жилкомхоз" произвело оплату энергии по договору N 754 за ноябрь 2013 года; 15 мая 2014 года - за декабрь 2013 года; 26 мая 2014 года - за январь 2014 года.
Из акта сверки от 30 июня 2014 г. следует, что стороны провели сверку взаимных расчетов за период с июля 2012 г. по июнь 2014 г.
10 июля 2014 г. ОАО "ДЭК" направило в адрес ООО "УК "Жилкомхоз" претензию, из которой видно, что вышеуказанный договор является действующим.
Во исполнение договора N 754 ОАО "ДЭК" направило в адрес ООО "УК "Жилкомхоз" счета-фактуры N 50836/3/04 для оплаты электроэнергии за июль 2014 г., N 58288/3/04 - за август 2014 г., N 58288/3/04 - за сентябрь 2014 г.
Затем, в письме от 10 сентября 2014 года N 609-12/15-532 ООО "ДЭК" сообщило, что считает договор N 754 возобновленным с июля 2014 года, в связи с погашением подтвержденной задолженности.
Указанные доказательства подтверждают, что договор N 754 фактически не расторгнут, поскольку по смыслу ст. 407 и п. 2 ст. 453 ГК РФ расторжение договора с 08.11.2013 г. означало бы прекращение обязательств, а новое возникновение правоотношений сторон было бы возможным лишь путем заключения нового договора.
В претензии от 07 октября 2014 года ОАО "ДЭК" также указало, что договор N 754 является действующим.
Ввиду изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования о признании расторгнутым с 8 ноября 2013 г. договора энергоснабжения N 754 от 30.11.2012 являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства, однако, учитывая, что судебной коллегией принято иное решение по делу, данный довод заявителя жалобы не имеет значения.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине как по иску, так и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2014 по делу N А51-26339/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомхоз" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН

Судьи
Л.А.МОКРОУСОВА
Л.Ю.РОТКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)