Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-18303/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (далее - Товарищество) - Степанов В.В. (доверенность от 22.10.2013);
- общества "ПСК" - Мальцева М.К. (доверенность от 25.04.2014 N 21);
- открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") - Мальцева М.К. (доверенность от 25.04.2014 N 35).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с Товарищества 718 190 руб. 46 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию за период с января по июнь 2013 г., 21 457 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество "ТГК-9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - предприятие "Моторостроитель").
Решением суда Пермского края от 20.01.2014 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе "ПСК" просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности его статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома N 94 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми, указывает, что владение тепловой энергией обществом "ПСК" подтверждается заключенным между ним и обществом "ТГК-9" договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007. Общество "ПСК" находит необоснованными вывод Арбитражного суда Пермского края о доказанности ответчиком фактов злоупотребления истцом доминирующим положением, запрещенного ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), о нарушении в спорных правоотношениях обществом "ПСК" антимонопольного законодательства, а также вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что это не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении судами к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество создано решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 94, для управления данным домом.
Внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 94, присоединены к тепловым сетям, закрепленным за предприятием "Моторостроитель" на праве хозяйственного ведения, которые, в свою очередь, подключены к тепловым сетям, принадлежащим на праве аренды обществу "ПСК", и далее к сетям, принадлежащим на праве собственности обществу "ТГК-9".
Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде между обществом "ПСК" и Товариществом не заключен.
Общество "ПСК", полагая, что между ним и Товариществом сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения, произвело расчет стоимости поставленных им в период с января по июнь 2013 г. ресурсов, по результатам которого задолженность за поставленную тепловую энергию Товарищества составила 718 190 руб. 46 коп.
Для взыскания задолженности и процентов истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания общества "ПСК" теплоснабжающей организацией по отношению к Товариществу.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Под теплоснабжающей организацией исходя из п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Таким образом, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.
В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в частности, Товариществу, истец сослался на заключенный между обществом "ПСК" и обществом "ТГК-9" (как владельцем источника тепловой энергии) договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, который, как установлено судами, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен в материалы дела.
Также суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно приняли во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску УФАС к обществам "ПСК", "ТГК-9" о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.
При рассмотрении названного дела установлено, что комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение от 12.03.2009, в котором признала факт нарушения действиями обществ "ПСК" и "ТГК-9" ч. 1 и 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.
При этом УФАС пришло к выводу о том, что общество "ПСК" и общество "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
УФАС 12.03.2009 обществам "ТГК-9" и "ПСК" выдано предписание о прекращении нарушений ч. 1 и 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, в том числе:
- обществу "ТГК-9" предписано при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям общества "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
- обществу "ПСК" предписано при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании общества "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.
Доводы общества "ПСК" о том, что между ним как заказчиком и предприятием "Моторостроитель" как исполнителем заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия в материалах дела названного договора.
Всесторонне, полно и объективно исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объект ответчика и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка истца на неправомерность выводов суда первой инстанции о доказанности фактов злоупотребления истцом доминирующим положением, запрещенным ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, ввиду того, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А50-16472/2012. При этом, как верно отметил апелляционный суд, отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Обоснованность таких выводов подтверждается также решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.
Доводы общества "ПСК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении судом к участию в деле УФАС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", верно указавшим, что возможность участия антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о нарушении обществами "ПСК", "ТГК-9" норм антимонопольного законодательства при заключении договора от 30.11.2007 1830/0191/2007 была обеспечена в ходе рассмотрения дел N А50-16472/2012 и А50-13584/2009.
Относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, о нарушении в спорных правоотношениях обществом "ПСК" антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции верно указал, что они не привели к принятию неправильного решения по существу спора, в котором истцом не было представлено в материалы дела достаточных доказательств поставки им тепловой энергии на объект ответчика.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "ПСК" не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-18303/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф09-4775/14 ПО ДЕЛУ N А50-18303/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N Ф09-4775/14
Дело N А50-18303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-18303/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (далее - Товарищество) - Степанов В.В. (доверенность от 22.10.2013);
- общества "ПСК" - Мальцева М.К. (доверенность от 25.04.2014 N 21);
- открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9") - Мальцева М.К. (доверенность от 25.04.2014 N 35).
Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями о взыскании с Товарищества 718 190 руб. 46 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию за период с января по июнь 2013 г., 21 457 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на основании ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество "ТГК-9", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (далее - предприятие "Моторостроитель").
Решением суда Пермского края от 20.01.2014 (судья Лысанова Л.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе "ПСК" просит решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности его статуса теплоснабжающей организации в отношении жилого дома N 94 по ул. Комсомольский проспект в г. Перми, указывает, что владение тепловой энергией обществом "ПСК" подтверждается заключенным между ним и обществом "ТГК-9" договором купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007. Общество "ПСК" находит необоснованными вывод Арбитражного суда Пермского края о доказанности ответчиком фактов злоупотребления истцом доминирующим положением, запрещенного ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), о нарушении в спорных правоотношениях обществом "ПСК" антимонопольного законодательства, а также вывод Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что это не привело к принятию неправильного решения по существу спора. Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении судами к участию в деле Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС).
Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество создано решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 94, для управления данным домом.
Внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, д. 94, присоединены к тепловым сетям, закрепленным за предприятием "Моторостроитель" на праве хозяйственного ведения, которые, в свою очередь, подключены к тепловым сетям, принадлежащим на праве аренды обществу "ПСК", и далее к сетям, принадлежащим на праве собственности обществу "ТГК-9".
Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде между обществом "ПСК" и Товариществом не заключен.
Общество "ПСК", полагая, что между ним и Товариществом сложились фактические договорные отношения по снабжению объекта, находящегося в управлении ответчика, тепловой энергией для нужд отопления и горячего водоснабжения, произвело расчет стоимости поставленных им в период с января по июнь 2013 г. ресурсов, по результатам которого задолженность за поставленную тепловую энергию Товарищества составила 718 190 руб. 46 коп.
Для взыскания задолженности и процентов истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводу об отсутствии оснований для признания общества "ПСК" теплоснабжающей организацией по отношению к Товариществу.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Под теплоснабжающей организацией исходя из п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
Таким образом, для признания организации в качестве теплоснабжающей необходимо наличие у нее произведенного или приобретенного ресурса для продажи его потребителям, а также нахождение в ее владении на законном основании необходимого оборудования.
В обоснование наличия факта приобретения тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, в частности, Товариществу, истец сослался на заключенный между обществом "ПСК" и обществом "ТГК-9" (как владельцем источника тепловой энергии) договор купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, который, как установлено судами, в нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был представлен в материалы дела.
Также суды при рассмотрении настоящего дела обоснованно приняли во внимание судебные акты по делу N А50-16472/2012 по иску УФАС к обществам "ПСК", "ТГК-9" о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа, о расторжении договора.
При рассмотрении названного дела установлено, что комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела N 362-08-а, приняла решение от 12.03.2009, в котором признала факт нарушения действиями обществ "ПСК" и "ТГК-9" ч. 1 и 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ.
При этом УФАС пришло к выводу о том, что общество "ПСК" и общество "ТГК-9" заключили соглашение и осуществляли согласованные действия в форме заключения между собой договора купли-продажи тепловой энергии, понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии в г. Перми по кругу потребителей; ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке.
УФАС 12.03.2009 обществам "ТГК-9" и "ПСК" выдано предписание о прекращении нарушений ч. 1 и 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ, в том числе:
- обществу "ТГК-9" предписано при осуществлении деятельности в сфере купли-продажи (реализации) и передачи тепловой энергии информировать потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять продажу тепловой энергии потребителям тепловой энергии, энергопринимающие устройства которых имеют технологическое присоединение, в том числе опосредованное, к тепловым сетям общества "ТГК-9"; не допускать необоснованных отказов либо уклонений от заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе с исполнителями коммунальных услуг; не совершать действий, направленных на расторжение действующих договоров поставки тепловой энергии; принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми.
- обществу "ПСК" предписано при осуществлении деятельности в сфере передачи тепловой энергии информировать энергоснабжающие организации (продавцов тепловой энергии) и потребителей тепловой энергии г. Перми о готовности осуществлять транспортировку тепловой энергии по тепловым сетям, находящимся во владении и (или) пользовании общества "ПСК"; не допускать необоснованных отказов от заключения договоров оказания услуг по передаче тепловой энергии, в том числе в связи с отсутствием тарифа на передачу тепловой энергии; не совершать действия, направленные на понуждение потребителей г. Перми к заключению договоров теплоснабжения, принять все необходимые меры, обеспечивающие теплоснабжение потребителей г. Перми
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества "ПСК" о признании недействительным решения и предписания по делу N 362-08-а отказано.
Доводы общества "ПСК" о том, что между ним как заказчиком и предприятием "Моторостроитель" как исполнителем заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 N 26/08, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ввиду отсутствия в материалах дела названного договора.
Всесторонне, полно и объективно исследовав указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии на объект ответчика и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка истца на неправомерность выводов суда первой инстанции о доказанности фактов злоупотребления истцом доминирующим положением, запрещенным ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена, ввиду того, что указанные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А50-16472/2012. При этом, как верно отметил апелляционный суд, отсутствие в таком случае совпадения участвующих в указанном деле лиц с лицами, участвующими в настоящем споре, не исключает применение при рассмотрении данного дела указанных судебных актов как одного из доказательств. Обоснованность таких выводов подтверждается также решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 по делу N А50-13584/2009.
Доводы общества "ПСК" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в непривлечении судом к участию в деле УФАС в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", верно указавшим, что возможность участия антимонопольного органа при рассмотрении вопроса о нарушении обществами "ПСК", "ТГК-9" норм антимонопольного законодательства при заключении договора от 30.11.2007 1830/0191/2007 была обеспечена в ходе рассмотрения дел N А50-16472/2012 и А50-13584/2009.
Относительно выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивировочной части решения, о нарушении в спорных правоотношениях обществом "ПСК" антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции верно указал, что они не привели к принятию неправильного решения по существу спора, в котором истцом не было представлено в материалы дела достаточных доказательств поставки им тепловой энергии на объект ответчика.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "ПСК" не приведено.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2014 по делу N А50-18303/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Е.Г.СИРОТА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)