Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.А.А. к Ф., Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Х., Ф., их представителя К., С.И.А., представителя ООО УК "Жилинвест" - Ш., эксперта Я.,
С.А.А. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, ответчица является собственником <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> в квартире истца по вине ответчицы произошел залив, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 64 100 руб., который Ф. добровольно возмещать отказалась.
Ответчица иск не признала.
Решением суда иск С.А.А. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Ф. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе и на непривлечение к участию в деле Х., второго сособственника квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Х., и принял решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, только с Ф.
При этом из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, являются Ф. и Х., доля в праве 1/2 за каждым.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
<данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен Х., сособственник жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, при этом в судебном заседании было установлено, что суд первой инстанции не привлекая Х. к участию в деле, принял решение о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры лишь с Ф.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С.А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
Собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, являются Х. и Ф., доля в праве 1/2 за каждым.
Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 64 100 рублей.
Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Ф. исковые требования не признала, пояснив, что считает недоказанным факт вины ответчиков в произошедшем заливе, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, по ее мнению, причинителем ущерба является Управляющая компания ООО "Жилинвест", однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Третьи лица, С.И.А., представитель УК ООО "Жилинвест" пояснили, что считают исковые требования обоснованными.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных С.А.А. по следующим основаниям.
Согласно Акту обследования технического состояния помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> после залива, в коридоре площадью 6, комнатах 18,5 и 8,4 кв. м, соответственно, имеется намокание обоев и потолка, на потолке имеются желтые пятна. Залив квартиры произошел ввиду халатности жильцов <данные изъяты>. Указанный Акт составлен сотрудниками УК ООО "Жилинвест", ими подписан, и утвержден генеральным директором управляющей компании.
Кроме того, вина ответчиков в заливе квартиры истца, также подтверждена обращением <данные изъяты> о заливе <данные изъяты> дежурную службу УК ООО "Жилинвест", что следует из журнала учета заявок управляющей компании, при этом в качестве причины залива, указана халатность жильцов <данные изъяты>, то есть ответчиков.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО "Центр Оценки Бизнеса" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляется 64 100 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания судебной коллегии <данные изъяты> эксперт Я. дал объяснения, которые соответствуют выводам данного им экспертного заключения от <данные изъяты>.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений ст. 210 ГК РФ, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.
Доказательств иного ответчиками не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворении исковых требований С.А.А. к Ф. и Х. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры ввиду их законности и обоснованности, и взыскивает с каждого из ответчиков 32 050 руб. в пользу истца, в соответствии с размером ущерба определенным экспертом.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях исходя из цены иска, в размере 1061,50 руб., с каждого, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Иск С.А.А. к Ф., Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу С.А.А., в счет возмещения ущерба причиненного заливом <данные изъяты> (тридцать две тысячи пятьдесят) рублей.
Взыскать с Х. в пользу С.А.А., в счет возмещения ущерба причиненного заливом <данные изъяты> (тридцать две тысячи пятьдесят) рублей.
Взыскать с Ф. в пользу С.А.А., в счет оплаты государственной пошлины 1061 (одну тысячу шестьдесят один) рубль 50 копеек.
Взыскать с Х. в пользу С.А.А., в счет оплаты государственной пошлины 1061 (одну тысячу шестьдесят один) рубль 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26035/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-26035/2013
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гарновой Л.П.,
судей: Медзельца Д.В., Смышляевой О.В.,
при секретаре С.А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С.А.А. к Ф., Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Х., Ф., их представителя К., С.И.А., представителя ООО УК "Жилинвест" - Ш., эксперта Я.,
установила:
С.А.А. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, ответчица является собственником <данные изъяты>, по вышеуказанному адресу. <данные изъяты> в квартире истца по вине ответчицы произошел залив, в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 64 100 руб., который Ф. добровольно возмещать отказалась.
Ответчица иск не признала.
Решением суда иск С.А.А. удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Ф. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь, в том числе и на непривлечение к участию в деле Х., второго сособственника квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции не привлек к участию в деле Х., и принял решение о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, только с Ф.
При этом из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, являются Ф. и Х., доля в праве 1/2 за каждым.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
<данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, поскольку к участию в деле в качестве ответчика не был привлечен Х., сособственник жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, при этом в судебном заседании было установлено, что суд первой инстанции не привлекая Х. к участию в деле, принял решение о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры лишь с Ф.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С.А.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>.
<данные изъяты> произошел залив вышеуказанной квартиры, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб.
Собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, являются Х. и Ф., доля в праве 1/2 за каждым.
Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 64 100 рублей.
Ответчик Х. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Ф. исковые требования не признала, пояснив, что считает недоказанным факт вины ответчиков в произошедшем заливе, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку, по ее мнению, причинителем ущерба является Управляющая компания ООО "Жилинвест", однако каких-либо доказательств в обоснование своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила.
Третьи лица, С.И.А., представитель УК ООО "Жилинвест" пояснили, что считают исковые требования обоснованными.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований заявленных С.А.А. по следующим основаниям.
Согласно Акту обследования технического состояния помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> после залива, в коридоре площадью 6, комнатах 18,5 и 8,4 кв. м, соответственно, имеется намокание обоев и потолка, на потолке имеются желтые пятна. Залив квартиры произошел ввиду халатности жильцов <данные изъяты>. Указанный Акт составлен сотрудниками УК ООО "Жилинвест", ими подписан, и утвержден генеральным директором управляющей компании.
Кроме того, вина ответчиков в заливе квартиры истца, также подтверждена обращением <данные изъяты> о заливе <данные изъяты> дежурную службу УК ООО "Жилинвест", что следует из журнала учета заявок управляющей компании, при этом в качестве причины залива, указана халатность жильцов <данные изъяты>, то есть ответчиков.
Из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО "Центр Оценки Бизнеса" следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом износа, составляется 64 100 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания судебной коллегии <данные изъяты> эксперт Я. дал объяснения, которые соответствуют выводам данного им экспертного заключения от <данные изъяты>.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений ст. 210 ГК РФ, следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия считает, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков.
Доказательств иного ответчиками не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, удовлетворении исковых требований С.А.А. к Ф. и Х. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры ввиду их законности и обоснованности, и взыскивает с каждого из ответчиков 32 050 руб. в пользу истца, в соответствии с размером ущерба определенным экспертом.
Расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально и подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях исходя из цены иска, в размере 1061,50 руб., с каждого, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Иск С.А.А. к Ф., Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.
Взыскать с Ф. в пользу С.А.А., в счет возмещения ущерба причиненного заливом <данные изъяты> (тридцать две тысячи пятьдесят) рублей.
Взыскать с Х. в пользу С.А.А., в счет возмещения ущерба причиненного заливом <данные изъяты> (тридцать две тысячи пятьдесят) рублей.
Взыскать с Ф. в пользу С.А.А., в счет оплаты государственной пошлины 1061 (одну тысячу шестьдесят один) рубль 50 копеек.
Взыскать с Х. в пользу С.А.А., в счет оплаты государственной пошлины 1061 (одну тысячу шестьдесят один) рубль 50 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)