Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Цыбульский Сергей Евгеньевич
рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 03 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 18 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ИП Цыбульскому Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304505016700021)
о взыскании 62 068 руб. 77 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбульскому Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Цыбульский С.Е., ответчик) о взыскании 62 068 руб. 37 коп. долга за потребленную электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика перед истцом долга за потребленную электроэнергию.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, суд не учел то обстоятельство, что договор энергоснабжения по требованию Цыбульского С.Е., являющегося индивидуальным предпринимателем, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут по требованию ответчика только по решению суда.
Кроме того, общество указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим потребление ответчиком электроэнергии в заявленном объеме.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между МП ЩР "Щелковские Электросети" и ИП Цыбульским С.Е. был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2006 N 1973э
Впоследствии в связи с передачей статуса гарантирующего поставщика на территории Щелковского муниципального района обществу, между МП ЩР "Щелковские Электросети" и обществом заключено соглашение о передаче истцу прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями муниципального образования, в том числе и с ИП Цыбульским С.Е.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что ответчиком в период в период с 01.10.2011 по 29.02.2012 потреблена электроэнергия на общую сумму 62 068 руб. 37 коп., которая последним не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом 10.11.2011 получено письмо ответчика о расторжении договора с 01.11.2011, в котором последний сослался на пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому автоматические запирающие двери подъездов многоквартирных домов относятся к составу общего имущества дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что на основании заключенных с уполномоченными лицами (представителями собственников помещений в многоквартирных домах) договорами ИП Цыбульским С.Е. осуществлялась установка и обслуживание домофонных систем, установленных в многоквартирных домах на территории города Щелково. При этом само домофонное оборудование с момента установки переходило в собственность соответствующих лиц, являющихся заказчиками выполняемых работ.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд, с учетом приведенных выше положений норм права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о прекращении договора энергоснабжения подлежит отклонению, поскольку при подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что обязанность по оплате отпущенной истцом электроэнергии лежит на собственниках помещений в многоквартирном жилом доме данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30482/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.08.2014 N Ф05-7045/2014 ПО ДЕЛУ N А41-30482/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N А41-30482/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Цыбульский Сергей Евгеньевич
рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Мосэнергосбыт"
на решение от 03 декабря 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Севостьяновой Н.В.,
на постановление от 18 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Мизяк В.П.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)
к ИП Цыбульскому Сергею Евгеньевичу (ОГРНИП 304505016700021)
о взыскании 62 068 руб. 77 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбульскому Сергею Евгеньевичу (далее - ИП Цыбульский С.Е., ответчик) о взыскании 62 068 руб. 37 коп. долга за потребленную электроэнергию.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела наличия у ответчика перед истцом долга за потребленную электроэнергию.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, суд не учел то обстоятельство, что договор энергоснабжения по требованию Цыбульского С.Е., являющегося индивидуальным предпринимателем, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расторгнут по требованию ответчика только по решению суда.
Кроме того, общество указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим потребление ответчиком электроэнергии в заявленном объеме.
В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, между МП ЩР "Щелковские Электросети" и ИП Цыбульским С.Е. был заключен договор энергоснабжения от 01.04.2006 N 1973э
Впоследствии в связи с передачей статуса гарантирующего поставщика на территории Щелковского муниципального района обществу, между МП ЩР "Щелковские Электросети" и обществом заключено соглашение о передаче истцу прав и обязанностей по договорам энергоснабжения, заключенным с потребителями муниципального образования, в том числе и с ИП Цыбульским С.Е.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что ответчиком в период в период с 01.10.2011 по 29.02.2012 потреблена электроэнергия на общую сумму 62 068 руб. 37 коп., которая последним не оплачена, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом 10.11.2011 получено письмо ответчика о расторжении договора с 01.11.2011, в котором последний сослался на пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которому автоматические запирающие двери подъездов многоквартирных домов относятся к составу общего имущества дома.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что на основании заключенных с уполномоченными лицами (представителями собственников помещений в многоквартирных домах) договорами ИП Цыбульским С.Е. осуществлялась установка и обслуживание домофонных систем, установленных в многоквартирных домах на территории города Щелково. При этом само домофонное оборудование с момента установки переходило в собственность соответствующих лиц, являющихся заказчиками выполняемых работ.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах суд, с учетом приведенных выше положений норм права, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В связи с изложенным кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о неправомерности вывода суда о прекращении договора энергоснабжения подлежит отклонению, поскольку при подтвержденности материалами дела того обстоятельства, что обязанность по оплате отпущенной истцом электроэнергии лежит на собственниках помещений в многоквартирном жилом доме данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 18 апреля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30482/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)