Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Б. и Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П., к М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе М.А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. и Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П. - удовлетворить.
Взыскать в пользу Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П., с М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, в сумме <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля 24 коп.
Взыскать в пользу Б. с М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей 03 коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б., Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П., обратились в суд с иском к М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцы Л.Н. и Л.П. являются собственниками квартиры N 331, расположенной <адрес>. В квартире постоянно проживает сын Л.Н. - Б., а также находится его имущество. 30 марта 2014 года произошел залив квартиры по вине собственника квартиры N 431 М.А., расположенной этажом выше. Причиной залива явилось выпадение гибкой подводки из смывного бачка в квартире ответчика.
В результате залития истцам причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей, стоимость причиненного ущерба движимому имуществу - <данные изъяты> рубль.
Просили взыскать в пользу Л.Н. с М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> 24 копеек; в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба причиненного движимому имуществу чрезмерно завышены.
Также не согласен со взысканием с него НДС в размере 18% на сумму затрат по восстановительному ремонту, так как истицей не представлено доказательств проведения ремонта с привлечением строительной организацией.
Сумма ущерба с учетом НДС, взысканная в пользу Б. также не соответствует действительности, а истец обогащается за его счет, поскольку оценщиком не учтен процент эксплуатационного износа движимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Н., Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 236-240); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 (части 3, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2014 N 33-9706/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине ответчика произошел залив квартиры истцов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. N 33-9706/2014
Судья: Лубенец Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Андриишина Д.В.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску Б. и Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П., к М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры
по апелляционной жалобе М.А.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. и Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П. - удовлетворить.
Взыскать в пользу Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П., с М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделки квартиры, в сумме <данные изъяты> 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты> рубля 24 коп.
Взыскать в пользу Б. с М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, в сумме <данные изъяты> рубль 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 03 копейки, а всего взыскать: <данные изъяты> рублей 03 коп.".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б., Л.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.П., обратились в суд с иском к М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Требования мотивированы тем, что истцы Л.Н. и Л.П. являются собственниками квартиры N 331, расположенной <адрес>. В квартире постоянно проживает сын Л.Н. - Б., а также находится его имущество. 30 марта 2014 года произошел залив квартиры по вине собственника квартиры N 431 М.А., расположенной этажом выше. Причиной залива явилось выпадение гибкой подводки из смывного бачка в квартире ответчика.
В результате залития истцам причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей, стоимость причиненного ущерба движимому имуществу - <данные изъяты> рубль.
Просили взыскать в пользу Л.Н. с М.А. в возмещение материального ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины <данные изъяты> 24 копеек; в пользу Б. в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Считает, что суммы стоимости восстановительного ремонта квартиры и ущерба причиненного движимому имуществу чрезмерно завышены.
Также не согласен со взысканием с него НДС в размере 18% на сумму затрат по восстановительному ремонту, так как истицей не представлено доказательств проведения ремонта с привлечением строительной организацией.
Сумма ущерба с учетом НДС, взысканная в пользу Б. также не соответствует действительности, а истец обогащается за его счет, поскольку оценщиком не учтен процент эксплуатационного износа движимого имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Н., Б. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под роспись (л.д. 236-240); в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 30 (части 3, 4) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)