Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27882/2014) ООО "Стрелец"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2014 г. по делу N А42-3716/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ООО "Стрелец"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией
о взыскании
установил:
ООО "Стрелец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией о взыскании задолженности в сумме 144 426 руб. за выполненные, но не полностью оплаченные работы по двум муниципальным контрактам на ремонт кровель домов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 478,78 рубля за общий период с 25.04.2013 по 23.05.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и упущенной выгоды вызванной доплатой оказанных работ и невозможностью ведения хозяйственной деятельности в сумме - 290 098,67 рубля, всего 463 003 руб. 45 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу в сумме 124 500 рублей.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки в общей сумме 53 065,64 рубля за общий период с 01.12.2012 по 16.04.2013 за нарушение сроков выполнения работ по двум муниципальным контрактам от 08.10.2012 и ущерба причиненного некачественным выполнением работ по контрактам в сумме 114426 рублей, всего, 167491,64 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2014 г. по делу N А42-3716/2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С КУМИ Администрации в пользу ООО "Стрелец" взыскано 172 904 руб. 78 коп., из которых 144 426 руб. основной долг, 28 478 руб. 78 коп. проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4578 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска, в том числе о взыскании судебных расходов отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Стрелец" в пользу КУМИ Администрации Оленегорска взыскана неустойка в сумме 53 065 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с КУМИ Администрации Оленегорска в пользу ООО "Стрелец" взыскано 124 417 руб. 53 коп.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что неустойка взыскана с истца неправомерно, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано погодными условиями. Предложенный КУМИ способ определения неустойки не позволяет достоверно рассчитать ее размер. Истец также не согласен с отказом во взыскании упущенной выгоды, поскольку для организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, неполученные доходы представляют собой упущенную выгоду. Истец также считает, что судебные расходы подлежали взысканию.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по муниципальным контрактам, в связи с чем неустойка взыскана правомерно. Во взыскании упущенной выгоды отказано обоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, истцом не представлено.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, по результатам проведения процедуры размещения муниципального заказа, 08.10.2012 между КУМИ (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт б/н (далее - Контракт N 1), в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства с момента заключения контракта в срок до 30.1к2012, выполнить работы по капитальному ремонту кровель многоквартирных жилых домов населенного пункта Высокий по улице Можаева в сроки и объемах предусмотренных в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту N 1), а ответчик обязательства оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Контракта и Приложение N 1).
Цена договора является фиксированной и составляет 720121,39 рубля.
Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и затрат о 100% готовности (пункты 5.1. и 5.3 Контракта N 1).
Пунктом 7.2. Контракта N 1 сторонами согласовано условие об уплате подрядчиком Заказчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения работ.
Также, 08.10.2012 между сторонами заключен на абсолютно аналогичных условиях, муниципальный контракт б/н (далее - Контракт N 2), за исключением того, что по нему истцом производится капитальный ремонт кровель многоквартирных жилых домов населенного пункта Высокий по улице Сыромятникова (далее совместно - Дома, МКД), а цена Контракта N 2 составляет 719 920,79 рубля (пункты 1.1. и 5.1. Контракта N 2).
По Контракту N 1 работы сданы истцом 16.04.2013, по Контракту N 2-10.04.2013, о чем между сторонами составлены и подписаны без возражений Справки о стоимости (КС-3) и акты приемки (КС-2) на соответствующие Контрактам сумм.
На оплату по Контракту N 1 истцом предъявлен счет от 16.04.2013 N 35 на сумму 720 121,39 рубля, который был оплачен ответчиком с нарушением сроков 21.06.2013 в сумме 705 121,39 руб. По Контракту N 2 истцом предъявлен счет от 10.04.2013 N 5 на сумму 719 920,79 рубля, который также был оплачен ответчиком с нарушением сроков 21.06.2013 в сумме 590 494,79 рубля.
Задолженность по Контракту N 1 составила 15 000 рублей, по Контракту N 2-129 426 рублей, всего 144 426 рублей и оплачена не была
Предъявленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 478,78 рубля за общий период с 25.04.2013 (по Контракту N 1 с 01.05.2013, по Контракту N 2 с 25.04.2013) по 23.05.2014, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Также истец, полагая, что неоплата ответчиком основной задолженности привела к срыву его хозяйственной деятельности, невозможности заключать иные муниципальные контракты, невозможности уплаты налогов, посчитал, что он в результате такого действия КУМИ понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 290 098,67 рубля, которые также предъявил ко взысканию в рамках настоящего спора.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика его судебные расходы за оказанные ему юридические услуги за подготовку и рассмотрение настоящего спора.
В свою очередь КУМИ обратилось к Обществу со встречным иском.
Сроки выполнения работ по Контрактам N 1 и N 2 были установлены 30.11.2012, однако фактически были сданы истцом соответственно 16.04.2013 и 10.04.2013.
В связи с нарушением сроков исполнения работ по контрактам ответчик начислил истцу неустойку в сумме 53 065 руб. 64 коп.
Претензией от 30.05.2014 КУМИ предложил Обществу оплатить указанный размер неустойки.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КУМИ в суд с настоящим встречным иском к истцу.
Кроме того, в ходе выполнения работ по Контрактам связанным с ремонтом кровель Домов, в последних произошло неоднократное залитие квартир собственников и нанимателей квартир, в связи с протечкой кровель МКД.
Комиссиями в составе сотрудников Управляющей организации Домами (что признано представителем КУМИ в судебном заседании - аудиозапись процесса), в присутствии квартиросъемщиков соответствующих квартир, по каждому случаю залития, составлены акты обследования, отражающие факт залития с описанием объемов и характера залития (т. % л.д. Л6-61).
Управляющей компанией, по результатам залития квартир в обслуживаемых ею МКД составлена локальная смета N 7-13, согласно которой стоимость восстановительного ремонта залитых квартир составляет 114 426 рублей.
Полагая, что КУМИ причинены убытки в сумме 114 426 рублей, которые ему предстоит понести на ремонт залитых квартир, ответчик в рамках встречного иска заявил об их взыскании с истца.
Факт выполнения работ по Контракту, как и факт их несвоевременного выполнения Обществом подтвержден материалами дела и судом установлен, сторонами не опровергнуты. Работы ответчиком приняты по истечении сроков их исполнения по Контрактам.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, а позволяет заказчику предъявить подрядчику соответствующие требования.
Выполненные истцом работы по Контрактам должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Контрактам, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702, 711, 740 и 746 ГК РФ.
Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по Контрактам в общей сумме 144 426 рублей, как в установленные Контрактами сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд и действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за общий периоде 25.04.2013 по 23.05.2014 в общей сумме 28 478,78 рубля. Расчет процентов истца судом проверен; в том числе математическим путем, произведен истцом обосновано и правомерно, учитывает сроки исполнения обязательств по оплате по Контрактам и даты фактических частичных оплат по Контрактам, и судом принимается. Расчет истца в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнут.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено и не имеется.
Судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика 172 904,78 рублей, из которых 144 426 рублей основной долг, 28 478,78 рубля проценты.
Выполнение работ по Контракту N 1 с просрочкой на 137 дней и по Контракту N 2 с просрочкой на 131 день подтверждается представленными доказательствами, установлено судом.
Требования КУМИ о взыскании пени, вытекают из факта нарушения Обществом обязательств по Контрактам и выполнении работ с нарушением сроков установленных пунктами 1.3. Контрактов и Приложениями N 1 к ним, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 330, 708 ГК РФ и пунктов 5.1. и 7.2. Контрактов.
Неустойка в общей сумме 53 065,64 рубля начислена за указанное выше количество дней просрочки исполнения обязательств по Контрактам (с 01.12.2012 соответственно по 16.J94.2013 и по 10.04.2013). Расчет пени судом проверен, Обществом не оспорен, является обоснованным и судом принимается.
Примененная КУМИ неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, помимо Контрактов (пункт 7.2.), предусмотрена, том числе, статьей 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений), согласно которой неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Оснований для освобождения Общества от уплаты пени, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, Обществом такие основания не доказаны.
Судом обоснованно удовлетворены требования КУМИ о взыскании с Общества неустойки в сумме 53 065,64 рубля.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.
Сторонами не доказаны все необходимые элементы для наступления взаимной деликтной ответственности друг друга.
Как обоснованно установлено судом, Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате того, что КУМИ не оплатило ему стоимость выполненных им работ в размере 144 426 рублей, оно недополучило доходы в размере 290 098,67 рубля. В обоснование требования Общество в основу расчетов закладывает выписки по своим банковским счетам за предшествующий и последующий спорному периоды, выводя среднее значение, предполагаемое на спорный период.
Между тем, Общество не учитывает, что оно могло со стороны КУМИ рассчитывать на уплату лишь основной задолженности по Контрактам в сумме 144 426 рублей и не более того, которая в пользу истца взыскивается в рамках настоящего спора.
Доказательства того, что деятельность Общества была приостановлена, в материалах дела отсутствуют.
Приостановлению операций по счетам могло предшествовать лишь наличие задолженности Общества по налогам за предшествующие 2 кварталу 2013 года периоды, в которых Общество не праве было требовать оплаты по Контрактам, так как работы были сданы в апреле 2013 года.
Кроме того, работы по спорным Контрактам Общество должно было сдать КУМИ 08.10.2012, а фактически сдало в апреле 2013 года, что уже свидетельствует о плохом финансовом и ресурсном состоянии Общества. За неблагоприятную хозяйственную деятельность Общества, в силу статьи 2 ГК РФ, как собственный риск, отвечает само Общество, но ни как не КУМИ.
Заявленную упущенную выгоду, которую просит взыскать Общество, последнее определяет по выпискам со счетов банка, как средний предполагаемый чистый доход истца.
В деле отсутствуют сведения налогового органа обо всех открытых Обществу счетах, в связи с чем о состоянии иных счетов не известно. Официальными сведениями о доходах и расходах Общества могут являться, в том числе, декларации о прибыли и убытках и бухгалтерские балансы налогоплательщика с официальными сведениями налогового органа об их принятии. Ни одной декларации в дело, Обществом не представлено. Суд также не располагает сведениями о количестве работников (сотрудников) Общества, которым в силу норм трудового законодательства следовало производить оплату труда и соответственно нести соответствующие расходы. Также суду не представлены иные документы для подтверждения фактической, именно упущенной выгоды, в частности: договоры и контракты с иными контрагентами Общества, документы о расчетах с ними, документы, подтверждающие фактические взаимные долговые обязательства Общества с иными контрагентами и т.д. (список приведен судом далеко в неполном варианте).
При отсутствии документов свидетельствующих о расходных обязательствах Общества, суд приходит к выводу, что расчеты заявленной упущенной выгоды истца не учитывают расходы, которые бы истец понес при обычных условиях гражданского оборота (в том числе на уплату заработной платы, налогов, арендных платежей, расчетов с контрагентами, покупку материалов и т.д.).
Расчет упущенной выгоды общества не подтвержден.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание в каком-либо виде упущенной выручки, а обоснованных расчетов упущенной выгоды истцом не представлено, в том числе подтвержденных документально.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией совместных Пленумов ВС РФ и ВАС РФ изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, согласно пункту 11 которого размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Ссылка Общества, что в результате спорной ситуации он не имел возможности заключать иные муниципальные контракты и участвовать в конкурсах на их заключение, голословна, так как, во-первых истцом не представлено доказательств проведения в спорный период каких-либо конкурсов, в которых бы он хотел принять участие, во-вторых конкурсная документация по объективным причинам может предусматривать проведение работ из материалов и средствами заказчика, что не влечет для подрядных организаций дополнительных затрат на их приобретение.
Ущерб, заявленный ко взысканию КУМИ, также удовлетворению не подлежит.
Согласно составленных актов о залитии квартир в Домах следует, что все акты составлены комиссией в составе работников и сотрудников Управляющей компании, осуществляющей управление спорными Домами.
Составленная Управляющей организацией смета о стоимости ремонта квартир, залитых во время производства работ по спорным Контрактам, на общую сумму 114 426 рублей, для КУМИ никаких правовых последствий (обязательств) не несет и не порождает, так как отсутствуют нормативно-правовые акты, обязывающие КУМИ осуществить ремонт в залитых квартирах.
Следовательно, ущерб в заявленной КУМИ сумме, последний не понес.
Доказательств тому, что наниматели и собственники залитых квартир, в порядке предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, делегировали КУМИ право требования причиненного им залитием квартир ущерба в материалах дела нет, как и доказательств тому, что такие права делегированы Управляющей организации,
Таким образом, в рамках настоящего спора, как истец, так и ответчик не доказали наличие всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности друг перед другом. Размер упущенной выгоды Обществом не доказан, убытки, причиненные залитием, КУМИ не понесло и не понесет. В удовлетворении указанной части взаимных требований суд отказывает.
Вместе с тем, предъявляя иск, Общество заявило требование о взыскании с КУМИ судебных расходов в сумме 124 500 рублей понесенных им за рассмотрение иска в суде, за оказанные ему юридические услуги.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В подтверждение понесенных судебных издержек Общество представило Договор от 01.06.2013 возмездного оказания услуг N б/н (т. 1, л.д. 141-142), заключенный им (Заказчик) с ООО "ЭГИДА" (Исполнитель) в лице директора Пидемской Н.Н. (далее - Исполнитель, Поверенный), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению дела о взыскании долга, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов с КУМИ (пункт 1.1. Договора).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи представителю Общества наличных денежных средств (расходно-кассовые ордера) на оплату услуг Поверенного, а также авансовые отчеты представителя о расходовании указанных денежных средств.
Таким образом, в деле отсутствуют как доказательства несения непосредственно истцом каких-либо судебных расходов, так и доказательства их несения именно в рамках заявленных требований и связанных именно с настоящим иском, как того требует статья 106 АПК РФ.
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, а также соответствует правоприменительной практике (Постановление 13 ААС от 14.05.2014 по делу N А42-8975/2013).
С учетом изложенного, в удовлетворении требования Общества о взыскании с КУМИ судебных расходов в сумме 124 500 рублей отказано обоснованно.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2014 г. по делу N А42-3716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 13АП-27882/2014 ПО ДЕЛУ N А42-3716/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А42-3716/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самборской А.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27882/2014) ООО "Стрелец"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2014 г. по делу N А42-3716/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое
по иску ООО "Стрелец"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией
о взыскании
установил:
ООО "Стрелец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Оленегорска с подведомственной территорией о взыскании задолженности в сумме 144 426 руб. за выполненные, но не полностью оплаченные работы по двум муниципальным контрактам на ремонт кровель домов, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 478,78 рубля за общий период с 25.04.2013 по 23.05.2014 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и упущенной выгоды вызванной доплатой оказанных работ и невозможностью ведения хозяйственной деятельности в сумме - 290 098,67 рубля, всего 463 003 руб. 45 коп. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за оказанные истцу юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу в сумме 124 500 рублей.
Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки в общей сумме 53 065,64 рубля за общий период с 01.12.2012 по 16.04.2013 за нарушение сроков выполнения работ по двум муниципальным контрактам от 08.10.2012 и ущерба причиненного некачественным выполнением работ по контрактам в сумме 114426 рублей, всего, 167491,64 руб.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2014 г. по делу N А42-3716/2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С КУМИ Администрации в пользу ООО "Стрелец" взыскано 172 904 руб. 78 коп., из которых 144 426 руб. основной долг, 28 478 руб. 78 коп. проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4578 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска, в том числе о взыскании судебных расходов отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Стрелец" в пользу КУМИ Администрации Оленегорска взыскана неустойка в сумме 53 065 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований сторон, в результате которого с КУМИ Администрации Оленегорска в пользу ООО "Стрелец" взыскано 124 417 руб. 53 коп.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что неустойка взыскана с истца неправомерно, поскольку нарушение сроков выполнения работ вызвано погодными условиями. Предложенный КУМИ способ определения неустойки не позволяет достоверно рассчитать ее размер. Истец также не согласен с отказом во взыскании упущенной выгоды, поскольку для организации, занимающейся предпринимательской деятельностью, неполученные доходы представляют собой упущенную выгоду. Истец также считает, что судебные расходы подлежали взысканию.
Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по муниципальным контрактам, в связи с чем неустойка взыскана правомерно. Во взыскании упущенной выгоды отказано обоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих упущенную выгоду, истцом не представлено.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, по результатам проведения процедуры размещения муниципального заказа, 08.10.2012 между КУМИ (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт б/н (далее - Контракт N 1), в соответствии, с которым истец принял на себя обязательства с момента заключения контракта в срок до 30.1к2012, выполнить работы по капитальному ремонту кровель многоквартирных жилых домов населенного пункта Высокий по улице Можаева в сроки и объемах предусмотренных в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту N 1), а ответчик обязательства оплатить выполненные работы (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Контракта и Приложение N 1).
Цена договора является фиксированной и составляет 720121,39 рубля.
Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ и затрат о 100% готовности (пункты 5.1. и 5.3 Контракта N 1).
Пунктом 7.2. Контракта N 1 сторонами согласовано условие об уплате подрядчиком Заказчику пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выполнения работ.
Также, 08.10.2012 между сторонами заключен на абсолютно аналогичных условиях, муниципальный контракт б/н (далее - Контракт N 2), за исключением того, что по нему истцом производится капитальный ремонт кровель многоквартирных жилых домов населенного пункта Высокий по улице Сыромятникова (далее совместно - Дома, МКД), а цена Контракта N 2 составляет 719 920,79 рубля (пункты 1.1. и 5.1. Контракта N 2).
По Контракту N 1 работы сданы истцом 16.04.2013, по Контракту N 2-10.04.2013, о чем между сторонами составлены и подписаны без возражений Справки о стоимости (КС-3) и акты приемки (КС-2) на соответствующие Контрактам сумм.
На оплату по Контракту N 1 истцом предъявлен счет от 16.04.2013 N 35 на сумму 720 121,39 рубля, который был оплачен ответчиком с нарушением сроков 21.06.2013 в сумме 705 121,39 руб. По Контракту N 2 истцом предъявлен счет от 10.04.2013 N 5 на сумму 719 920,79 рубля, который также был оплачен ответчиком с нарушением сроков 21.06.2013 в сумме 590 494,79 рубля.
Задолженность по Контракту N 1 составила 15 000 рублей, по Контракту N 2-129 426 рублей, всего 144 426 рублей и оплачена не была
Предъявленные истцом претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 28 478,78 рубля за общий период с 25.04.2013 (по Контракту N 1 с 01.05.2013, по Контракту N 2 с 25.04.2013) по 23.05.2014, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.
Также истец, полагая, что неоплата ответчиком основной задолженности привела к срыву его хозяйственной деятельности, невозможности заключать иные муниципальные контракты, невозможности уплаты налогов, посчитал, что он в результате такого действия КУМИ понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 290 098,67 рубля, которые также предъявил ко взысканию в рамках настоящего спора.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика его судебные расходы за оказанные ему юридические услуги за подготовку и рассмотрение настоящего спора.
В свою очередь КУМИ обратилось к Обществу со встречным иском.
Сроки выполнения работ по Контрактам N 1 и N 2 были установлены 30.11.2012, однако фактически были сданы истцом соответственно 16.04.2013 и 10.04.2013.
В связи с нарушением сроков исполнения работ по контрактам ответчик начислил истцу неустойку в сумме 53 065 руб. 64 коп.
Претензией от 30.05.2014 КУМИ предложил Обществу оплатить указанный размер неустойки.
Претензия оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения КУМИ в суд с настоящим встречным иском к истцу.
Кроме того, в ходе выполнения работ по Контрактам связанным с ремонтом кровель Домов, в последних произошло неоднократное залитие квартир собственников и нанимателей квартир, в связи с протечкой кровель МКД.
Комиссиями в составе сотрудников Управляющей организации Домами (что признано представителем КУМИ в судебном заседании - аудиозапись процесса), в присутствии квартиросъемщиков соответствующих квартир, по каждому случаю залития, составлены акты обследования, отражающие факт залития с описанием объемов и характера залития (т. % л.д. Л6-61).
Управляющей компанией, по результатам залития квартир в обслуживаемых ею МКД составлена локальная смета N 7-13, согласно которой стоимость восстановительного ремонта залитых квартир составляет 114 426 рублей.
Полагая, что КУМИ причинены убытки в сумме 114 426 рублей, которые ему предстоит понести на ремонт залитых квартир, ответчик в рамках встречного иска заявил об их взыскании с истца.
Факт выполнения работ по Контракту, как и факт их несвоевременного выполнения Обществом подтвержден материалами дела и судом установлен, сторонами не опровергнуты. Работы ответчиком приняты по истечении сроков их исполнения по Контрактам.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Нарушение срока выполнения работ не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ, а позволяет заказчику предъявить подрядчику соответствующие требования.
Выполненные истцом работы по Контрактам должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Контрактам, а также в соответствии с совокупностью статей 309, 310, 702, 711, 740 и 746 ГК РФ.
Доказательств оплаты стоимости выполненных истцом работ по Контрактам в общей сумме 144 426 рублей, как в установленные Контрактами сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.
Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению по действующей на день обращения с иском в суд и действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за общий периоде 25.04.2013 по 23.05.2014 в общей сумме 28 478,78 рубля. Расчет процентов истца судом проверен; в том числе математическим путем, произведен истцом обосновано и правомерно, учитывает сроки исполнения обязательств по оплате по Контрактам и даты фактических частичных оплат по Контрактам, и судом принимается. Расчет истца в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнут.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено и не имеется.
Судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика 172 904,78 рублей, из которых 144 426 рублей основной долг, 28 478,78 рубля проценты.
Выполнение работ по Контракту N 1 с просрочкой на 137 дней и по Контракту N 2 с просрочкой на 131 день подтверждается представленными доказательствами, установлено судом.
Требования КУМИ о взыскании пени, вытекают из факта нарушения Обществом обязательств по Контрактам и выполнении работ с нарушением сроков установленных пунктами 1.3. Контрактов и Приложениями N 1 к ним, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статей 330, 708 ГК РФ и пунктов 5.1. и 7.2. Контрактов.
Неустойка в общей сумме 53 065,64 рубля начислена за указанное выше количество дней просрочки исполнения обязательств по Контрактам (с 01.12.2012 соответственно по 16.J94.2013 и по 10.04.2013). Расчет пени судом проверен, Обществом не оспорен, является обоснованным и судом принимается.
Примененная КУМИ неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, помимо Контрактов (пункт 7.2.), предусмотрена, том числе, статьей 9 Федерального закона РФ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений), согласно которой неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Оснований для освобождения Общества от уплаты пени, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, Обществом такие основания не доказаны.
Судом обоснованно удовлетворены требования КУМИ о взыскании с Общества неустойки в сумме 53 065,64 рубля.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.
Сторонами не доказаны все необходимые элементы для наступления взаимной деликтной ответственности друг друга.
Как обоснованно установлено судом, Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что в результате того, что КУМИ не оплатило ему стоимость выполненных им работ в размере 144 426 рублей, оно недополучило доходы в размере 290 098,67 рубля. В обоснование требования Общество в основу расчетов закладывает выписки по своим банковским счетам за предшествующий и последующий спорному периоды, выводя среднее значение, предполагаемое на спорный период.
Между тем, Общество не учитывает, что оно могло со стороны КУМИ рассчитывать на уплату лишь основной задолженности по Контрактам в сумме 144 426 рублей и не более того, которая в пользу истца взыскивается в рамках настоящего спора.
Доказательства того, что деятельность Общества была приостановлена, в материалах дела отсутствуют.
Приостановлению операций по счетам могло предшествовать лишь наличие задолженности Общества по налогам за предшествующие 2 кварталу 2013 года периоды, в которых Общество не праве было требовать оплаты по Контрактам, так как работы были сданы в апреле 2013 года.
Кроме того, работы по спорным Контрактам Общество должно было сдать КУМИ 08.10.2012, а фактически сдало в апреле 2013 года, что уже свидетельствует о плохом финансовом и ресурсном состоянии Общества. За неблагоприятную хозяйственную деятельность Общества, в силу статьи 2 ГК РФ, как собственный риск, отвечает само Общество, но ни как не КУМИ.
Заявленную упущенную выгоду, которую просит взыскать Общество, последнее определяет по выпискам со счетов банка, как средний предполагаемый чистый доход истца.
В деле отсутствуют сведения налогового органа обо всех открытых Обществу счетах, в связи с чем о состоянии иных счетов не известно. Официальными сведениями о доходах и расходах Общества могут являться, в том числе, декларации о прибыли и убытках и бухгалтерские балансы налогоплательщика с официальными сведениями налогового органа об их принятии. Ни одной декларации в дело, Обществом не представлено. Суд также не располагает сведениями о количестве работников (сотрудников) Общества, которым в силу норм трудового законодательства следовало производить оплату труда и соответственно нести соответствующие расходы. Также суду не представлены иные документы для подтверждения фактической, именно упущенной выгоды, в частности: договоры и контракты с иными контрагентами Общества, документы о расчетах с ними, документы, подтверждающие фактические взаимные долговые обязательства Общества с иными контрагентами и т.д. (список приведен судом далеко в неполном варианте).
При отсутствии документов свидетельствующих о расходных обязательствах Общества, суд приходит к выводу, что расчеты заявленной упущенной выгоды истца не учитывают расходы, которые бы истец понес при обычных условиях гражданского оборота (в том числе на уплату заработной платы, налогов, арендных платежей, расчетов с контрагентами, покупку материалов и т.д.).
Расчет упущенной выгоды общества не подтвержден.
Действующее гражданское законодательство не предусматривает взыскание в каком-либо виде упущенной выручки, а обоснованных расчетов упущенной выгоды истцом не представлено, в том числе подтвержденных документально.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией совместных Пленумов ВС РФ и ВАС РФ изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, согласно пункту 11 которого размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
Ссылка Общества, что в результате спорной ситуации он не имел возможности заключать иные муниципальные контракты и участвовать в конкурсах на их заключение, голословна, так как, во-первых истцом не представлено доказательств проведения в спорный период каких-либо конкурсов, в которых бы он хотел принять участие, во-вторых конкурсная документация по объективным причинам может предусматривать проведение работ из материалов и средствами заказчика, что не влечет для подрядных организаций дополнительных затрат на их приобретение.
Ущерб, заявленный ко взысканию КУМИ, также удовлетворению не подлежит.
Согласно составленных актов о залитии квартир в Домах следует, что все акты составлены комиссией в составе работников и сотрудников Управляющей компании, осуществляющей управление спорными Домами.
Составленная Управляющей организацией смета о стоимости ремонта квартир, залитых во время производства работ по спорным Контрактам, на общую сумму 114 426 рублей, для КУМИ никаких правовых последствий (обязательств) не несет и не порождает, так как отсутствуют нормативно-правовые акты, обязывающие КУМИ осуществить ремонт в залитых квартирах.
Следовательно, ущерб в заявленной КУМИ сумме, последний не понес.
Доказательств тому, что наниматели и собственники залитых квартир, в порядке предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, делегировали КУМИ право требования причиненного им залитием квартир ущерба в материалах дела нет, как и доказательств тому, что такие права делегированы Управляющей организации,
Таким образом, в рамках настоящего спора, как истец, так и ответчик не доказали наличие всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности друг перед другом. Размер упущенной выгоды Обществом не доказан, убытки, причиненные залитием, КУМИ не понесло и не понесет. В удовлетворении указанной части взаимных требований суд отказывает.
Вместе с тем, предъявляя иск, Общество заявило требование о взыскании с КУМИ судебных расходов в сумме 124 500 рублей понесенных им за рассмотрение иска в суде, за оказанные ему юридические услуги.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В подтверждение понесенных судебных издержек Общество представило Договор от 01.06.2013 возмездного оказания услуг N б/н (т. 1, л.д. 141-142), заключенный им (Заказчик) с ООО "ЭГИДА" (Исполнитель) в лице директора Пидемской Н.Н. (далее - Исполнитель, Поверенный), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по сопровождению дела о взыскании долга, процентов, упущенной выгоды, судебных расходов с КУМИ (пункт 1.1. Договора).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи представителю Общества наличных денежных средств (расходно-кассовые ордера) на оплату услуг Поверенного, а также авансовые отчеты представителя о расходовании указанных денежных средств.
Таким образом, в деле отсутствуют как доказательства несения непосредственно истцом каких-либо судебных расходов, так и доказательства их несения именно в рамках заявленных требований и связанных именно с настоящим иском, как того требует статья 106 АПК РФ.
Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, а также соответствует правоприменительной практике (Постановление 13 ААС от 14.05.2014 по делу N А42-8975/2013).
С учетом изложенного, в удовлетворении требования Общества о взыскании с КУМИ судебных расходов в сумме 124 500 рублей отказано обоснованно.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2014 г. по делу N А42-3716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)