Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой зарегистрированы ответчики - бывшая супруга и дочь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2015 года по исковому заявлению К.А. к Д., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения К.А., его представителя, Д., ее представителя, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Д., К.Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - кв. N д. N по <адрес>, выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанной квартиры, в которой также зарегистрированы бывшая супруга Д., с которой он состоял в браке ДД.ММ.ГГГГ, и дочь К.Е.А.
Ответчики являются бывшими членами его семьи, соглашение о порядке пользования жилым помещением с ними не заключалось, совместным имуществом квартира не является.
Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела. Считает, что суд незаконно положил в основу обжалуемого судебного акта решение от 24.05.1999, которым установлено, что спорная квартира была приобретена на денежные средства Д. (К.Л.), в связи с чем, ответчики сохраняют за собой право пользования спорной жилплощадью, поскольку данные сведения не соответствуют действительности.
В апелляционной инстанции К.А., его представитель доводы и требования жалобы поддержали, Д., ее представитель с жалобой не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира N в доме N квартал <адрес> является собственностью истца К.А.
К.А. и Д. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К.А. является отцом К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства.
Установлено, что Д. и К.Е. были вселены в спорную квартиру в 1993 и 1995 году соответственно, и зарегистрированы в ней ДД.ММ.ГГГГ. Являлись членами семьи истца.
Суд также установил, что в ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения истца и Д. были прекращены <данные изъяты> и его выездом из спорной квартиры. При этом стороны продолжали состоять браке до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицы продолжают проживать в спорном жилом помещении.
24.05.1999 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований К.И. к К.А. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, в частности, квартиры N дома N в квартале <адрес>.
Данным решением установлено, что с предыдущей супругой К.И. истец К.А. прекратил семейные отношения в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имел другую семью с ответчицей Д., брак с которой был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что спорная квартира была приобретена К.А. совместно с Д. в период проживания с ней и на ее денежные средства, однако оформлена была на К.А.
Указанное решение суда вступило в законную силу 31.08.1999.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 31, 304 Жилищного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А. о выселении ответчиц, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно установил, что спорное жилое помещение по <адрес>, было приобретено истцом К.А. и его бывшей супругой Д. в период их совместного проживания на денежные средства Д.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, как правильно указал суд, ответчицы Д. и ее дочь К.Е. сохраняют за собой право пользования спорной жилой площадью на законных основаниях, хотя право собственности на квартиру зарегистрировано на истца.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о приобретении спорной квартиры на денежные средства Д. не соответствуют действительности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Доказательства иного материалы дела не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2015 года по исковому заявлению К.А. к Д., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5074/2015
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, в которой зарегистрированы ответчики - бывшая супруга и дочь.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. по делу N 33-5074/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей Сенотрусовой И.В., Хуснутдиновой И.И.,
при секретаре И.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2015 года по исковому заявлению К.А. к Д., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Сенотрусовой И.В., пояснения К.А., его представителя, Д., ее представителя, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с иском к Д., К.Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - кв. N д. N по <адрес>, выселении без предоставления иного жилого помещения.
В обоснование своих требований указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником указанной квартиры, в которой также зарегистрированы бывшая супруга Д., с которой он состоял в браке ДД.ММ.ГГГГ, и дочь К.Е.А.
Ответчики являются бывшими членами его семьи, соглашение о порядке пользования жилым помещением с ними не заключалось, совместным имуществом квартира не является.
Просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства дела. Считает, что суд незаконно положил в основу обжалуемого судебного акта решение от 24.05.1999, которым установлено, что спорная квартира была приобретена на денежные средства Д. (К.Л.), в связи с чем, ответчики сохраняют за собой право пользования спорной жилплощадью, поскольку данные сведения не соответствуют действительности.
В апелляционной инстанции К.А., его представитель доводы и требования жалобы поддержали, Д., ее представитель с жалобой не согласились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира N в доме N квартал <адрес> является собственностью истца К.А.
К.А. и Д. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
К.А. является отцом К.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства.
Установлено, что Д. и К.Е. были вселены в спорную квартиру в 1993 и 1995 году соответственно, и зарегистрированы в ней ДД.ММ.ГГГГ. Являлись членами семьи истца.
Суд также установил, что в ДД.ММ.ГГГГ фактически брачные отношения истца и Д. были прекращены <данные изъяты> и его выездом из спорной квартиры. При этом стороны продолжали состоять браке до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицы продолжают проживать в спорном жилом помещении.
24.05.1999 Железнодорожным районным судом г. Хабаровска было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований К.И. к К.А. о разделе совместно нажитого супружеского имущества, в частности, квартиры N дома N в квартале <адрес>.
Данным решением установлено, что с предыдущей супругой К.И. истец К.А. прекратил семейные отношения в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ имел другую семью с ответчицей Д., брак с которой был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ. Судом было установлено, что спорная квартира была приобретена К.А. совместно с Д. в период проживания с ней и на ее денежные средства, однако оформлена была на К.А.
Указанное решение суда вступило в законную силу 31.08.1999.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 31, 304 Жилищного кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.А. о выселении ответчиц, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно установил, что спорное жилое помещение по <адрес>, было приобретено истцом К.А. и его бывшей супругой Д. в период их совместного проживания на денежные средства Д.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, как правильно указал суд, ответчицы Д. и ее дочь К.Е. сохраняют за собой право пользования спорной жилой площадью на законных основаниях, хотя право собственности на квартиру зарегистрировано на истца.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что сведения о приобретении спорной квартиры на денежные средства Д. не соответствуют действительности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Доказательства иного материалы дела не содержат.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 26 мая 2015 года по исковому заявлению К.А. к Д., К.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
И.И.ХУСНУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)