Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-6252/2013,
установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 12а, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Санникову Владимиру Ивановичу, ОГРНИП 307100129800025, о взыскании 104 864,69 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2010 года по июнь 2013 года и 1345,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 01.09.2013.
Решением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Санников В.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что не получал от Предприятия требование об оплате потребленной тепловой энергии, а также счет-фактуру на оплату услуг теплоснабжения.
Предприниматель Санников В.И. считает представленный Предприятием договор управления многоквартирным домом не соответствующим требованиям, предъявляемым к договорам ресурсоснабжения.
По мнению подателя жалобы, поскольку услуги за тепловую энергию оплачивались арендаторами спорных помещений, то предъявленная задолженность за декабрь 2010 года и за период с 01.04.2012 по 16.06.2012 подлежит взысканию Предприятием непосредственно с арендаторов.
Кроме того, предприниматель Санников В.И. ссылается на то, что поскольку спорные помещения приобретены в личную собственность физического лица, то они не использовались в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в иск включен период, не оплаченный арендаторами принадлежащего ответчику помещения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Санников Владимир Иванович с 16.02.2007 владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 180 кв. м, расположенными в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. М.Горького, д. 13.
В качестве индивидуального предпринимателя Санников В.И. зарегистрирован 25.10.2007 согласно свидетельству серии 10 N 000959874, выданному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.
Предприятие неоднократно направляло предпринимателю Санникову В.И. письма с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и заключить договор управления спорным домом (л.д. 20, 23, 24).
Предприятие, ссылаясь на то, что оказывало ответчику коммунальные услуги, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по названному адресу, которые предприниматель Санников В.И. не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.12.2010 по 30.06.2013 Предприятие как управляющая организация обеспечило в помещения, принадлежащие предпринимателю Санникову В.И., подачу тепловой энергии, которая им не оплачена.
Размер долга предприниматель Санников В.И. не оспаривает.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика), как собственника помещения, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему управляющей организацией тепловой энергии.
Доводы подателя жалобы о том, что он не получал счет-фактуру на оплату спорных услуг, а письма Предприятия не содержат требование возместить неосновательное обогащение за услуги по получению тепловой энергии, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку основанием оплаты оказанных услуг является факт их оказания и принятия заказчиком, с учетом того, что соответствующий договор, определяющий порядок и стоимость оплаты услуг, стороны не заключали, однако предприниматель Санников В.И. получал тепловую энергию без возражений.
В силу чего в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.
Кроме того, в досудебном предупреждении от 10.07.2013 N 05/0/0768 и от 06.03.2012 N 14-10/2311 (л.д. 23 и 24) Предприятие сослалось на наличие у предпринимателя Санникова В.И. задолженности за услуги за тепловую энергию с декабря 2010 года по февраль 2012 года, оплату которой потребитель не осуществил, приложив счет от 29.02.2012 N 603.
Взыскание Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-10866/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Компания СТЭКО" (арендатора) в пользу предпринимателя Санникова В.И. (арендодателя) долга за аренду помещения магазина не влечет освобождение последнего от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии, отпущенной в помещения предпринимателя Санникова В.И. как его собственника в силу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 154, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что спорное помещение было приобретено им как физическим лицом не для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем он подлежит освобождению от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.
Собственники помещений в доме в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от факта и видов его использования.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Договор, который бы предусматривал обязательство предпринимателя Санникова В.И. перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.
В договорах аренды управляющая компания участия не принимала, и, соответственно, они не предусматривали ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендаторов.
Норма пункта 2 статьи 616 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, поэтому он не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие перед истцом задолженности в предъявленном к взысканию размере, в связи с чем исковые требования Предприятия, заявленные к предпринимателю Санникову В.И. в соответствии со статьями 1102 и 1109 ГК РФ, правомерно удовлетворены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А26-6252/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6252/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А26-6252/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Боголюбовой Е.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 21.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А26-6252/2013,
установил:
Кондопожское муниципальное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, д. 12а, ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Санникову Владимиру Ивановичу, ОГРНИП 307100129800025, о взыскании 104 864,69 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2010 года по июнь 2013 года и 1345,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2013 по 01.09.2013.
Решением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприниматель Санников В.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в иске.
Податель жалобы указывает, что не получал от Предприятия требование об оплате потребленной тепловой энергии, а также счет-фактуру на оплату услуг теплоснабжения.
Предприниматель Санников В.И. считает представленный Предприятием договор управления многоквартирным домом не соответствующим требованиям, предъявляемым к договорам ресурсоснабжения.
По мнению подателя жалобы, поскольку услуги за тепловую энергию оплачивались арендаторами спорных помещений, то предъявленная задолженность за декабрь 2010 года и за период с 01.04.2012 по 16.06.2012 подлежит взысканию Предприятием непосредственно с арендаторов.
Кроме того, предприниматель Санников В.И. ссылается на то, что поскольку спорные помещения приобретены в личную собственность физического лица, то они не использовались в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая, что в иск включен период, не оплаченный арендаторами принадлежащего ответчику помещения.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Санников Владимир Иванович с 16.02.2007 владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 180 кв. м, расположенными в многоквартирном доме по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. М.Горького, д. 13.
В качестве индивидуального предпринимателя Санников В.И. зарегистрирован 25.10.2007 согласно свидетельству серии 10 N 000959874, выданному Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.
Предприятие неоднократно направляло предпринимателю Санникову В.И. письма с требованиями погасить образовавшуюся задолженность и заключить договор управления спорным домом (л.д. 20, 23, 24).
Предприятие, ссылаясь на то, что оказывало ответчику коммунальные услуги, являясь управляющей организацией многоквартирного дома по названному адресу, которые предприниматель Санников В.И. не оплатил, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.12.2010 по 30.06.2013 Предприятие как управляющая организация обеспечило в помещения, принадлежащие предпринимателю Санникову В.И., подачу тепловой энергии, которая им не оплачена.
Размер долга предприниматель Санников В.И. не оспаривает.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, отсутствие письменного договора не освобождает абонента (ответчика), как собственника помещения, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему управляющей организацией тепловой энергии.
Доводы подателя жалобы о том, что он не получал счет-фактуру на оплату спорных услуг, а письма Предприятия не содержат требование возместить неосновательное обогащение за услуги по получению тепловой энергии, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку основанием оплаты оказанных услуг является факт их оказания и принятия заказчиком, с учетом того, что соответствующий договор, определяющий порядок и стоимость оплаты услуг, стороны не заключали, однако предприниматель Санников В.И. получал тепловую энергию без возражений.
В силу чего в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 4 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения рассматриваются как договорные.
Кроме того, в досудебном предупреждении от 10.07.2013 N 05/0/0768 и от 06.03.2012 N 14-10/2311 (л.д. 23 и 24) Предприятие сослалось на наличие у предпринимателя Санникова В.И. задолженности за услуги за тепловую энергию с декабря 2010 года по февраль 2012 года, оплату которой потребитель не осуществил, приложив счет от 29.02.2012 N 603.
Взыскание Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-10866/2012 с общества с ограниченной ответственностью "Компания СТЭКО" (арендатора) в пользу предпринимателя Санникова В.И. (арендодателя) долга за аренду помещения магазина не влечет освобождение последнего от обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате тепловой энергии, отпущенной в помещения предпринимателя Санникова В.И. как его собственника в силу статей 210 и 249 ГК РФ и статей 154, 155, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом ссылка подателя жалобы на то, что спорное помещение было приобретено им как физическим лицом не для использования в предпринимательской деятельности, в связи с чем он подлежит освобождению от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.
Собственники помещений в доме в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от факта и видов его использования.
Гражданский кодекс Российской Федерации и Жилищный кодекс Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.
Договор, который бы предусматривал обязательство предпринимателя Санникова В.И. перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен.
В договорах аренды управляющая компания участия не принимала, и, соответственно, они не предусматривали ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендаторов.
Норма пункта 2 статьи 616 ГК РФ регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, поэтому он не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие перед истцом задолженности в предъявленном к взысканию размере, в связи с чем исковые требования Предприятия, заявленные к предпринимателю Санникову В.И. в соответствии со статьями 1102 и 1109 ГК РФ, правомерно удовлетворены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А26-6252/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
К.Ю.КОРОБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)