Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Кропачева А.А. - по доверенности от 03.03.2014;
- от ответчика, муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула: Чубакова А.В. - по доверенности N 6 от 09.01.2014;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Ритуальные услуги"; третьего лица, Государственного учреждения Удмуртской Республики "Служба гражданской защиты Удмуртской Республики" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
- истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула";
- ответчика - муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 июня 2014 года по делу N А71-1235/2014,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Ритуальные услуги" (ОГРН 1051801448863, ИНН 1827020608)
третье лицо: Государственное учреждение Удмуртской Республики "Служба гражданской защиты Удмуртской Республики",
о взыскании суммы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания, УК, истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" (далее - МО, собственник) в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление, ответчик-1) о взыскании 1 530 315 руб. 90 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 92 (далее - спорный дом), и оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) за период с 01.12.2010 по 31.12.2013, а также 13 535 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 303 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ (том 1 л.д. 9-11).
Определением арбитражного суда от 11.03.2014 года (том 1 л.д. 131-133) по ходатайству ответчика-1 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Ритуальные услуги" (далее - Предприятие, ответчик-2), в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Удмуртской Республики "Служба гражданской защиты Удмуртской Республики" (далее - Учреждение, третье лицо).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 1 359 155 руб. 88 коп. долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (том 2 л.д. 8-12, 42).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 года с МО в лице Управления за счет казны МО в пользу УК взыскан долг в сумме 389 207 руб. 71 коп., а также 3 442 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 614 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1 711 руб. 60 коп. государственной пошлины (том 3 л.д. 74-87).
УК и Управление, не согласившись с принятым судом решением, обратились с апелляционными жалобами, истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, Управление просит отказать истцу в удовлетворении иска.
УК в жалобе изложены доводы относительно правомерности, по его мнению, предъявленных им требований в части начисленной платы за отопление, поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации (РСО), в ее тариф на передачу тепловой энергии. Указывает, что трубы, проходящие через помещение ответчика, не относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим РСО, относятся к общедомовому имуществу. Указывает, что площадь нежилого помещения ответчика и объем фактически потребленной им тепловой энергии учитывались при расчете объема теплопотребления всего МКД в отношениях исполнителя коммунальных услуг (истца) с РСО.
Ссылается на судебную практику в обоснование своих доводов о необходимости оплаты поставленной тепловой энергии в данном случае собственником помещения.
Считает также, что судом необоснованно учтены в счет оплаты за МО денежные средства перечисленные истцу Предприятием, со ссылкой на п. 1 ст. 408 ГК РФ, поскольку данное лицо надлежащим плательщиком не является, государственная регистрация части помещения, переданного ему в хозяйственное ведение, не произведена. В адрес истца Предприятие с требованием о возврате денежных средств не обращалось, что лишало истца оснований для их возврата.
Управление в жалобе ссылается на то, что истцом необоснованно при расчете платы за содержание и ремонт учтена вся площадь помещения, по его мнению, помещение N 30 площадью 550,8 кв. м не может быть учтено при расчете задолженности, поскольку является пристроенным, следовательно, требования ст. 39, 158 ЖК РФ к нему неприменимы.
Пункт 5.6 договора управления, которым предусмотрено применение индекса-дефлятора (ежегодная индексация) тарифов, считает ничтожным, поскольку он не соответствует нормам жилищного законодательства, основания для его применения отсутствовали, тарифы увеличены неправомерно.
Указывает, что предъявленные ему суммы за горячее и холодное водоснабжение документально не доказаны.
Также ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.
В отзыве на жалобу истца Управление просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что начисление ему платы за отопление истцом является незаконным и необоснованным, факт оказания соответствующей коммунальной услуги не доказан, документально не подтвержден.
Денежные средства, поступившие в качестве оплаты от Предприятия, правомерно исключены из расчета долга с учетом п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Представители УК и Управления в судебном заседании изложенные им доводы поддержали, ответчик-2 и третье лицо письменных отзывов на жалобы не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в собственности МО "Город Сарапул" находится нежилое помещение в МКД, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 92 (спорный дом), общей площадью 1256 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 329162 (повторное) от 10.08.2011, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11-10911746 от 24.09.2013 - том 1 л.д. 18-19, том 2 л.д. 89-91).
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений от 01.12.2009 - том 1 л.д. 20).
Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
03.10.2013 между УК (Управляющий) и Управлением (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 187 (далее - договор), с Приложениями N 1-3 к нему (том 1 л.д. 22-26), предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 92, а также заключает и сопровождает договора на предоставление коммунальных услуг от имени собственника, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.
В силу пункта 9.1 договор заключается на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014.
Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 03.10.2013 N 1-3 (том 1 л.д. 27-29), которыми были изменены размеры платежей собственника за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии с п. 5.6 договора.
Согласно п. 5.6, 5.7 договора размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. При этом уведомление собственников об изменения размера платы производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей.
Истцом был заключен договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1 от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями к нему, а затем N 11 от 01.03.2013 (том 1 л.д. 41-51). Также в дело им представлен договор с теплоснабжающей организацией N 1087 от 01.01.2010 (том 2 л.д. 16-23)
По расчету истца (том 2 л.д. 9-12) им в период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ на общую сумму 1 359 155 руб. 82 коп.
При расчете им применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, согласованные собственниками размеры платежей за содержание и ремонт.
Поскольку сумма долга собственником не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено Предприятие, в качестве третьего лица - Учреждение.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования обоснованными частично, отклонив требования к Предприятию, удовлетворил иск за счет собственника частично, в сумме 389 207 руб. 71 коп., исключив из расчета истца начисленную им плату за отопление, посчитав, что соответствующая услуга в помещение ответчика предоставлена не была, а также вычитая сумму внесенных платежей от Предприятия, поскольку истец фактически получил исполнение в данной части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика (Управления), отзыва Управления на жалобу истца, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает принятое судом решение законным и обоснованным, необоснованными доводы сторон об обратном, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Соответствующие обязательства возложены на собственника - МО также условиями договора управления МКД N 187 от 03.10.2013.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
В соответствии с пунктом 5.6 договора управления МКД N 187 от 03.10.2013, размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. При этом уведомление собственников об изменения размера платы производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей (пункт 5.7 договора).
С учетом п. 5.6 к договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 03.10.2013 N 1-3 (том 1 л.д. 27-29), которыми были изменены размеры платежей собственника за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии с п. 5.6 договора, на 2011 г., 2012 г. и 2013 г.
Размер платежей на 2010 год был установлен решением собственников, оформленных протоколом собрания от 01.12.2009.
На 2011, 2012, 2013 гг. расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора управления от 03.10.2013 путем умножения установленного в предшествующем году тарифа на соответствующий индекс-дефлятор.
Доказательств утверждения собственниками в спорный период на общих собраниях собственников иных тарифов ответчиком не представлено, доводы жалобы Управления в данной части судом отклоняются.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Установление размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу, с учетом того, что сторонами договора управления были подписаны соответствующие дополнительные соглашения к нему, вопреки доводам жалобы Управления, нормам ЖК РФ и ГК РФ не противоречит.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Оспаривая размер начисленных платежей, Управление в жалобе указывает на то, что часть помещения, находящегося в собственности МО, является пристроенным к дому помещением, а, следовательно, оснований учитывать площадь данного помещения при расчете платы за содержание и ремонт общедомового имущества не имеется.
Суд апелляционной жалобы считает указанные доводы ответчика несостоятельными.
Как верно указал суд первой инстанции в решении, нежилое помещение ответчика-1 имеет общие стены, фундамент, коммуникационные сообщения с МКД, они спроектированы и построены как единый комплекс, имеют единые коммунальные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, осуществление технического обслуживания спорного помещения отдельно от технического обслуживания МКД невозможно. Здание пристроя с МКД составляют единый объект, что подтверждается техническими паспортами на дом (том 2 л.д. 80-88, 92-100), принадлежащее МО помещение имеет встроенную часть в цоколе жилого дома, сообщается с помещениями МКД, следовательно, находится в габаритах жилого здания. Пристрой и нежилые помещения в цоколе жилого дома как самостоятельный объект капитального строительства на государственный технический учет не поставлены. Соответственно, собственник нежилого помещения (пристроя), находящегося в неразрывной связи с МКД, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества.
Иного Управлением суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Оспаривая расчеты истца за поставленные ресурсы - горячее и холодное водоснабжение - на общедомовые нужды за декабрь 2013 г., ответчик иного расчета не представил, документально его не опроверг, при этом в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, соответствующие расходы истца должны быть им оплачены.
В то же время, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном исключении судом первой инстанции из его расчета начисленной им ответчику платы за отопление.
Из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Тот факт, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей осуществлялось фактическое отопление принадлежащего ответчику помещения в спорный период.
В дело представлены: акт обследования технического состояния нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, д. 92, от 06.02.2014 (далее - Акт), составленный с участием представителей истца и ответчика, пользователей части помещений МО (ответчика-2 и третьего лица); заключение, утвержденное Управлением ЖКХ Администрации г. Сарапула 06.02.2014 (том 1 л.д. 123, том 2 л.д. 79).
Согласно Акту по нежилому помещению МО проходят общедомовые инженерные коммуникации: электроснабжение, канализация, холодное и горячее водоснабжение, обратный трубопровод системы отопления. Обратный трубопровод, проложенный по нежилому помещению (техническому подвалу) смонтирован под потолком, врезанные в трубопровод стояки, отапливают жилые квартиры МКД. Нежилое помещение не отапливается, приборы отопления - радиаторы - в нежилом помещении отсутствуют. При стандартном расчете теплового баланса дома, тепловая энергия, излучаемая магистральными трубопроводами, учитывается как тепловые потери.
Согласно приписки представителя Управления ЖКХ Администрации г. Сарапула Глумина Д.Ю. замер температуры комиссионно не производился, кроме того, на акте имеется приписка представителя истца, согласно которой он считает, что акт необходимо составлять с представленным поэтажным планом, где указать место прохождения коммуникации и температуру в помещениях. Указал, что отопление подвального помещения осуществляется от инженерных коммуникаций и ограждающих конструкций и составляет +20 градусов.
Приписка представители истца, которая осуществлена им после подписания акта участвующими при осмотре представителями, правового значения не имеет и факт отопления помещения МО не доказывает, доказательств замера температуры в установленном законом порядке не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом в заключении от 06.02.2014 (т. 1, л.д. 123), утвержденном Управлением ЖКХ Администрации г. Сарапула, указано, что в результате обследования выявлено, что по подвалу МКД по адресу: ул. Азина, 92, трубопроводы системы отопления проходят транзитом. Теплосчетчики, учитывающие теплоснабжение многоквартирного дома, установлены на первом этаже в помещении склада ГО и ЧС, после врезки в магистральный транзитный трубопровод, проложенный по подвалу. Подвал МКД отапливается за счет транзитных трубопроводов, проложенных по подвалу, приборы отопления, радиаторы, в подвале отсутствуют.
В дело также представлен рабочий проект узла коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя в спорном доме от 15.06.2012, Акт приема узла учета тепловой энергии у потребителя от 02.08.2012, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.10.2013 (том 2 л.д. 24-28). То есть фактически узел учета был введен в эксплуатацию только 02.08.2012.
При этом, в дело истцом представлен договор теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010, подписанный им с теплоснабжающей организацией (ТСО), с приложением N 1 к нему, в которое включен объект по адресу: ул. Азина, 92, указана отапливаемая площадь данного объекта - 3 683 кв. м (том 2 л.д. 21), тогда как согласно представлено в дело технического паспорта объекта (том 2 л.д. 80-88) строительный объем здания составляет 12 124 куб. м, общая площадь здания - 9 726, 4 кв. м, в разделе III (благоустройство) указана отапливаемая площадь 2726, 7 кв. м (т. 2, л.д. 83).
Изложенные характеристики объекта вопреки доводам жалобы не позволяют сделать вывод о наличии отопления в спорном помещении.
В связи с изложенными обстоятельствами, при отсутствии со стороны истца доказательств того, что в договор с ТСО ими было включено и фактически оплачивалось, в том числе, отопление по нежилому помещению ответчика, а также недоказанности того, что была согласована конкретная тепловая нагрузка на помещение, стоимость за поставленную тепловую энергию была включена в предъявленные к оплате счета и истцом оплачена, непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое отопление помещения МО посредством общедомовых сетей, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворения требования истца в части взыскания начисленной платы за отопление, судом первой инстанции отказано правомерно. Доказательств обратного, наличия отопления в спорный период истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).
Ссылки истца в жалобе на судебную практику по другим делам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела, являются отличными от установленных в рамках указанных истцом в жалобе дел.
Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы жалобы истца о том, что судом при уменьшении размера долга были необоснованно учтены платежи, поступившие от Предприятия, в счет оплаты используемого им помещения МО, поскольку фактически расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в части помещения, используемого Предприятием, были оплачены Предприятием истцу в общей сумме 37 082 руб. 05 коп., с которым истцом в спорный период были подписаны соответствующие Акты сдачи-приемки выполненных работ (том 3 л.д. 11-64).
Несмотря на то, что соответствующее обязательство в силу закона возложено на собственника, а доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на часть помещения МО, используемого Предприятием, в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем было отказано в удовлетворении иска ко второму ответчику, последним указанная выше плата была внесена истцу, им платежи приняты.
Учитывая, что Предприятие с требованием о возврате перечисленных истцу платежей к нему не обратилось, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ фактически обязательство МО в данной части принято истцом к исполнению и исполнено Предприятием. Взыскание спорной суммы с МО фактически приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку им будут получены денежные средства повторно за уже исполненное иным лицом обязательство МО.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что иных доводов в обоснование жалоб в части оспаривания требований истца в части взыскания долга не приведено, считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 389 207 руб. 71 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно за счет казны МО - собственника спорного помещения. Основания для удовлетворения иска к Предприятию отсутствовали. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Также, судом в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 3 442 руб. 38 коп. (от заявленных 13 535 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Несение соответствующих расходов истцом подтверждено им документально, доказательств чрезмерности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Управление, возражая против взыскания с МО судебных расходов, в суде апелляционной инстанции ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений МКД, договора управления и дополнительных соглашений к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с УК размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы УК, которые понесены ей, в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2014 года по делу N А71-1235/2014 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.
Управление от уплаты государственной пошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2014 года по делу N А71-1235/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2014 N 17АП-10676/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-1235/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. N 17АП-10676/2014-ГК
Дело N А71-1235/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": Кропачева А.А. - по доверенности от 03.03.2014;
- от ответчика, муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула: Чубакова А.В. - по доверенности N 6 от 09.01.2014;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Ритуальные услуги"; третьего лица, Государственного учреждения Удмуртской Республики "Служба гражданской защиты Удмуртской Республики" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:
- истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула";
- ответчика - муниципального образования "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 июня 2014 года по делу N А71-1235/2014,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), муниципальному унитарному предприятию г. Сарапула "Ритуальные услуги" (ОГРН 1051801448863, ИНН 1827020608)
третье лицо: Государственное учреждение Удмуртской Республики "Служба гражданской защиты Удмуртской Республики",
о взыскании суммы расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимости коммунальных услуг,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - Управляющая компания, УК, истец) на основании статей 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Сарапул" (далее - МО, собственник) в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление, ответчик-1) о взыскании 1 530 315 руб. 90 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 92 (далее - спорный дом), и оказанные жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) за период с 01.12.2010 по 31.12.2013, а также 13 535 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 28 303 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ (том 1 л.д. 9-11).
Определением арбитражного суда от 11.03.2014 года (том 1 л.д. 131-133) по ходатайству ответчика-1 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула "Ритуальные услуги" (далее - Предприятие, ответчик-2), в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение Удмуртской Республики "Служба гражданской защиты Удмуртской Республики" (далее - Учреждение, третье лицо).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 1 359 155 руб. 88 коп. долга за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (том 2 л.д. 8-12, 42).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2014 года с МО в лице Управления за счет казны МО в пользу УК взыскан долг в сумме 389 207 руб. 71 коп., а также 3 442 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 7 614 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 1 711 руб. 60 коп. государственной пошлины (том 3 л.д. 74-87).
УК и Управление, не согласившись с принятым судом решением, обратились с апелляционными жалобами, истец настаивает на удовлетворении требований в полном объеме, Управление просит отказать истцу в удовлетворении иска.
УК в жалобе изложены доводы относительно правомерности, по его мнению, предъявленных им требований в части начисленной платы за отопление, поскольку действующим законодательством не предусмотрено включение потерь, возникших в общедомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации (РСО), в ее тариф на передачу тепловой энергии. Указывает, что трубы, проходящие через помещение ответчика, не относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим РСО, относятся к общедомовому имуществу. Указывает, что площадь нежилого помещения ответчика и объем фактически потребленной им тепловой энергии учитывались при расчете объема теплопотребления всего МКД в отношениях исполнителя коммунальных услуг (истца) с РСО.
Ссылается на судебную практику в обоснование своих доводов о необходимости оплаты поставленной тепловой энергии в данном случае собственником помещения.
Считает также, что судом необоснованно учтены в счет оплаты за МО денежные средства перечисленные истцу Предприятием, со ссылкой на п. 1 ст. 408 ГК РФ, поскольку данное лицо надлежащим плательщиком не является, государственная регистрация части помещения, переданного ему в хозяйственное ведение, не произведена. В адрес истца Предприятие с требованием о возврате денежных средств не обращалось, что лишало истца оснований для их возврата.
Управление в жалобе ссылается на то, что истцом необоснованно при расчете платы за содержание и ремонт учтена вся площадь помещения, по его мнению, помещение N 30 площадью 550,8 кв. м не может быть учтено при расчете задолженности, поскольку является пристроенным, следовательно, требования ст. 39, 158 ЖК РФ к нему неприменимы.
Пункт 5.6 договора управления, которым предусмотрено применение индекса-дефлятора (ежегодная индексация) тарифов, считает ничтожным, поскольку он не соответствует нормам жилищного законодательства, основания для его применения отсутствовали, тарифы увеличены неправомерно.
Указывает, что предъявленные ему суммы за горячее и холодное водоснабжение документально не доказаны.
Также ответчик считает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, поскольку в силу п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, соответствующие расходы заложены в тариф на содержание общего имущества, их дополнительное взыскание в судебном порядке является, по его мнению, незаконным.
В отзыве на жалобу истца Управление просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что начисление ему платы за отопление истцом является незаконным и необоснованным, факт оказания соответствующей коммунальной услуги не доказан, документально не подтвержден.
Денежные средства, поступившие в качестве оплаты от Предприятия, правомерно исключены из расчета долга с учетом п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Представители УК и Управления в судебном заседании изложенные им доводы поддержали, ответчик-2 и третье лицо письменных отзывов на жалобы не представили, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в собственности МО "Город Сарапул" находится нежилое помещение в МКД, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Азина, 92 (спорный дом), общей площадью 1256 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ 329162 (повторное) от 10.08.2011, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 11-10911746 от 24.09.2013 - том 1 л.д. 18-19, том 2 л.д. 89-91).
Управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (протокол собрания собственников помещений от 01.12.2009 - том 1 л.д. 20).
Данное обстоятельство сторонами также не оспаривается.
03.10.2013 между УК (Управляющий) и Управлением (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом N 187 (далее - договор), с Приложениями N 1-3 к нему (том 1 л.д. 22-26), предметом которого явилось соглашение договаривающихся сторон, по которому Управляющий за плату обеспечивает организацию содержания и ремонта общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, 92, а также заключает и сопровождает договора на предоставление коммунальных услуг от имени собственника, в их интересах и за их счет в объеме и на условиях, согласованных в договоре.
В силу пункта 9.1 договор заключается на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014.
Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
К договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 03.10.2013 N 1-3 (том 1 л.д. 27-29), которыми были изменены размеры платежей собственника за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии с п. 5.6 договора.
Согласно п. 5.6, 5.7 договора размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. При этом уведомление собственников об изменения размера платы производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей.
Истцом был заключен договор с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 1 от 01.01.2010 с дополнительными соглашениями к нему, а затем N 11 от 01.03.2013 (том 1 л.д. 41-51). Также в дело им представлен договор с теплоснабжающей организацией N 1087 от 01.01.2010 (том 2 л.д. 16-23)
По расчету истца (том 2 л.д. 9-12) им в период с января 2011 г. по декабрь 2013 г. оказано ответчику услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и ЖКУ на общую сумму 1 359 155 руб. 82 коп.
При расчете им применены утвержденные в спорный период тарифы и нормативы, согласованные собственниками размеры платежей за содержание и ремонт.
Поскольку сумма долга собственником не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено Предприятие, в качестве третьего лица - Учреждение.
Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования обоснованными частично, отклонив требования к Предприятию, удовлетворил иск за счет собственника частично, в сумме 389 207 руб. 71 коп., исключив из расчета истца начисленную им плату за отопление, посчитав, что соответствующая услуга в помещение ответчика предоставлена не была, а также вычитая сумму внесенных платежей от Предприятия, поскольку истец фактически получил исполнение в данной части.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб истца и ответчика (Управления), отзыва Управления на жалобу истца, учитывая представленные в материалы дела доказательства, считает принятое судом решение законным и обоснованным, необоснованными доводы сторон об обратном, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из положений статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ).
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Соответствующие обязательства возложены на собственника - МО также условиями договора управления МКД N 187 от 03.10.2013.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Из содержания пунктов 28, 30 Правил N 491 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.
В соответствии с пунктом 5.6 договора управления МКД N 187 от 03.10.2013, размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, подлежит ежегодной индексации в соответствии с официально установленным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества. При этом уведомление собственников об изменения размера платы производится путем указания новых значений такой платы в платежных документах, выставляемых за первый месяц применения вновь установленных платежей (пункт 5.7 договора).
С учетом п. 5.6 к договору сторонами подписаны дополнительные соглашения от 03.10.2013 N 1-3 (том 1 л.д. 27-29), которыми были изменены размеры платежей собственника за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, в соответствии с п. 5.6 договора, на 2011 г., 2012 г. и 2013 г.
Размер платежей на 2010 год был установлен решением собственников, оформленных протоколом собрания от 01.12.2009.
На 2011, 2012, 2013 гг. расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом в соответствии с пунктом 5.6 договора управления от 03.10.2013 путем умножения установленного в предшествующем году тарифа на соответствующий индекс-дефлятор.
Доказательств утверждения собственниками в спорный период на общих собраниях собственников иных тарифов ответчиком не представлено, доводы жалобы Управления в данной части судом отклоняются.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Установление размера взносов, в зависимости от пересмотра размера платы в будущем, без принятия ежегодных решений по данному вопросу, с учетом того, что сторонами договора управления были подписаны соответствующие дополнительные соглашения к нему, вопреки доводам жалобы Управления, нормам ЖК РФ и ГК РФ не противоречит.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Оспаривая размер начисленных платежей, Управление в жалобе указывает на то, что часть помещения, находящегося в собственности МО, является пристроенным к дому помещением, а, следовательно, оснований учитывать площадь данного помещения при расчете платы за содержание и ремонт общедомового имущества не имеется.
Суд апелляционной жалобы считает указанные доводы ответчика несостоятельными.
Как верно указал суд первой инстанции в решении, нежилое помещение ответчика-1 имеет общие стены, фундамент, коммуникационные сообщения с МКД, они спроектированы и построены как единый комплекс, имеют единые коммунальные сети теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, осуществление технического обслуживания спорного помещения отдельно от технического обслуживания МКД невозможно. Здание пристроя с МКД составляют единый объект, что подтверждается техническими паспортами на дом (том 2 л.д. 80-88, 92-100), принадлежащее МО помещение имеет встроенную часть в цоколе жилого дома, сообщается с помещениями МКД, следовательно, находится в габаритах жилого здания. Пристрой и нежилые помещения в цоколе жилого дома как самостоятельный объект капитального строительства на государственный технический учет не поставлены. Соответственно, собственник нежилого помещения (пристроя), находящегося в неразрывной связи с МКД, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общедомового имущества.
Иного Управлением суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 65 АПК РФ).
Оспаривая расчеты истца за поставленные ресурсы - горячее и холодное водоснабжение - на общедомовые нужды за декабрь 2013 г., ответчик иного расчета не представил, документально его не опроверг, при этом в силу вышеуказанных норм действующего законодательства, соответствующие расходы истца должны быть им оплачены.
В то же время, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы истца о необоснованном исключении судом первой инстанции из его расчета начисленной им ответчику платы за отопление.
Из материалов дела и представленных в дело доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Тот факт, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу, сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что посредством указанных сетей осуществлялось фактическое отопление принадлежащего ответчику помещения в спорный период.
В дело представлены: акт обследования технического состояния нежилого помещения в МКД, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Азина, д. 92, от 06.02.2014 (далее - Акт), составленный с участием представителей истца и ответчика, пользователей части помещений МО (ответчика-2 и третьего лица); заключение, утвержденное Управлением ЖКХ Администрации г. Сарапула 06.02.2014 (том 1 л.д. 123, том 2 л.д. 79).
Согласно Акту по нежилому помещению МО проходят общедомовые инженерные коммуникации: электроснабжение, канализация, холодное и горячее водоснабжение, обратный трубопровод системы отопления. Обратный трубопровод, проложенный по нежилому помещению (техническому подвалу) смонтирован под потолком, врезанные в трубопровод стояки, отапливают жилые квартиры МКД. Нежилое помещение не отапливается, приборы отопления - радиаторы - в нежилом помещении отсутствуют. При стандартном расчете теплового баланса дома, тепловая энергия, излучаемая магистральными трубопроводами, учитывается как тепловые потери.
Согласно приписки представителя Управления ЖКХ Администрации г. Сарапула Глумина Д.Ю. замер температуры комиссионно не производился, кроме того, на акте имеется приписка представителя истца, согласно которой он считает, что акт необходимо составлять с представленным поэтажным планом, где указать место прохождения коммуникации и температуру в помещениях. Указал, что отопление подвального помещения осуществляется от инженерных коммуникаций и ограждающих конструкций и составляет +20 градусов.
Приписка представители истца, которая осуществлена им после подписания акта участвующими при осмотре представителями, правового значения не имеет и факт отопления помещения МО не доказывает, доказательств замера температуры в установленном законом порядке не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом в заключении от 06.02.2014 (т. 1, л.д. 123), утвержденном Управлением ЖКХ Администрации г. Сарапула, указано, что в результате обследования выявлено, что по подвалу МКД по адресу: ул. Азина, 92, трубопроводы системы отопления проходят транзитом. Теплосчетчики, учитывающие теплоснабжение многоквартирного дома, установлены на первом этаже в помещении склада ГО и ЧС, после врезки в магистральный транзитный трубопровод, проложенный по подвалу. Подвал МКД отапливается за счет транзитных трубопроводов, проложенных по подвалу, приборы отопления, радиаторы, в подвале отсутствуют.
В дело также представлен рабочий проект узла коммерческого учета расхода тепловой энергии и теплоносителя в спорном доме от 15.06.2012, Акт приема узла учета тепловой энергии у потребителя от 02.08.2012, повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 28.10.2013 (том 2 л.д. 24-28). То есть фактически узел учета был введен в эксплуатацию только 02.08.2012.
При этом, в дело истцом представлен договор теплоснабжения N 1087 от 01.01.2010, подписанный им с теплоснабжающей организацией (ТСО), с приложением N 1 к нему, в которое включен объект по адресу: ул. Азина, 92, указана отапливаемая площадь данного объекта - 3 683 кв. м (том 2 л.д. 21), тогда как согласно представлено в дело технического паспорта объекта (том 2 л.д. 80-88) строительный объем здания составляет 12 124 куб. м, общая площадь здания - 9 726, 4 кв. м, в разделе III (благоустройство) указана отапливаемая площадь 2726, 7 кв. м (т. 2, л.д. 83).
Изложенные характеристики объекта вопреки доводам жалобы не позволяют сделать вывод о наличии отопления в спорном помещении.
В связи с изложенными обстоятельствами, при отсутствии со стороны истца доказательств того, что в договор с ТСО ими было включено и фактически оплачивалось, в том числе, отопление по нежилому помещению ответчика, а также недоказанности того, что была согласована конкретная тепловая нагрузка на помещение, стоимость за поставленную тепловую энергию была включена в предъявленные к оплате счета и истцом оплачена, непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое отопление помещения МО посредством общедомовых сетей, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворения требования истца в части взыскания начисленной платы за отопление, судом первой инстанции отказано правомерно. Доказательств обратного, наличия отопления в спорный период истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлено, суду апелляционной инстанции не доказано (ст. 9 АПК РФ).
Ссылки истца в жалобе на судебную практику по другим делам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные судами в рамках настоящего дела, являются отличными от установленных в рамках указанных истцом в жалобе дел.
Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы жалобы истца о том, что судом при уменьшении размера долга были необоснованно учтены платежи, поступившие от Предприятия, в счет оплаты используемого им помещения МО, поскольку фактически расходы на содержание и ремонт общедомового имущества в части помещения, используемого Предприятием, были оплачены Предприятием истцу в общей сумме 37 082 руб. 05 коп., с которым истцом в спорный период были подписаны соответствующие Акты сдачи-приемки выполненных работ (том 3 л.д. 11-64).
Несмотря на то, что соответствующее обязательство в силу закона возложено на собственника, а доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на часть помещения МО, используемого Предприятием, в установленном законом порядке не представлено, в связи с чем было отказано в удовлетворении иска ко второму ответчику, последним указанная выше плата была внесена истцу, им платежи приняты.
Учитывая, что Предприятие с требованием о возврате перечисленных истцу платежей к нему не обратилось, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ фактически обязательство МО в данной части принято истцом к исполнению и исполнено Предприятием. Взыскание спорной суммы с МО фактически приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку им будут получены денежные средства повторно за уже исполненное иным лицом обязательство МО.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом того, что иных доводов в обоснование жалоб в части оспаривания требований истца в части взыскания долга не приведено, считает, что заявленные истцом требования в части взыскания 389 207 руб. 71 коп. основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно за счет казны МО - собственника спорного помещения. Основания для удовлетворения иска к Предприятию отсутствовали. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Также, судом в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 3 442 руб. 38 коп. (от заявленных 13 535 руб.) судебных расходов на оплату услуг представителя, в силу ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
Несение соответствующих расходов истцом подтверждено им документально, доказательств чрезмерности в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.
Управление, возражая против взыскания с МО судебных расходов, в суде апелляционной инстанции ссылается на п. 29 Правил N 491, согласно которому расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.
Вместе с тем, из указанного пункта Правил, представленных в дело протоколов общего собрания собственников помещений МКД, договора управления и дополнительных соглашений к нему не следует, что в установленные собственниками совместно с УК размеры платежей в спорный период были включены либо должны были быть включены при их установлении судебные расходы УК, которые понесены ей, в связи с рассмотрением предъявленного иска к собственнику нежилого помещения арбитражным судом.
Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано (ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2014 года по делу N А71-1235/2014 является законным, основанным на представленных в дело доказательствах и соответствующим обстоятельствам дела. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.
Управление от уплаты государственной пошлины освобождено в силу п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2014 года по делу N А71-1235/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)